Дело № 5-151/2020-12-153/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Чудово 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н. (по адресу: 

<

...>), при секретаре Ермаковой Н.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 05 августа 2020 года о привлечении 

ФИО3, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

- к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л :

21 марта 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

Ф.И.О. скрыты>5 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 21 марта 2020 года в 25 часа 20 мин. на 42 километре автодороги Кола Кировского района Ленинградской области он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 05 августа 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке пересмотра на указанное постановление, ФИО3 и его защитник Бочковская М.А. просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводят доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указывают на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как на одной из представленных в материалы дела видеозаписей (видеофайл 20200321_2257) отсутствует звук, а потому, по мнению авторов жалоб, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, имеющаяся видеозапись 2020321_2246 не отражает факта подписания ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что ФИО2 и его защитником ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Бочковская М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья правильно установил событие правонарушения, обстоятельства его совершения. Все исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2020 года в 25 часа 20 мин. на 42 километре автодороги Кола Кировского района Ленинградской области ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Mersedes-Benz, г.р.з. 

<

номер скрыт> находясь в состоянии опьянения,

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi 36100-07" (свидетельство о поверке №1904952, действительно до 06.11.2020 года, заводской номер 639842).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2020 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,577 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью, показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>5 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что понятые при прохождении освидетельствования не присутствовали, при этом представленная в материалы дела видеозапись является неполной, на ней не зафиксирован момент подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании защитник не заявила о подложности протокола 

<

адрес скрыт> об отстранении от управления транспортным средством, факт принадлежности имеющейся в нем подписи ФИО2 не оспаривала. Процесс составления указанного протокола зафиксирован на видеозаписи. В связи с этим основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием проведения в отношении ФИО3 данного вида исследования явилось наличие у последнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Установленное у ФИО2 в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в акте.

Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и подписью ФИО2, который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО3 собственноручно указал: "в течение дня употреблял спиртной напиток пиво в объеме три литра".

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Как следует из представленных документов и видеозаписей, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал. 

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у должностных лиц имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении ФИО2

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицалось и самим ФИО2, является допустимым доказательством. 

Отсутствие звука на одной из видеозаписей (20200321_2257) само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС, так и ФИО2. соответствует обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. На указанной видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ГИБДД предъявил ФИО2 свидетельство о поверке, а также продемонстрировал само техническое средство изменения, при этом ФИО3 его осмотрел. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Все составленные по делу процессуальные документы и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения подписаны сотрудником ГИБДД, удостоверены подписью ФИО2, а также согласуются с показаниями 

<

Ф.И.О. скрыты>5, допрошенного в качестве свидетеля.

Таким образом, видеозаписи правомерно положены в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После проведения освидетельствования в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он согласился. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, прихожу к выводу о том, что оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи в ходе судебного разбирательства. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 05 августа 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Малышева