УИД 19RS005-01-2024-000877-57

Дело №1-111/2024 (следственный №12401950004000135)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 22 октября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 2, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на первом этаже ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на первом этаже ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками четырнадцати секционные алюминиевые радиаторы в количестве десяти штук, стоимостью 375 рублей за одну секцию, общей стоимостью 52500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенными четырнадцати секционными алюминиевыми радиаторами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 52500 рублей. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в части обстоятельств совершения хищения и стоимости имущества признал полностью, оспаривая квалификацию его действий в части причинения значительного ущерба потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО6 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что с марта 2023 года по май 2024 года он работал без заключения трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, который осуществляет свою деятельность производству железобетонных изделий на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. На территории данной базы находится двухэтажное кирпичное здание, первый этаж которого используется для изготовления железобетонных изделий, на втором этаже водонасосная станция, необходимая для работы. ФИО3 №2 устно сказал рабочим, что на второй этаж производственной базы им доступ запрещен. Несмотря на запрет, он поднимался на второй этаж, где находились комнаты для проживания и комнаты для сауны, на стенах находились алюминиевые радиаторы отопления, отсоединенные от системы. Также на первом этаже в отдельном помещении, дверь которого подпиралась доской, видел складированные радиаторы без упаковок, которые, в связи с тяжелым материальным положением, решил похитить. В марте-апреле 2024 года, когда рабочие ушли, после 18 часов стал переносить 14-ти секционные алюминиевые радиаторы из вышеуказанного помещения за ворота бокса. В это время вернулся ФИО3 №3, которому он сказал, что «свое выносит», тот поверил, забрал свой телефон и уехал. Когда он перенес радиаторы, их оказалось 10 штук, вызвал такси, на котором увез радиаторы в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сдал по цене алюминия, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Через несколько дней рассказал ФИО3 №3 о хищении им алюминиевых радиаторов. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные им радиаторы принадлежат Потерпевший №1 Вину признает, раскаивается (л.д. 173-177).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2, признавая частично вину в совершении преступления и придерживаясь ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По существу обвинения показал, что не согласен с причинением потерпевшему значительного ущерба (л.д. 193-194).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО2 и его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., последний указал на комнату, находящуюся на первом этаже в дальнем левом углу производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, которая имеет дверь без запирающих устройств, откуда им в марте-апреле 2024 года было похищено десять 14-ти секционных алюминиевых радиаторов. Также указал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 10, куда им были сданы похищенные алюминиевые радиаторы (л.д. 178-186). 

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, данных при производстве дознания, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, расположена производственная база, фактическим собственником которой является он, однако в ЕГРН она зарегистрирована на его родственника ФИО3 №1 Часть производственной базы около двух лет назад он передал в аренду ФИО3 №2, при этом письменного договора они не заключали, последний производит оплату только за электроэнергию. На территории производственной базы имеется двухэтажное здание, на первом этаже которого, где осуществляет свою деятельность ФИО3 №2, расположены боксы и складские помещения, второй этаж он оборудовал под сауну и гостиницу, однако не сдал в эксплуатацию. Летом 2020 года для второго этажа производственной базы приобрел 14-ти секционные радиаторы, стоимостью 14 000 рублей за каждый, которые были установлены, однако позже сняты с креплений и оставлены в каждой из комнат на хранение. От указанного здания было два ключа, один из которых находился у него, второй у ФИО3 №2, при этом последнему не давал разрешения, чтобы рабочие заходили на второй этаж здания. В феврале 2024 года видел, что радиаторы были на своих местах. Кроме того, территория производственной базы была оборудована камерами видеонаблюдения. В мае 2024 года попросил ФИО3 №1 проверить товарно-материальные ценности в помещении производственной базы, в результате чего было установлено, что пропали радиаторы. Он хищение 10 радиаторов обнаружил в начале июня 2024 года, о чем по его просьбе в конце июня 2024 года ФИО3 №1 сообщил в полицию. С размером ущерб в размере 52500 рублей, согласен, он является для него значительным, поскольку он не работает, имеет на иждивении четверых детей, супругу, совершеннолетнего сына, мать. В собственности у него имеется магазин «Батон», помещения которого он передал в аренду 8 арендаторам, размер дохода от аренды считает коммерческой тайной. Также является фактическим собственником производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, которую он передал в аренду ФИО3 №2, а также человеку для деятельности СТО, которые арендную плату не платят. Также он имеет кредитное обязательство в ПАО Сбербанк, которые было погашено в марте 2024 года. Настаивает, что его доход составляет около 70000 рублей в месяц, однако подтвердить доход, в том числе и от сдачи в аренду магазина, отказался (л.д. 86-88, 91-92). 

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО3 №1 и ФИО18, протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что фактическим собственником производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, является Потерпевший №1, однако по просьбе последнего она в ЕГРН оформлена на ФИО18 ФИО3 ФИО3 №1 дополнил, что один раз по просьбе Потерпевший №1 приезжал на территорию указанной производственной базы, где было обнаружено хищение со второго этажа здания радиаторов. В июне 2024 года по просьбе Потерпевший №1 сообщил о хищении радиаторов в полицию (л.д. 108-109, 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что с января 2023 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается изготовлением железобетонных изделий на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, переданной ему Потерпевший №1 Письменного договора аренды с Потерпевший №1 не заключал, в 2023 году арендную плату не платил. Примерно с марта-апреля 2024 года стал передавать денежные средства Потерпевший №1, считая их арендной платой, при этом сумма передаваемых денежных средств не является фиксированной и составлет примерно от 40 до 120 тысяч рублей, в зависимости от получаемого им дохода. На территории данной производственной базы имеется двухэтажное кирпичное здание, первый этаж которого занимает он для производственной деятельности, на втором этаже расположены комнаты. Ключи от ворот производственной базы, от первого этажа здания и от арматурного цеха, находились у него и у его работников - ФИО3 №3 и ФИО2 Дверь, ведущая на второй этаж здания, до апреля 2024 года всегда была открыта. В мае 2024 года на производственную базу приехал племянник Потерпевший №1, который пояснил, что частично отсутствуют радиаторы на втором этаже здания. В июне 2024 года Потерпевший №1 спрашивал, кто мог похитить радиаторы, на что он предложил обратиться в полицию (л.д. 114-116).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 №3, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ФИО3 №2 на базе по производству железобетонных изделий, которая находится по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. На территории указанной базы находится двухэтажное кирпичное здание, на первом этаже которого расположен цех по производству железобетонных изделий, ключи от которого были у него, ФИО3 №2 и ФИО2 Им было не разрешено подниматься на второй этаж здания, за исключением комнаты, где находится водонасосная станция. В марте 2024 года, около 18 часов он ушел домой, однако вернулся через некоторое, поскольку забыл телефон. На производственной базе видел, что ФИО2 складирует радиаторы возле выхода из ворот помещения, и, подумав, что тот складирует радиаторы по договоренности с Потерпевший №1, о чем ранее был разговор, ничего не стал спрашивать. Забрав телефон, уехал. Через некоторое время ФИО2 сказал, что похитил радиаторы и сдал их в пункт приема металла в 

<

адрес> (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, протокол допроса которого оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в ООО «УВЦМ», пункт находится по адресу: 

<

адрес>, уч. 10. Примерно в марте – апреле 2024 года ФИО2 сдавал алюминиевые радиаторы, которые он приобрел у него для личного пользования по стоимости цветных металлов (л.д. 136-137).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга в части значимых по делу обстоятельств, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением ФИО3 №1, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с января 2024 года с территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, похитило 10 батарей (14 секций), причинив ущерб на сумму 100000 рублей (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого оперуполномоченным, в присутствии ФИО3 №2 и ФИО2, осмотрено производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на помещение комнаты, расположенной на первом этаже ремонтной мастерской, откуда совершил хищение десяти четырнадцати секционных алюминиевых радиаторов (л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены комнаты, находящиеся на втором этаже производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где отсутствуют радиаторы отопления. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 показал, что данные комнаты были предназначены для сауны, из них было похищено десять четырнадцати секционных алюминиевых радиаторов (л.д. 120-131);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого стоимость четырнадцати секционных алюминиевых радиаторов в количестве 10 штук с учетом износа на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Стоимость одной секции алюминиевых радиаторов с учетом износа на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 (триста семьдесят пять) рублей (л.д. 158);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которому собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> является ФИО18 (л.д. 93-98).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым ФИО2 совершено тайным способом в отсутствие потерпевшего. То обстоятельство, что при хищении имущества присутствовал ФИО3 №3, который, исходя из его показаний, а также показаний подсудимого, не сознал противоправность этих действий, не предпринимал мер к пресечению действий ФИО2, действия последнего следует квалифицировать как кражу чужого имущества. При этом подсудимый ФИО8 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению. 

В результате совершенного ФИО2 хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 52500 рублей. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как следует из показаний потерпевшего, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не работает, имеет на иждивении четверых детей, супругу, совершеннолетнего сына, мать. В собственности у него имеется магазин, помещения которого он передал в аренду 8 арендаторам (в том числе крупным сетевым магазинам (Фикс-прайс, Батон, Бристоль), а также более мелким арендаторам), получает доход, размер которого подтвердить отказался. Также является фактическим собственником производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, на территории которой осуществляет деятельность свидетель ФИО3 №2, там же работает СТО, арендную плату ему платят. У него имелось кредитное обязательство в ПАО Сбербанк, которое погашено в марте 2024 года. Настаивает, что его доход составляет около 70000 рублей в месяц, однако подтвердить доход, в том числе и от сдачи в аренду магазина, отказался. 

Как следует из материалов дела, собственности потерпевшего имеется нежилое здание и земельный участок, предназначенный для размещения магазина, по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>Б (л.д. 102-103), кадастровая стоимость здания составляет 11820908,94 рубля. Потерпевший №1, исходя из его показаний, а также показаний свидетелей ФИО9, Довудзода, ФИО3 №2, является фактическим собственником земельного и производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, общая кадастровая стоимость которых составляет 7398663,3 рублей. У потерпевшего имеется 4 несовершеннолетних детей, в свидетельстве о рождении трех из них он указан отцом. При этом достоверных данных о том, что потерпевший оказывает помощь на содержание несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, материалы дела не содержат. Представленные потерпевшим акт сверки взаимных расчетов по договору №, а также копия кредитного договора, заключенного потерпевшим в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1235500, задолженность по которому погашена, исходя из показаний потерпевшего в марте-апреле 2024 года, не может свидетельствовать, по мнению суда, о значительности причиненного потерпевшему ущерба, с учетом его категорического отказа в предоставлении объективных сведений о его доходе. 

Достоверных данных о том, что в результате хищения указанного в описательной части приговора имущества потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих доход потерпевшего и членов его семьи, помимо показаний самого потерпевшего, документально не подтвержден, договоры аренды и иные документы, свидетельствующие о размере получаемого потерпевшим дохода, не представлены, что, при отсутствии иных доказательств, по мнению суда, свидетельствует лишь о причинении потерпевшему ущерба, при отсутствии признака его значительности для потерпевшего, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, из объема предъявленного подсудимому обвинения, что не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО2 его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 201-203), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 205), по месту жительства УУП ОМВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 207), со стороны соседей характеризуется исключительно положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте, при проведении осмотра места происшествия, в ходе которых подробно рассказал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего, ранее не известные органу следствия (л.д. 28-33, 173-177, 178-186, 193-194), раскаяние в содеянном, явка с повинной, оформленная в объяснении ФИО2, данном при проведении доследственной проверки, в ходе которой он сообщил обстоятельства совершения хищения, ранее не известные сотрудникам полиции (л.д. 39), наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО2, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск на сумму 52500 рублей (л.д. 104).

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Шишлянникова И.Ю. исковые требования признали. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ей вознаграждения в размере 10803,20 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствие препятствующих труду заболеваний, несмотря на наличие несовершеннолетних детей, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 10803,20 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт серии №) 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) процессуальные издержи в сумме 10803 (десять тысяч восемьсот три) рублей 20 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката ФИО4, в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова