66RS0051-01-2024-003019-09

№ 2-260/2025 (2-2225/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 27 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшановой М.А., 

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,

истца ФИО1, 

ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ГАУЗ СО «Серовская городская больница» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт смерти ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду подложности проведенной судебной экспертизы, так как стаж и квалификация экспертов не подтверждается представленными материалами. 

Представитель ответчика ГАУЗ «Серовская городская больница» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что факт некачественно оказанной медицинской помощи ФИО6 не доказан, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступлением смерти последнего отсутствуют. Также пояснил, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, а также против проведения повторной экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, филиала АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) в г. Североуральске, Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя АО «АСТРАМЕД-МС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 42). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей требования истцов не подлежащим удовлетворению, исследовав письменными материалы гражданского дела, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума о компенсации морального вреда) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановление Пленума о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 14 постановление Пленума о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 16). 

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п.49).

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 24 постановление Пленума о компенсации морального вреда по общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с подп. 9 п. 5 ст. 19 указанного закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно чч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Согласно справки о смерти ФИО3 умер в 

<

адрес>, причины смерти: отек легкого J81, шок кардиогенный R57.0, инфаркт миокарда трансмуральный нижней стенки, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая, кардиосклероз постинфарктный (л.д. 14). 

По факту обращения ФИО1 на качество медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» и ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», филиала АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) в г. Североуральске проведена медико-страховая экспертиза. В результате проведенной экспертизы по предъявленным документам из ГАУЗ СО «Серовская городская больница» и ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» нарушений в оказании качества медицинской помощи не выявлено, но выявлены нарушения в оформлении медицинской документации. Нарушений прав застрахованного лица на получение качественной и своевременной медицинской помощи в рамках ОМС на этапе КСС и СМП не выявлены (л.д. 15-16 ).

Определением суда от 05 февраля 2025 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов №-Э от 22 мая 2025 года ФИО3 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» и ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» своевременно, правильно и в полном объеме была оказана медицинская помощь. Оказанная медицинская помощь не явилась сокращением длительности жизни ФИО3 Бездействие пациента (неявка в ОКБ № для проведения крайне важной для прогноза операции – аорто-коронарного шунтирования), нерегулярный прием лекарственных препаратов необходимых для профилактики инфаркта миокарда, оказали прямое действие на усугубление состояния здоровья и сроки наступления смерти. При оказании медицинской помощи ФИО3 была сохранена преемственность медицинской помощи. При самообращении пациента 14 апреля 2024 года в ночное время в стационар ГАУЗ СО «Серовская городская больница», не являющимся специализированным учреждением лечения инфаркта миокарда, быстрым наступлением смерти, а также обширными изменениями сердечной мышцы, выявленными при патологоанатомическом исследовании, стали объективными причинами, не позволившими выполнить жизнеспасающую терапию. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи на амбулаторном и стационарном лечении и наступлением смерти ФИО3 не имеется. 

Из данного заключения комиссии экспертов следует, что смерть ФИО3 наступила от инфаркта миокарда; противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика не установлено; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствует в отношении ГАУЗ СО «Серовская городская больница».

Доводы истца и его представителя о том, что данное заключение является подложным, являются несостоятельными.

Заключение экспертов составлено экспертами ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований», имеющее аккредитацию на проведение судебных экспертиз. Руководителем экспертного учреждения у экспертов, входящих в состав комиссии, отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У членов комиссии имеется высшее медицинское образование по соответствующим специальностям, стаж работы, а также сведения о прохождении аккредитации специалиста, которое на момент проведения экспертизы является действующим. 

Доводы представителя истца о том, что у эксперта ФИО10, ФИО11, ФИО12 просроченные сертификаты, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

До 01 января 2026 года установлен особый порядок получения права на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности (ст. 100 данного закона).

Согласно ст. 100 данного Закона сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 01 января 2021 года, действуют до истечения указанного в них срока.

Таким образом, согласно действующему законодательству после декабря 2020 года сертификаты медицинским работникам не выдаются, в связи с чем члены комиссии экспертов на дату проведения судебной экспертизы являлись аккредитованными в установленном законе порядке. 

Оказание медицинской помощи в Российской Федерации основано на добровольности, принудительное лечение возможно лишь в определенных законом случаях. 

В соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Еще в 2022 году ФИО3 рекомендованы операция – аорто-коронарного шунтирования в Областной клинической больнице № 

<

адрес>, прием лекарственных препаратов, чего сделано не было. 

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что факт смерти ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела. ФИО3 при обращении к ответчику была оказана своевременно и в полном объеме медицинская помощь. Нарушения, выявленные в результате проведения экспертизы филиала АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) в 

<

адрес>, не состоять в причинно-следственной связи меду смертью пациента и действиями (бездействием) сотрудников ГАУЗ СО «Серовская городская больница».

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.