ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Кириллиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И., 

с использованием системы видеоконференц-связи:

защитника – адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, 

потерпевшей М.,

защитника – адвоката Молокоедова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Молокоедова В.В. в интересах потерпевшей М., адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года, которым 

ФИО1, _______года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, имеющий ******** образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей К. _______ года рождения и Е. _______ года рождения, работающий ******** ООО «********», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М. взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на участие представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, на общую сумму 314 363 рубля.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выступления адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшую М. и ее представителя Молокоедова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 19 сентября 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут в пос. .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал частично, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, однако не согласился с квалификацией инкриминируемого ему деяния. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гриценко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Указывает, что судом не были указаны пункты ПДД, которые были нарушены ФИО1 Ссылаясь на нормы закона и доказательства, исследованные в судебном заседании, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, показаний свидетелей, считает, что действия подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Учитывая положительные характеризующие данные на осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имелись все основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей материального ущерба пояснила, что размер гонорара адвоката явно завышен и не соответствует ценам на юридические услуги в Нерюнгринском районе, а также проделанной работе. Судом не учтено наличие на иждивении виновного малолетних детей, проезд адвоката из другого города не подлежит взысканию и является желанием потерпевшей. 

Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, переквалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 109 УК РФ либо направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Молокоедов В.В. не согласился с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости. Считает, что судом необоснованно признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку осужденный ФИО1 в браке не состоит, сведений по выполнению обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка сожительницы Щ. не имеется. Считает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Осужденный принес извинения только на судебном заседании, его раскаяние носило формальный характер. Просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии малолетнего ребенка, назначить более строгое наказание. 

В возражении государственный обвинитель Марченко не согласился с доводами, изложенными адвокатом Гриценко Н.Н. в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

В возражении представитель потерпевшего ФИО2 не согласился с доводами адвоката, просит жалобу адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Все возникшие версии судом проверены, возникшие сомнения и неясности должным образом устранены путем надлежащей проверки и анализа представленных сторонами доказательств. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему органами следствия преступления установлены материалами дела, подтверждаются достаточными для принятия итогового решения представленными доказательствами. Его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Идентичное понятие сформулировано в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, в качестве дороги может быть использована не только специально обустроенная, но и приспособленная и используемая для движения полоса земли или искусственного сооружения (дорога в поле, в лесу и т.п.). 

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 не только положений отраслевых правил при эксплуатации промышленного транспорта, но и Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию колесного погрузчика, исследованной в судебном заседании. 

Так, пунктом 1.6.3 Инструкции предусмотрено, что если работы на погрузчике проводятся на улице, необходимо выставить специальные знаки, оградить рабочую площадку. Перед началом движения нужно подать звуковой сигнал, убедиться в безопасности движения и удостовериться в отсутствии слева и справа, спереди и сзади людей и препятствий. При возникновении опасности или плохой видимости необходимо попросить помощника помочь при движении (п. 1.6.4).

Судом первой инстанции на основании анализа показаний подсудимого ФИО1, сотрудника ГИБДД В. и иных свидетелей, установлено, что местом происшествия является дорога, имеющая грунтовое покрытие, оборудованная дорожными знаками приоритета и знаком «Осторожно дети». Эти же обстоятельства установлены судом и при изучении фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, на которой четко видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является дорога, по которой осуществляется движение автомобильного транспорта и на ней имеются дорожные знаки.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении механическим транспортом Правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным ФИО1 указанных требований эксплуатации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наезд на пешехода А., что повлекло за собой по неосторожности смерть последнего.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с чем, не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Гриценко Н.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному. 

При этом, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание ФИО1 своей вины, положительные характеристики, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, молодой возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Режим отбывания наказания в итоговом решении определен правильно. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, прав сторон, судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как основное так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указывает осужденный и его защитник в апелляционной жалобе, так и оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом утверждает представитель потерпевшей в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей об исключении смягчающего обстоятельства признание наличие малолетнего ребенка Щ., в связи с отсутствием документов подтверждающих об этом нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, наличие ребенка от сожительницы Щ., а также помогает ли он материально, были предметом рассмотрения в судебном заседании и подтверждены подсудимым, что он материально помогает дочери Щ.

Данное установленное судом обстоятельство ничем не опровергается.

Потерпевшей стороной оплачены услуги адвоката, принимавшего участие в уголовном производстве. 

Судом правильно взысканы все судебные издержки, понесенные потерпевшей стороной по фактическим расходам, которые подтверждены приложенными к заявлению документами.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

Какими-либо заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, осужденный ФИО1 не страдает.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката потерпевшей М. – Молокоедова В.В., адвоката осужденного ФИО1 – Гриценко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Кириллина