РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2024 года 

<

адрес>

Нововятский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к ООО «УК «Дружная» (далее – ответчик) с вышеназванным иском. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в размере 77 061 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 был причинен ущерб следствие падения дерева, произрастающего по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Автомобиль истца был припаркован по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба был установлен в размере 129 722 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 129 722 руб. Ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, по которому истцу уплачивалось бы сумма в размере 70 100 руб. Истец не согласился с условиями предлагаемого соглашения. Денежная сумма в размере 70 100 руб., из которых 65 100 руб. погашение части ущерба, 5 000 руб. проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет истца. Часть денежных средств в размере 64 622 руб. от признанной суммы ответчиком не уплачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «УК «Дружная» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, считает, что ущерб истцу должен быть рассчитан с учетом износа, в связи с чем возмещен в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена обязанность управляющей многоквартирным домом компании по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уходу за ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: 

<

адрес> автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, упало дерево, произрастающее по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Дорожных знаков, запрещающих парковку автомобиля в месте, где находился автомобиль истца на момент падения дерева, не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, составляет 129 722 руб., стоимость с учетом износа транспортного средства составляет 65 100 руб.

ООО «УК «Дружная» является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп. «е» п.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно с пп. «ж» п.11 вышеуказанного постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Факт владения ФИО2 поврежденным транспортным средством подтверждается свидетельством 43 16 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 129 722 руб., с чем истец был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 70 100 руб., из которых: 65 100 руб. – погашение части ущерба, 5 000 руб. – проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие вины ООО «УК «Дружная» в произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом была поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы, стороны выразили несогласие на ее проведение.

При таких обстоятельствах, при наличии доказанного состава гражданского правонарушения, отсутствия возражений ответчика относительно обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда и удовлетворении их в полном объеме. 

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод эксперта о размере вреда, ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о возмещении ущерба в рассматриваемой ситуации с учетом износа транспортного средства не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившихся между сторонами правоотношениях истцу подлежит возмещению действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №-Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Между тем, истцом не представлено суду доказательств несения судебных расходов по договору оказания юридических услуг №-Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют квитанции и акт оказанных юридических услуг, из текста самого договора следует, что оплата услуг будет произведена в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что расчеты по договору с ним не произведены, взысканная решением суда сумма сама по себе будет являться оплатой его услуг. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 439 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (№ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 64622 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.