РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Семеновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прометей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Прометей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № от 19 января 2015 года основного долга в размере 14 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19 января 2015 года по 17 февраля 2015 года в размере 6 090 руб., процентов за пользование займом в соответствии с п.4.1 договора займа за период с 18 февраля 2015 года по 08 августа 2015 года в размере 35 910 руб., процентов за пользование займом в соответствии с п.4.1 договора займа в размере 2% от суммы займа 14 000 руб. за каждый день, начиная с 09 августа 2015 года по день окончательного расчета, а также возмещении государственной пошлины в размере 1 880 руб. (л.д.4). 

Представитель истца ООО «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51), причины уважительности не явки суду не предоставил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33,50).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. 

Представители третьих лиц ООО «Алекта», ООО "Финансист" в судебное заседание не явились, извещены (л.д.52,42). 

Исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года между ООО «Алекта» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 14000 руб. сроком на 30 календарных дней, под 1,5% годовых (л.д.6-10).

Обязательство перед ответчиком по предоставлению займа в сумме 14 000 руб. займодавец исполнил, выдав по расходному кассовому ордеру указанную сумму 19 января 2015 года (л.д.5).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются единовременно с возвратом займа. Периодом за пользование займом считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, и в случае не возврата займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета (л.д.7-9).

На основании договора цессии №Ф1Ц от 15 ноября 2014 года дополнительного соглашения от 17 февраля 2015 года, ООО «Алекта» переуступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 – ООО «Финансист» (л.д.12, 13).

На основании договора цессии №ПФ1Ц от 01 января 2016 года ООО «Финансист» переуступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 - ООО «Прометей» (л.д.15-18), о чем была уведомлена ФИО1 (л.д.14,19).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № от 19 января 2015 года составляет 56 000 руб.: основной долг в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 января 2015 года по 17 февраля 2015 года в размере 6 090 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п.4.1 договора займа за период с 18 февраля 2015 года по 08 августа 2015 года в размере 35 910 руб. )л.д. 12 оборот). 

Со стороны заемщика налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14 000 руб.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Следовательно, за период с 19 января 2015 года по 17 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты 6 090 руб. в пределах заявленной суммы по ч.3 ст.196 ГПК РФ (14 000 х 1,5% х 29).

Начисление истцом и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором после 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 25 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (вступил в законную силу 29 марта 2016 года).

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 05 января 2015 года составлял 22,63% годовых (л.д. 53).

Принимая во внимание, что, по смыслу п. 3 ст. 807 ГК РФ, спорный договор подлежит специальному регулированию в части установления процентов, а не положениями ст. 395 ГК, что в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа), суд полагает правильным и справедливым за период с 18 февраля 2015 года по 21 мая 2018 года расчет процентов произвести, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 22,63% годовых, что составит 10 528 руб. 84 коп. (14000х22,63%/365х1213 дн.).

Следовательно, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 22 мая 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей части, следует взыскивать начисляемые проценты – 22,63% годовых, в день на сумму основного долга (на 21 мая 2018 года основной долг 14 000 руб.).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 027 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (30 618 руб. 84 коп. х 100 / 56 000 руб. х 1880 руб. = 1 027 руб. 82 коп.). 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Прометей» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прометей» задолженность по договору займа № от 19 января 2015 года в размере 30 618 руб. 84 коп. в том числе: основной долг в размере 14 000 руб., проценты по договору займа за период с 18 февраля 2015 года по 21 мая 2018 года в размере 16 618 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 руб. 82 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прометей» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от 19 января 2015 года исходя из средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях 22,63% годовых, на сумму основного долга 14 000 руб., начиная с 22 мая 2018 года по день фактического расчета. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Прометей», отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова