Дело № 2-1307/2019

74RS0029-01-2019-001355-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения Р. по договору страхования средств наземного транспорта в размере 60550 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1 на автомобиле Ситроен С4, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер, принадлежащим Р., с которой истец заключил договор страхования средств наземного транспорта – по названному договору Р. было выплачено в связи с указанным ДТП 60550 рублей, данная сумма является таким образом убытками истца, ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 2016,50 рублей.

Стороны спора в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела слушанием стороны не заявляли, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 08 часов 10 минут в городе Магнитогорске, напротив дома № 30 по ул. Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Ситроен С4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р., находившимся под управлением Я.

В своем объяснении сотруднику ГИБДД Я. указал, что он двигался 20 сентября 2018 года в 08 часов 10 минут на указанном выше автомобиле в 

<

...> от улицы Ленинградской. Он произвел остановку около припаркованных автомобилей, чтобы высадить ребенка, после остановки один из припаркованных автомобилей (Ситроен С4, №) начал движение, он попытался привлечь внимание водителя звуковым сигналом, но автомобиль продолжал двигаться и совершил столкновение с его автомобилем.

В своем объяснении сотруднику ГИБДД ФИО1 указала, что она 20 сентября 2018 года в 08 часов 10 минут управляла автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, выезжала с парковки задним ходом по ул. Чапаева, за её автомобилем остановился автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, высаживал пассажира. Она услышала звуковой сигнал, приняла меры экстренного торможения, но совершила столкновение с указанным автомобилем, вину в ДТП признает.

Данные пояснения водителей согласуются с имеющейся в деле схемой ДТП. Определением от 20 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

23 января 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Р. заключен договор страхования средств наземного транспорта № 9792w/046/4097037/8 в отношении вышеназванного автомобиля Рено Дастер, договор заключен на срок с 10 февраля 2018 года по 09 февраля 2019 года, к управлению автомобилем допущены Р. и Я., страховые риски «повреждение» и «хищение», страховая сумма – 821520 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей.

20 сентября 2018 года Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, ей было выдано направление на ремонт, стоимость ремонта составила 60550 рублей, которые были выплачены без применения франшизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования (л.д.5), материалами выплатного дела (л.д.6-15), а также копиями карточек учета транспортных средств и административным материалом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил).

Суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, которая, управляя автомобилем Ситроен С4, выезжала с прилегающей территории (парковки) на дорогу, не уступив дорогу автомобилю Рено Дастер, создав помеху для последнего и совершив с ним столкновение, нарушив тем самым вышеназванные пункты ПДД. Вины водителя Я. в ДТП суд не оспаривает. Кроме того ФИО1 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД свою вину не оспаривала.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, которое имел страхователь (выгодоприобретатель). Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 60550 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2016,50 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные акционерным обществом «АльфаСтрахование» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 60550 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2016 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.