Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО7, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 50 минут, находясь на дворовой территории дома по адресу: 

<

адрес>/l6, более точное место следствием не установлено, обнаружил, после чего, поднял с поверхности земли банковскую карту, выпущенную на имя ФИО7, ранее утерянную последней и не представляющей материальной ценности, предназначенную для осуществления операций, в том числе бесконтактной оплаты системой «PayPass» при сумме покупки до 1 000 рублей без введения пин-кода, по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, после чего, у него (ФИО2) заведомо знающего, что безналичные денежные средства находящиеся на банковском счете, указанной выше найденной банковской карты ему не принадлежат, возник корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение безналичных денежных средств с банковского счета найденной им карты, путем бесконтактной оплаты продукции в магазинах.

Реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику безналичных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, заведомо зная, что безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете №, найденной банковской карты ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тот же период времени, более точное время следствием не установлено, приобрел продукцию магазина на сумму 45,0 руб., за которую осуществил оплату бесконтактным способом, без введения пин-кода, с банковского счета №, открытого на имя ФИО7, далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение безналичных денежных средств с банковского счета, в тот же день, направился в магазин «Пятерочка», расположенный в том же здании по адресу: 

<

адрес>, где в 11 часов 59 минут приобрел продукцию магазина на сумму 780,89 рублей и 780,89 рублей, в 12 часов 00 минут приобрел продукцию магазина на сумму 829,97 рублей и 529,98 рублей, в 12 часов 01 минут приобрел продукцию магазина на сумму 827,96 рублей и 339,99 рублей, в 12 часов 04 минуты приобрел продукцию магазина на сумму 721,97 рублей, 721,97 рублей и 721,97 рублей, всего на общую сумму 6 255,59 рублей, за которую осуществил оплату бесконтактным способом, без введения пин-кода, с банковского счета №, открытого на имя ФИО7

Указанными выше преступными действиями, ФИО2 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № безналичные денежные средства в общей сумме 6 300,59 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последней значительный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в совершенном им преступлении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он находился во дворе 

<

адрес>, где на земле он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он решил взять указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», и оставить ее себе с целью дальнейшего возможного использования. Он решил зайти в магазин «Пятерочка», где совершил около 5-6 покупок товара, расплатившись за указанный товар найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». Затем он проследовал домой. Найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», он выкинул по пути следования в одном из дворов 

<

адрес>. 

Также была исследована явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, которой расплатился в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес> за приобретённую продукцию. (людю35).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно между 12 и 13 часами того же дня, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник безопасности ПАО «Сбербанк», который пояснил, что по её банковской карте совершаются сомнительные операции.. В тот момент проверила наличие банковской карты и выясняла, что банковская карта отсутствует. После этого, заблокировала утерянную банковскую карту позвонив в службу безопасности банка. После этого, в мобильном приложении «Сбербанк Он-Лайн», просмотрела историю операций по банковской карте и увидела, что её банковской картой неоднократно расплатились в магазине «Пятерочка», при этом, этих покупок она не совершала. После этого, поняла, что банковской картой кто-то неправомерно расплатился за покупки, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Предполагает, что банковскую карту где-то потеряла. Причиненный ей ущерб на сумму 6 300 рублей 59 копеек, является для неё значительным. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя по месту жительства, примерно в 12 часов 40 минут ФИО2 пришел в квартиру и принес с собой примерно 4-5 пачек сливочного масла и примерно 2-3 банки кофе, при этом пояснил, что купил эти продукты в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, расплатившись за них банковской картой, которую нашел неподалеку от данного магазина, после покупок, карту выкин

<

адрес> и две банки кофе они употребили в пищу, а третью банку кофе изъяли сотрудники полиции, в ходе осмотра квартиры. (л.д.63-65).

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена банка кофе «Nescafe Gold», штрих-код 4600680000640, массой нетто 190 грамм, изъятая в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, упакованная в полимерный пакет. (л.д.86-88).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический DVD диск с серийным номером С004-0314- 3291. Осмотром диска установлено, что на нем содержатся видеозаписи о том. что ФИО2 оплачивает продукты с карты потерпевшей ФИО7 (л.д.93-97).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено здание и территория прилегающая к нему по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в здании по указанному выше адресу расположены магазины: «Пятерочка», «Продукты», а так же офис ПАО «Сбербанк». (л.д.101-106).

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ расплачивалось в магазинах принадлежащей ей банковской картой «Сбербанк», которую она потеряла, причинив ей ущерб на сумму 6300 рублей 59 копеек. (л.д.12).

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ банковской картой осуществлены платежи на суммы: 45,0 руб., 780,89 руб., 780,89 руб., 829,97 руб., 529,98 руб., 827,96 руб., 339,99 руб., 721,97 руб., 721,97 руб. и 721,97 руб., всего на общую сумму 6300,59 руб. (л.д.15).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: Московская обл, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты восемь электронных кассовых чеков, а также диск с видеозаписями. (Л.Д.17-29).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), находящийся (с учетом дополнительного ОМП, проведенного следователем), по адресу: по адресу: 

<

адрес>. (л.д.39-43).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на участок местности, где выбросил банковскую карту. В ходе осмотра банковская карта не обнаружена. (л.д.44-48).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята банка кофе «Nescafe Gold», штрих-код 4600680000640, массой нетто 190 грамм, при изъятии которой, ФИО2 пояснил, что кофе приобрел в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), по адресу: по адресу: 

<

адрес>, расплатившись за него найденной банковской картой. (л.д.49-56).

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО2 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет средне - специальное образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируются в обстановке. С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию.

Кроме того, ФИО2 совершил данное преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору Жуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным в данном случае не назначать. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Жуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня взятия его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банку кофе «Nescafe Gold», штрих-код 4600680000640, массой нетто 190 грамм, изъятую в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, упакованную в полимерный пакет – оставить по принадлежности ФИО2

- оптический DVD-диск серого цвета с серийным номером С004-0314-3291, с видеозаписями на которых ФИО2 оплачивает продукты банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей ФИО7, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья И.В. Дементьева