Дело № 1-64/2020

(№уд 11901320071520163)

42RS0029-01-2020-000345-33 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «05» октября 2020 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю. 

с участием государственного обвинителя Самохина В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Селетниковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Носыревой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО36

при секретаре Акусок О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили угон - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо преступного путем при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 29.06.2019 около 02 часов 30 минут, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение фронтальным погрузчиком 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>», подойдя к данному фронтальному погрузчику, использовал ключ, который находился в замке зажигания, произвел запуск двигателя, а затем самовольно на фронтальном погрузчике совершил поездку до автобусной остановки «Дачно-Троицк» расположенной на 39 км + 200 м автомобильной дороги «Ижморский-Яя-Анжеро-Судженск» Яйского района, Кемеровской области. Тем самым ФИО1, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел фронтальным погрузчиком 

<

данные изъяты>

Кроме того, 09.10.2019 около 13 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на ул. Томская в пгт. Яя, Яйского района, Кемеровской области, по предложению ФИО1, договорились тайно, группой лиц, по предварительному сговору, похитить лом цветного металла - медь из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Согласно разработанному плану и достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 вместе должны прийти к вышеуказанному сараю, откуда совместными преступными действиями, тайно похитить медь.

10.10.2019 около 00 часов 15 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в сарай, являющегося иным хранилищем, действуя совместно, согласованно, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, пришли к территории, где находился сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 с помощью отвертки, принесенной с собой, открутил шурупы на металлической скобе навесного замка, тем самым открыл дверь, ведущую в сарай. После того, как дверь была открыта, ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в сарай, откуда совместно похитили лом цветного металла - медь общим весом 100 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4 №3

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 01.11.2019 около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Гвардейская, 1, решил незаконно проникнуть в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитить чужое имущество с целью его дальнейшей реализации. 

Так, 01.11.2019 около 02 часов 00 минут, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, пришел к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где при помощи принесенного с собой металлического лома демонтировал металлическую решетку на окне, после чего при помощи металлического лома разбил стекло на окне и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 05.11.2019 ФИО1, находясь по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Гвардейская, 1, решил незаконно проникнуть в служебный кабинет №, расположенный в здании поликлиники 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда тайно похитить чужое имущество с целью его дальнейшей реализации. 

Так, 05.11.2019 около 20 часов 40 минут, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение кабинета, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, пришел к зданию поликлиники 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера, отогнул дверной проем, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение поликлиники 

<

данные изъяты> после чего при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера взломал дверь в кабинет, тем самым незаконно проник в служебный кабинет № по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из металлического ящика похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 12.01.2020 около 04 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в пгт. Яя, Яйского района Кемеровской области, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 №4, припаркованного у дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расположенному по указанному адресу, где путем свободного доступа, руками открыл дверь автомобиля, после чего используя ключ, который находился в замке зажигания, произвел запуск двигателя и начал движение, после чего у ФИО1 возникла реальная возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №4

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, 12.01.2020 около 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке автодороги Яя-п.Безлесный-Анжеро-Судженск, расположенном в 3-х км. от пос. Безлесный, Яйского района Кемеровской области, совместно с ФИО3, не вступая с последним в предварительный преступный сговор, разукомплектовал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №4, а именно ФИО1, используя имеющиеся при себе инструменты, демонтировал с вышеуказанного автомобиля автомобильные зимние шины с дисками, которые в последующем ФИО3 сбыл Свидетель №13 

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, находясь на участке автодороги Яя-п.Безлесный-Анжеро-Судженск, расположенном в 3-х км. от пос. Безлесный, Яйского района Кемеровской области, распорядился похищенным имуществом - автомобилем 

<

данные изъяты>, по своему усмотрению, уничтожил вышеуказанный автомобиль путем поджога, причинив тем самым ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

11.08.2019 около 13 часов 30 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к складу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 решил демонтировать при помощи углошлифовальной машинки, металлические уголки с трех дверных проемов. В продолжение своего преступного умысла, находясь около склада, ФИО2, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлические уголки длиной 3,5 м, шириной 120 мм, толщиной 80 мм каждый в количестве 8 штук, б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 №2 

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 09.10.2019 около 13 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на ул. Томская в пгт. Яя, Яйского района, Кемеровской области, по предложению ФИО1, договорились тайно, группой лиц, по предварительному сговору, похитить медь из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Согласно разработанного плана и достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 вместе должны прийти к вышеуказанному сараю, откуда совместными преступными действиями, тайно похитить медь.

10.10.2019 около 00 часов 15 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в сарай, являющегося иным хранилищем, действуя совместно, согласованно, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, пришли к территории, где находился сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 с помощью отвертки, принесенной с собой, открутил шурупы на металлической скобе навесного замка, тем самым открыл дверь, ведущую в сарай. После того, как дверь была открыта, ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в сарай, откуда совместно похитили лом цветного металла - медь общим весом 100 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4 №3

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 12.10.2019 в 01 час 00 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, являющимся иным хранилищем, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенной с собой отвертки открутил шурупы на металлической скобе навесного замка, после чего убрав замок, открыл дверь и незаконно проник в вышеуказанный сарай. В продолжение своего преступного умысла, находясь в сарае, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электродвигатели в количестве 4 штук, б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 №3 

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

29.06.2019 около 03 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на 39 км + 200 м автомобильной дороги «Ижморский-Яя-Анжеро-Судженск» Яйского района, Кемеровской области у автобусной остановки «Дачно-Троицк», реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на угон – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному на данном участке местности фронтальному погрузчику 

<

данные изъяты>, двигатель которого находился в заведенном состоянии, создавая условие для беспрепятственного проникновения в кабину погрузчика ФИО3, руками открыл дверь кабины вышеуказанного погрузчика, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на угон - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, без разрешения собственника 

<

данные изъяты>», занял место водителя и уехал с места стоянки транспортного средства, то есть умышленно, самовольно, неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством без цели хищения. 

Кроме того, 12.01.2020 около 05 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на 2 км автомобильной дороги «Ижморский-Яя-Анжеро-Судженск» Яйского района, Кемеровской области, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества – путем поджога, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю, 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 №5, где в салоне автомобиля взял газету, после чего осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, общественно опасных последствий, в виде причинения ФИО4 №5, значительного материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при помощи имеющейся у него с собой зажигалки, поджог найденную им в салоне автомобиля газету и кинул ее в салон автомобиля, тем самым поджег его. В результате чего огнем был полностью уничтожен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №5 

Тем самым ФИО3 противоправно, умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, причинив значительный материальный ущерб собственнику ФИО4 №5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, 12.01.2020 около 08 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем – автомобильной зимней резины и дисков, находясь на участке автодороги Яя-п.Безлесный-Анжеро-Судженск, расположенном в 3-х км от п. Безлесный, Яйского района Кемеровской области, посредством сотовой связи, договорился с Свидетель №13 о сбыте похищенного. 

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО3, 12.01.2020 около 09 часов 00 минут находясь на вышеуказанном участке местности, передал Свидетель №13 автомобильные зимние шины «GislavedNordFrost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук и литые семиспицевые диски R-14 в количестве 4-х штук, за 

<

данные изъяты> рублей, тем самым осуществил заранее не обещанный сбыт автомобильных зимних шин «GislavedNordFrost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук и литых семиспицевых дисков R-14 в количестве 4-х штук.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в полном объеме поддержали показания, ране данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из письменных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 239-249, т. 6 л.д. 182-192) следует, что 28 июня 2019 года в дневное время он с ФИО7 решил отдохнуть на берегу реки Яя. В вечернее время, около 21.00 часа, он решил позвонить ФИО27, чтобы тот приехал и забрал их. Через некоторое время ФИО27 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО7 за ними на берег реки. Все вместе решили съездить на территорию станции Судженка за металлом. Помнит, что ехали в сторону станции Судженка на автомобиле, затем он и ФИО4 едут в тракторе (импортного производства, желтого цвета) около железно дорожной линии, ФИО50 ФИО21 с ними не было. Далее управляя указанным трактором, он доехал до выезда из станции Судженка, доехали до остановки, расположенной на выезде со станции Судженка, ФИО4 попросил тоже прокатиться, он его пустил за руль. ФИО4 начал движение на тракторе по автодороге Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский в сторону пгт. Яя, он уже находился в качестве пассажира. Проезжая около села Судженка они увидели, что им на встречу едет полицейский автомобиль, водитель которого включил сирену, они решили уйти от преследования сотрудников полиции, при этом ФИО4 не справился с управлением и совершил опрокидывание указанного трактора. 

Вину в незаконном завладении вышеуказанного трактора признает полностью, так как он с пилорамы ни с кем не общался и ему никто не давал разрешения на пользование данным трактором.

Из показаний подсудимого ФИО1 (т. № 6 л.д.182-192) следует, что 01.11.2019 около 01 часу 00 минут у него возник умысел проникнуть в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью хищения денежных средств, знал, что у магазина неплохой товарооборот, и в кассе должны быть денежные средства. Деньги хотел потратить на свои личные нужды. Взяв металлический лом, пошел к магазину 

<

данные изъяты>, ударил несколько раз с левой стороны металлическим ломом по решетке, отогнул ее от косяка стены, на которой держалась металлическая решетка, разбил стеклопакет при помощи металлического лома и проник в помещение магазин, откуда похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды. 

Кроме того, 09.10.2019 в дневное время он встретил ФИО2. Предложил ему совершить кражу имущества из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он знал, что данный сарай принадлежит ФИО4 №3, с которым лично знаком. Так же было известно, что ФИО4 №3 хранит в данном помещении много металлических изделий, а также у него есть медь, на что ФИО2 согласился. Действия каждого между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. Так, 09.10.2019 около 23 часов 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал к дому, где проживает ФИО2, он сел в автомобиль и поехали к складу ФИО4 №3 на 

<

адрес> 

<

адрес>. По очереди перелезли через забор, подошли к сараю, расположенному на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и при помощи отвертки, которую ФИО2 дал ему, стал открывать навесной замок, который крепился снаружи, он открутил шурупы, которые держали металлическую скобу, после чего убрал ее и навесной замок. После этого, открыв дверь, зашли в сарай. В дальнем правом углу находились три полимерных мешка белого цвета, в которых находилась медь, один мешок был почти полный, а вторые два были наполнены наполовину всего меди было примерно 100 кг. Решили похищать сразу все три мешка с медью. Три мешка с медью привезли в дом на 

<

адрес> 

<

адрес> Он решил не делиться с ФИО2 и сдать медь самостоятельно, и забрать вырученные деньги себе. После того как ФИО2 ушел домой он поехал в г. Томск, где продал медь. 

Кроме того, 05.11.2019 решил проникнуть кабинет, находящийся в поликлинике 

<

данные изъяты> чтобы похитить денежные средства, которые хотел потратить на свои личные нужды. Решил, что проникать буду через пластиковую дверь в поликлинике первого этажа, проникнуть в помещение и похитить сейф из кабинета №. Сам сейф ему не нужен был, ему нужны были денежные средства, находящиеся внутри него. Около 20 часов 40 минут 05.11.2019 подошел к входной двери первого этажа поликлиники 

<

данные изъяты>. При помощи гвоздодера взломал пластиковую дверь запасного выхода, а именно отогнул в нижней части пластик и через образовавшийся проем проник внутрь помещения поликлиники, подошел к кабинету №, открыл дверь, ведущую в данный кабинет при помощи гвоздодера, отогнув между дверью и косяком, после чего зашел в помещение данного кабинета. Подошел к шкафу, где находился металлический сейф, решил взять его с собой, чтобы вскрыть его на улице, так как решил, что в нем есть денежные средства. На территории 

<

данные изъяты>» возле пищеблока остановился, где при помощи металлического гвоздодера взломал стенки сейфа, в сейфе находились печати, различные документы, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Забрал данные денежные средства, сейф оставил на месте на территории больницы, деньги потратил на свои личные нужды. 

Кроме того, 12.01.2020 ФИО1 около 04.00 часов находился на территории пгт. Яя. Ранее приехал к территории пгт. Яя на автомобиле 

<

данные изъяты>» с г. Анжеро-Судженска. Поскольку на автомобильной дороге «Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский» на 2-м км не доезжая пгт. Яя данный автомобиль сломался, то он оставил его на обочине дороги и пошел пешком в сторону поселка. Подойдя к 

<

адрес> и находясь на 

<

адрес>, около 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 №4, он знает его, но лично с ним не знаком, отношения с ним никакие не поддерживает. У него перед ним никаких обязательств нет, так же как и у него перед ним. В этот момент он решил совершить кражу автомобиля, принадлежащего ФИО31, чтобы в дальнейшем его разукомплектовать и продать по запасным частям. Он подошел к данному автомобилю, по времени было около 04 часов 15 минут 12.01.2020, где руками открыл правую заднюю дверь, она была не заперта на ключ. Сигнализация на автомобиле отсутствовала. Он рукой открыл фиксатор на водительской двери, после чего открыл данную дверь и сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>». Увидел, что в замке зажигания был ключ, повернул данный ключ и завел двигатель, после чего стронулся с места и управляя данным автомобилем, решил поехать к своему брату ФИО7 на 

<

адрес> После чего с ФИО4 решил поехать в д. Назаровка, Яйского района к знакомым. Данным автомобилем управлял он лично, ФИО7 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. 12.01.2020 около 08.00 часов в 3-х км от п. Безлесный, Яйского района, Кемеровской области управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО4 сказал ему, что у него есть знакомый, которому была нужна резина с литыми дисками. ФИО4 предложил продать четыре колеса с металлическими литыми дисками с этого автомобиля. Он согласился, но сказал, что ему нужны будут другие колеса, чтобы ехать. То есть согласился на обмен колес с доплатой покупателя. Он вместе с ФИО4 по очереди сняли с автомобиля 

<

данные изъяты> четыре зимние шины с четырьмя литыми дисками. Зимние шины были Gislaved 175/65 R14 и литые диски R14. В это время к ним на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», приехал Свидетель №13, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>. Они еще раз обговорили условия, при этом он не говорил, что автомобиль похищен, а он в свою очередь не спрашивал. Они отдали ему четыре зимние шины с четырьмя литыми дисками с автомобиля 

<

данные изъяты> а он отдал им свои колеса и доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей и уехал. После этого он вместе с ФИО7 установили на данный автомобиль другие колеса и решили поехать в 

<

адрес> к общим знакомым. На участке местности, расположенном в 300 метрах от с. Соболинка Яйского района он не справился с управлением и автомобиль марки 

<

данные изъяты> занесло на обочину дороги и колеса застряли в сугробе. Он и ФИО4 вышли из автомобиля. В этот момент он решил, так как возможности доставить данный автомобиль в место, где было бы удобно его разобрать на запасные части у него не было, то он решил избавиться от данного автомобиля и скрыть следы, которые как он считал, остались в салоне автомобиля, а именно уничтожить данный автомобиль путем его поджога. Об этом он не сказал ФИО4. В салоне данного автомобиля он нашел газету, поджог ее имеющейся у него зажигалкой, когда она разгорелась, бросил ее на водительское сиденье в салон данного автомобиля, сиденье загорелось. В это время ФИО7 находился в стороне, в преступный сговор по данному поводу с ним ФИО7 не вступал. Когда салон автомобиля загорелся и был охвачен огнем, он и ФИО7 пошли в д. Назаровка, Яйского района, Кемеровской области. 

Осознает, что совершил преступление, понимает, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том №6 л.д.182-192).

Из письменных показаний подсудимого ФИО2 (т. № 6 л.д. 157-165) следует, что 11.08.2019 он решил похитить металлические уголки со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решил демонтировать данные уголки с помощью своей углошлифовальной машинки, после чего похитить их и в дальнейшем сдать в пункт приема металла в пгт. Яя, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Углошлифовальная машинка находилась у него дома. С этой целью он пошел домой, чтобы взять углошлифовальную машинку, после чего демонтировать металлические уголки. Около 13.30 пришел домой, взял на веранде дома углошлифовальную машинку, при помощи углошлифовальной машинки, которую включил через трансформаторную будку, находившуюся возле строения, демонтировал металлические уголки с проемов, после чего порезал их на части, после чего похитил металлические уголки. Каждый металлический уголок порезал пополам, погрузил в люльку мотоцикла и поехал домой. Таким образом, демонтировал и украл 8 металлических уголков длиной 3,5 метра каждый. Когда демонтировал металлические уголки с проемов, а также когда уезжал с места, его из числа прохожих никто не видел, он никого не замечал. Данные фрагменты металлических уголков, оставил и спрятал в помещении веранды дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает его бабушка, позже забрал фрагменты металлических уголков и отвез их на мотоцикле знакомому Свидетель №6, предложив ему приобрести металлоизделия, он согласился и приобрел фрагменты металлических уголков за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что данные металлические уголки были ранее украдены им, он ему не сказал. Полученные денежные средства с продажи похищенных им металлических уголков, потратил на приобретение продуктов питания, хозяйственных товаров для семьи. 

Кроме того, 09.10.2019 он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему совершить кражу меди из сарая, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он согласился. Действия каждого между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. ФИО1 пояснил, что ФИО4 №3 хранит в данном помещении много металлических изделий, а также у него есть медь, откуда ФИО1 знает, что ФИО4 №3 хранит там свое имущество, не знал. Согласился совершить с ним кражу меди из помещения сарая. Так, ФИО1 подъехал к его дому около 23 часов 30 минут 09.10.2019, он сел к нему в автомобиль. Поехали с ним на данном автомобиле, где оставили автомобиль на ул. Корчагина. По времени было 00 часов 15 минут 10.10.2019 по очереди перелезли через забор, вместе с ФИО1 подошли к сараю, расположенному на 

<

адрес>, 

<

адрес> Около 00.20 часов ФИО1 при помощи отвертки, которую взял по его просьбе у себя дома и отдал ему, стал открывать навесной замок, который крепился снаружи, ФИО1 открутил шурупы, которые держали металлическую скобу, после чего убрал ее и навесной замок. После этого, открыв дверь, зашли в сарай. В сарае находились различные металлические изделия, моторы, корпуса двигателей, тросы. В дальнем правом углу находились полимерные мешки белого цвета, их было три, в которых находилась медь, один мешок был почти полный, а вторые два были наполнены наполовину, всего меди было примерно 100 кг. Решили похищать сразу все три мешка с медью. Он взял мешок, который наполнен был наполовину, ФИО1 также взял мешок, который был наполнен наполовину, данные мешки с медью вручную перенесли в автомобиль, принадлежащий ФИО1. В дальнейшем, мешки с медью в количестве 3-х штук, привезли в дом ФИО1 на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Когда приехали в дом к ФИО1, в доме никого не было. Они должны были днем продать данную медь. Вырученные деньги должны были поделить пополам. Оставив мешки с медью в доме у ФИО1, он поехал домой спать. В дальнейшем, данные мешки с медью ФИО1 продал один без него. Деньги от продажи похищенного имущества, не отдал, распорядился медью без его согласия, по своему усмотрению. 

Кроме того, 12.10.2019 в 01 час 00 минут ФИО2 решил совершить кражу меди из сарая, принадлежащего ФИО4 №3 Подойдя к помещению сарая, который находится по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 при помощи отвертки открыл замок, который запирал данное помещение, открутив шурупы, которые держали металлическую скобу, после чего убрал скобу, которая держала навесной замок. После того как убрал скобу, проник в помещение данного сарая. При входе на полу лежали четыре электродвигателя. Он решил похитить данные электродвигателя, поочередно перенес электродвигатели в люльку своего мотоцикла. Похищенные электродвигатели привез на мотоцикле во двор своего дома на 

<

адрес>, его сожительница ничего не знала, и он ей ничего не говорил. 12.10.2019 в дневное время данные электродвигатели разобрал по запчастям, вытащил из них медь и ротары. Вытащенные ротары из электродвигателей, в последующем продал Свидетель №15 за 

<

данные изъяты> рублей, а электродвигатели оставил дома, хотел продать их позже. Позже к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в том, что совершил кражу электродвигателей из сарая, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего он добровольно выдал им электродвигатели в количестве 4-х штук. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся (том №2, л.д.24-27 том №5 л.д. 186-193). 

Из показаний подсудимого ФИО3 (том №6 л.д.204-213) следует, что 28 июня 2019 года, он с ФИО1 отдыхал на берегу реки Яя. В вечернее время суток, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, решили позвонить ФИО51 ФИО21, которого попросили, чтобы тот приехал и забрал их с берега реки. Через некоторое время ФИО52 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> Затем все вместе решили поехать в пос. ст. Судженка, Яйского района за металлом, чтобы его сдать и выручить деньги. 28 июня 2019 года около 23.00 часов он, ФИО1 и ФИО27 приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО7, на территорию пос. ст. Судженка. Проходя вдоль забора, увидели колесный фронтальный погрузчик. Дверь в кабине погрузчика была открыта, ФИО53 с ФИО1 залезли в кабину. Что именно они делали в кабине погрузчика, не видел, но на тот момент никакого разговора по факту угона или хищения данного погрузчика между ними не было, они как он понял, просто залезли в кабину посмотреть, что в ней имеется. После того как они залезли в кабину, погрузчик практически сразу завелся, кто его завел ФИО1 или ФИО54, он не видел. Практически сразу как завелся погрузчик, увидел, что вдалеке кто-то идет с фонарем. Добежав до указанной дороги, увидел, что следом за ним бежит ФИО27, который также добежав до него, остановился и стали ждать ФИО1, но его не было, он с территории пилорамы убегать не стал. Когда добежали до дороги, то увидели, что вышеуказанный колесный фронтальный погрузчик начал движение по территории пилорамы, он выехал с территории пилорамы через участок, где в заборе отсутствует ограждение и поехал в нашу сторону. Подъехав к ним, он увидел, что данным погрузчиком управлял ФИО1. Когда он подъехал, то ФИО27 стал говорить ФИО1, что нужно бросать погрузчик и уезжать отсюда. Но ФИО1 покидать кабину погрузчика не стал, она тоже решил прокатиться с ФИО1, после чего залез в кабину погрузчика, где находился ФИО1. В это время, ФИО55 развернулся и пошел к его автомобилю, а ФИО1 включил скорость и трактор стронулся с места. Выехали с территории пилорамы и поехали по улице вдоль железнодорожной линии. В тот момент он был пьян и поэтому не особо задумывался о последствиях, но при этом понимал, что ни он, ни ФИО46 не имеют права на погрузчике куда-либо ехать, так как он им не принадлежит. Затем ФИО1 остановил погрузчик у автобусной остановки «Дачно-Троицк» на участке местности, расположенном на 39 км + 200 м автомобильной дороги «Ижморский-Яя-Анжеро-Судженск» Яйского района, Кемеровской области, и они вышли из погрузчика, чтобы сходить в туалет и оставить на данном месте погрузчик. Так как добираться до пгт. Яя было не на чем, то он и ФИО1 поговорили и решили ехать на данном погрузчике в пгт. Яя и бросить его на выезде на трассе около магазина и пойти домой пешком. В это время он захотел сам лично поехать за рулем данного погрузчика, после чего сказал ФИО1, что он раньше никогда на погрузчике не ездил и попросился поехать за рулем. По времени было около 03.00 часов 29.06.2019 года. Он и ФИО1 залезли в кабину погрузчика, сели на сидение, и с указанного места он переключил скорость, стронулся с места и стал управлять вышеуказанным погрузчиком. Он начал движение на данном погрузчике по автодороге «Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский» в сторону пгт. Яя, при этом ФИО1 уже находился в качестве пассажира. Проезжая около села Судженка увидели, что им на встречу едет полицейский автомобиль марки «УАЗ», он ФИО1 решили уйти от преследования сотрудников полиции, при этом свернув с проезжей части автодороги в левую сторону по ходу движения в сторону пгт. Яя, совершив опрокидывание указанного погрузчика. 

Кроме того, 12.01.2020 около 05.00 часов, он находился дома, не спал. В это же время, к нему на автомобиле 

<

данные изъяты>, приехал его двоюродный брат ФИО1. Он увидел, что автомобиль ему знаком и уточнил у ФИО1, не автомобиль ли это ФИО4 №4, на что он ему сказал, что да, это его автомобиль, и он его украл от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого они поехали в сторону г. Анжеро-Судженска, после чего ФИО1 решил поехать в д. Назаровка, Яйского района к знакомым, при этом вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, он сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. За руль не садился и им не управлял. Он согласился. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 12.01.2020 около 08.00 часов двигаясь на вышеуказанном автомобиле по дороге в сторону д. Назаровка, Яйского района, у него возникла мысль снять колеса с литыми дисками с данного автомобиля, чтобы их продать, а вырученные денежные средства от продажи поделить между им и ФИО1 Он предложил ФИО1 снять данные колеса. ФИО1 согласился, но сказал, что ему нужны будут другие колеса, чтобы ехать. То есть он согласился на обмен колес с доплатой покупателя. Он согласился, действия каждого между собой не распределяли. После этого около 08.00 часов 12.01.2020 года ФИО1 остановился на участке местности на дороге в 3-х км от въезда п. Безлесный, Яйского района, Кемеровской области, где они вышли из автомобиля. Он позвонил своему знакомому ФИО61, проживающему в д. 

<

адрес>, предложил ему купить у него четыре зимние резины и четыре литых диска с обменом на его старые колеса с доплатой за каждый литой диск с резиной по 

<

данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО20 ФИО62. согласился, он ему сказал, куда ему нужно подъехать, после чего они прекратили разговор, и он с ФИО1 остались ждать на данном месте. Примерно около часа они находились на вышеуказанном участке местности. В это время он вместе с ФИО1 по очереди сняли с автомобиля 

<

данные изъяты> четыре зимние шины с четырьмя литыми дисками. Зимние шины были Gislaved 175/65 R14 и литые диски R14. А именно он снял передние колеса, а ФИО1 снял с автмобиля задние колеса. В это время к ним на автомобиле 

<

данные изъяты>», золотистого цвета, приехал Свидетель №13. Они еще раз обговорили условия, при этом он не говорил, что автомобиль похищен, а он в свою очередь не спрашивал. Отдал ему четыре зимние шины с четырьмя литыми дисками с автомобиля 

<

данные изъяты>», а он отдал ему свои колеса и доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей и уехал. После этого он вместе с ФИО1 установили на данный автомобиль другие колеса и решили поехать в г. Анжеро-Судженск к общим знакомым. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей поделили пополам. 

Далее, после того, как поставили колеса на автомобиль 

<

данные изъяты>» поехали в сторону г. Анжеро-Судженск, где на участке местности недалеко от с. Соболинка Яйского района, ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль занесло в обочину дороги. ФИО1 решил поджечь автомобиль 

<

данные изъяты>». Достав газету, имеющейся при себе зажигалкой, поджог газету, когда данная газета разгорелась, бросил ее на водительское сиденье, автомобиль сгорел (том № 6 л.д.204-213).

Суд, оценив указанные выше показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимым, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежавшего 

<

данные изъяты>» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО35 следует, что в 

<

данные изъяты>» работает начальником производства. На его имя имеется доверенность на представление интересов 

<

данные изъяты>». Предприятие занимается деревообработкой. У данного предприятия имеется пилорама, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Территория пилорамы частично огорожена, имеется на некоторых участках уличное освещение, в ночное время территорию пилорамы охраняет сторож, на территории пилорамы ведется видеонаблюдение. На территории пилорамы работает фронтальный трактор погрузчик желтого цвета, который является имуществом 

<

данные изъяты>». 29.06.2019 ему около 04.30 часов позвонил сторож пилорамы ФИО63 и сообщил о том, что с территории пилорамы угнали погрузчик. Затем, 29.06.2019 в утреннее время он приехал на пилораму и узнал, что сотрудники полиции задержали виновных лицу и трактор находится вблизи ст. Судженка Яйского района у обочины дороги в перевернутом состоянии. Выехал на место и увидел, что на 29 км автодороги Яя - Анжеро-Судженск около с. Судженка в поле у обочины дороги находится погрузчик, принадлежащий 

<

данные изъяты> Осмотрев погрузчик обнаружил, что никаких повреждений кузова нет, мотор был в исправном состоянии. В настоящее время погрузчик находится на территории предприятия. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон погрузчика совершил житель пгт ФИО5 Александрович, также с ним был ФИО3. В настоящее время претензий к подсудимым он не имеет. Ущерб от преступных действий подсудимых организации не причинен, гражданского иска в рамках данного дела не заявлено.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты> сторожем. У 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> имеется пилорама, на которой производится обработка древесины. В его обязанности входит охрана территории пилорамы, поддержание температуры воздуха в административном здании, расположенном на территории пилорамы. Территория пилорамы не огорожена практически.

28 июня 2019 года он заступил на смену в 20.00 часов. Около 01.30 часов обошел территорию пилорамы, все было в порядке. На территории пилорамы всегда находится погрузчик желтого цвета китайского производства. После обхода территории, он вернулся в домик сторожа и находился там. Около 02.30 часов услышал шум поездов. Среди этого шума ему показалось, что где-то гудит трактор. Он вышел на улицу и увидел, как погрузчик желтого цвета пересек улицу и поехал в сторону трассы. Он побежал на территорию и увидел, что погрузчика нет на месте. Понял, что его угнали. О случившемся сразу сообщил управляющему и в полицию. До приезда сотрудников полиции сел в свой личный автомобиль и попытался догнать погрузчик, но его нигде не было. На территории пилорамы тоже никаких посторонних лиц не видел. Позже ему стало известно, что погрузчик был угнан подсудимыми ФИО1 и ФИО3

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27 (т. № 1 л.д. 29-31) оглашены в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомые ФИО1 и ФИО7, которые проживают 

<

адрес>. 28 июня 2019 года он находился на территории пгт. Яя. Около 21.00 часов, ему на сотовый позвонил ФИО1, который попросил его и ФИО4 забрать с речки пгт. Яя, где они отдыхали. Он согласился. При этом он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> (указанный автомобиль принадлежит ФИО7, который указанный автомобиль пригнал ему для производства кузовного ремонта, при этом ФИО4 разрешал ему автомобилем пользоваться) и на указанном автомобиле приехал на указанное ему место на речке пгт. Яя, где находились ФИО1 и ФИО4. Когда он к ним приехал, по их внешнему виду было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Забрав их, они поехали в магазин, где приобрели спиртного и сигарет, после чего продолжив общаться стали кататься по пгт. Яя. В ходе общения они решили съездить на территорию 

<

адрес>, для того чтобы поискать металл, который можно было сдать и выручить с этих денег. Приехали на территорию 

<

адрес> они около 23.00 часов, при этом стали искать, где можно покапать металл, поиски металла они осуществляли на территории заброшенного элеватора, также на территории элеватора расположена территория пилорамы, которая практически не огорожена. Осуществляя поиски металла, зашли на территорию данной пилорамы, при этом он увидел, что на территории пилорамы стоит трактор импортного производства, желтого цвета, кому принадлежал данный трактор, он не знал, но для себя предполагал, что если он стоит на территории пилорамы, то он и является собственностью пилорамы. Он решил подойти к нему и посмотреть что за трактор. После чего они все подошли к данному трактору. Он увидел, что левая дверь в кабине трактора была открыта, и он залез в кабину. ФИО1 тоже залез в кабину. ФИО4 остался около трактора. Он сел на сидение трактора. При этом они друг с другом ни о чем не договаривались, и практически между собой не разговаривали. Он увидел, как ФИО1 повернул ключ в замке зажигания и завел трактор. Практически сразу как завелся трактор, увидели, что кто-то издалека светит на нас фонарем и идет в их сторону (времени было около 23 часов 30 минут), поняли, что это сторож пилорамы. Увидев сторожа ФИО4 сразу же побежал с территории пилорамы, в сторону железнодорожной линии. Он же стал говорить ФИО1, который все также сидел на водительском сиденье трактора «глуши трактор, побежали отсюда!» после этого он спрыгнул и побежал в ту же сторону что и ФИО4, при этом подумал, что ФИО1 побежит следом за ним, но он этого не сделал, когда он только добежал до железнодорожной линии, где уже находился ФИО4, он увидел, что вышеуказанный трактор начал движение, по территории пилорамы, при этом было понятно, что указанным трактором управляет ФИО1, который выехав с территории пилорамы через участок, где в заборе отсутствует ограждение, поехал в нашу сторону. При этом подъехал к нему и ФИО4, как только он к ним подъехал, он стал ФИО1 (который управлял трактором) говорить, «Бросай трактор, поехали отсюда!», но ФИО1 на его слова никак не отреагировал, после этого ФИО4 сказав: «Я поеду с тобой кататься!» также залез в кабину к ФИО1. Он поняв, что они будут совершать противоправные действия (так как им никто разрешение на пользование трактором не давал) сказал им, «Я не с вами!», при этом он не став смотреть что будет происходить далее сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> (на котором они и приехали) и уехал от указанного участка местности в пгт. Яя и что происходило далее, не видел и не знает. 29 июня 2019 года в утреннее время суток он узнал, что ФИО1 и ФИО4 задержали сотрудники полиции, за управлением вышеуказанного трактора.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.06.2019, в котором представитель 

<

данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 29.06.2019 около 02.30 часов похитили с территории пилорамы 

<

данные изъяты>» погрузчик (том №1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019, в ходе которого осмотрена территория пилорамы 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с территории которой был похищен колесный фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>» (том №1 л.д.5-9) 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на обочине автомобильной дороги маршрутом следования пгт. Яя-Анжеро-Судженск, 29 км., где на обочине расположен колесный фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты>», который изъят в ходе осмотра места происшествия (том №1 л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2019, в ходе которого осмотрен фронтальный погрузчик принадлежащий 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.06.2019 (том№1 л.д. 50-51);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 21.02.2020, в ход которой подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им угона фронтального погрузчика, с территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», вину признавал полностью (том № 3 л.д.139-151);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2020, в ходе которого осмотрены документы ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела № (том № 5 л.д.162-163);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 06.04.2020, в ходе которой подозреваемый пояснил по всем обстоятельствам совершенного им угона фронтального погрузчика с территории пилорамы 

<

данные изъяты>», вину признал полностью (том № л.д.144-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что 

<

данные изъяты> 

По факту совершения ФИО1 и ФИО2 кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются кроме признательных показаний подсудимыми, также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №3 допрошенного в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором расположен сарай по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный сарай запирается, территория участка огорожена забором. В данном сарае он хранит различные металлические изделия. В октябре 2019 года он приобрел различные металлоизделия (медь) весом 100 кг, все хранилось в мешках. Стоимость металлоизделий составила 

<

данные изъяты> рублей. Данные металлоизделия находились в полимерных мешках белого цвета. 01.11.2019 приехал на участок, решил сходить в помещение сарая и взять ключи для ремонта своего автомобиля. Открыв навесной замок своим ключом, обнаружил отсутствие трех мешков с металлическими изделиями. О хищении сообщил в полицию. Металлоизделия в мешках весом 100 кг оцениваю в 

<

данные изъяты> рублей с учетом, что 1 кг металла составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он является не 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершили ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.11.2019, согласно которому ФИО4 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с октября 2019 по 01.11.2019 с помещения сарая расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество (том №2 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019, в ходе которого осмотрено помещение сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> откуда ФИО2 совместно с ФИО1 совершил хищение металлических изделий (том №2 л.д.32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъято 4 металлических двигателя принадлежащих ФИО4 №3 (том №1 л.д.7-30);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2020, в ходе которого осмотрены документы ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела № (том №5 л.д.168-169);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи меди из помещения сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 №3, вину признал полностью. (том № 3 л.д.139-151);

Согласно справке о стоимости одного килограмма лома цветного металла – меди, составляет 200 рублей (том №5 л.д.213).

По факту совершения кражи ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО28 виновность подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО28 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности имеется двухэтажное здание с нежилыми помещениями, предназначенными под магазин. Данное здание расположено по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в помещение магазина оборудован металлической дверью с врезным замком. В ночное время, магазина сторожами не охраняется. В помещении магазина на первом этаже работают продавцы - Свидетель №1 и Свидетель №2. График работы, ежедневно с 09.00 часов до 21.00 часов, без обеденного перерыва. Два дня рабочих, два дня выходных. В конце каждого месяца продавцы подсчитывают приход и расход денежных средств после поступления и реализации продуктов питания. Инвентаризация в магазине осуществляется один раз в месяц. Выручку продавцы сдают ежедневно. 31.10.2019 около 21.00 часов он приезжал в магазин, Свидетель №1 находилась в помещении магазина. Она отдала ему выручку и оставила в кассе 15000 рублей, чтобы ее напарница Свидетель №2 на следующий день приобрела хлебобулочные изделия и иные продукты питания. 01.11.2019 около 09.00 часов к нему позвонила продавец Свидетель №2 и сообщила о том, что в помещение магазина, расположенного на первом этаже в здании, проник неизвестный. Он приехал к зданию магазина, обнаружил, что металлическая решетка на окне, расположенном на первом этаже демонтирована и находится на земле, стекло на одной из трех секций окна, было разбито. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что из кассового аппарата были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ему хищением, составил 15000 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> От сотрудников полиции в настоящее время ему стало известно, что данное хищение денежных средств совершил ФИО1. На своих исковых требованиях к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, настаивает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом ИП ФИО4 №1 в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Ее напарницей является Свидетель №2. Сигнализация в помещении магазина, а также видеонаблюдение, отсутствуют. В ночное время, помещение магазина не охраняется. Выручку сдают ежедневно. В кассе обычно оставляют ежедневно 10000-15000 рублей, чтобы на следующий день приобрести рассчитаться с поставщиками. 31.10.2019 она заступила на смену и находилась на работе до 21.00 часов. По окончании рабочего дня в ящике кассового аппарата находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Купюры достоинством по 50, 100, 500, 2000 рублей. Денежные средства, принадлежали владельцу магазина - ФИО4 №1 Она закрыла входную дверь магазина и пошла домой. 01.11.2019 около 09.30 часов к ней позвонила напарница Свидетель №2 и сообщила ей о том, что в помещение магазина проник посторонний. Когда она около 09.00 часов пришла на работу, она обнаружила, что стекло на одной из трех секций окна разбито. Зайдя в помещении магазина, она обнаружила отсутствие денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее находились в выдвижном ящике кассового аппарата.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Ее напарницей является Свидетель №1. Выручку сдают ежедневно. В кассе обычно оставляют ежедневно 10000-15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она пошла на работу. Подойдя к зданию магазина, обнаружила, что металлическая решетка на окне отсутствовала, стекло на одной из трех секций окна было разбито. О случившемся, сообщила собственнику магазина -ФИО4 №1 При визуальном осмотре обнаружили отсутствие денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые со слов Свидетель №1, ранее находились в выдвижном ящике кассового аппарата. Кроме вышеуказанных денежных средств из помещения магазина ничего похищено не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что работает сторожем-кочегаром в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО48. 01.11.2019 он пришел к магазину «Городок» по 

<

адрес> 

<

адрес> для того, чтобы протопить печь. Протопив печь, он закрыл дверь в помещение котельной и ушел домой. В этот же день, то есть 01.11.2019 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 31.10.2019 на 01.11.2019 кто-то проник в 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда из кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время со слов продавцов вышеуказанного магазина ему известно, что данную кражу совершил житель пгт. ФИО5.

- протоколом принятия устного заявления от 01.11.2019, в котором ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который из помещения магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитил принадлежащие ему денежные средства (том №1 л.д.177);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из помещения которого ФИО1 похитил денежные средства принадлежащие ФИО4 №1 (том №1 л.д.178-196) ;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 21.02.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств из магазина расположенного по ул. Новый Городок, 1 в пгт. Яя, принадлежащих ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вину признавал полностью (том № л.д.139-151);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2020, в ходе которого осмотрены документы ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела № (том № 5 л.д.165-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ФИО45 

<

данные изъяты>

По факту совершения ФИО1 кражи имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, виновность подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО36 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с 2015 года. Интересы 

<

данные изъяты> в суде будет она представляет на основании, выданной ей доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов пришла на работу и от кого-то из числа медицинского персонала ей стало известно, что в помещении поликлиники 

<

данные изъяты> произошло хищение металлического ящика, где находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обстоятельства произошедшего хищения ей неизвестны. Данные денежные средства принадлежат 

<

данные изъяты>. Данный металлический ящик находился в шкафу в кабинете №, который расположен на втором этаже здания поликлиники. Больше ничего из товарно-материальных ценностей похищено не было. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 путем взлома двери, незаконно проник в помещение кабинета №, расположенного на втором этаже поликлиники 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлический ящик с находившимися внутри денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ранее хищений какого-либо имущества в данном кабинете не было. Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> возмещен, претензий к подсудимому не имеются.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает 

в должности медицинской сестрой в поликлинике 

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит выдача медицинских листов. Деятельность осуществляет в кабинете № вышеуказанной поликлиники на втором этаже. Кроме нее в данном кабинете находится медицинская сестра Свидетель №9. Дверь в данный кабинет закрывается на внутренний замок. У них в кабинете в шкафу находится сейф. Ключ от сейфа только у нее, она всегда забирает его с собой, в кабинете не оставляет. Доступ к сейфу только у него. В данном сейфе хранятся все печати, денежные средства, которые пациенты платят за медицинские услуги, кроме того там также хранятся чистые больничные листы, корешки от листов нетрудоспособности, бланки миграционной службы. 06.11.2019 года около 08 часов 00 минут она пришла на работу, где в кабинете уже находилась Свидетель №9, которая рассказала ей, что когда она подошла к двери, ведущей в кабинет № поликлиники то увидела, что дверь была повреждена, после чего пройдя в кабинет обнаружила, что в шкафу нет сейфа. Позже сейф был обнаружен на территории больницы. Осмотрев данный сейф она обнаружила, что из него пропали только денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, документы и печати были на месте. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №9

- протоколом принятия устного заявления от 06.11.2019, в котором ФИО30 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 02.00 часов до 06.00 часов 06.11.2019, незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том №2 л.д.67); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019, в ходе которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том №2 л.д.68-92);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 21.02.2020, в ход которой подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи из помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вину признавал полностью (том № 3 л.д.139-151;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что врезной замок в представленном виде не пригоден для запирания. Подвергался воздействию посторонним предметом и был взломан лома головки ригеля (том №2 л.д. 242-245)

По факту совершения кражи имущества принадлежащего ФИО31 виновность подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО31 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль приобрел с рук в г. Анжеро-Судженске. Стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей Автомобиль оставлял возле дома, где проживает. Ключ оставлял в замке зажигания. 11.01.2020 около 21.00 часов, он приехал на вышеуказанном автомобиле домой и поставил его возле гаража около дома, где проживает. В дальнейшем, зайдя домой, на улицу не выходил. 12.01.2020 около 01.00 часов, он лег спать. 12.01.2020 около 08.00 часов, он проснулся. Выйдя из дома, обнаружил отсутствие своего автомобиля. В дальнейшем, от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в районе лесополосы возле д. Соболинка Яйского района Кемеровской области. Со слов сотрудников полиции стало известно, что автомобиль был сгоревший, от него остался лишь каркас. Приехав в Отделение МВД России по Яйскому району, он увидел сгоревший каркас своего автомобиля. Автомобиль оценивал в 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку доход составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> С заключением эксперта он ознакомлен, где указано, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. С данным заключением и суммой он согласен. В настоящее время ему возвращены автомобильные шины «Gislaved Nord Frost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук с литыми семиспицевыми дисками R-14 в количестве 4-х штук, то есть ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей возмещен. Ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей не возмещен. У него имеются исковые требования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что работает диспетчером в 3 ГУ МЧС России по Кемеровской области. 12.01.2020 находилась на суточном дежурстве. В 07.18 ч. к ним в пожарную часть поступило сообщение от диспетчера о том, что на автомобильной дороге «Ижморский-Яя-Анжеро-Судженск» недалеко от пгт. Яя, Яйского района в сторону с. Судженка горит автомобиль. После данного сообщения в 07.20 ч. выехало их отделение пожарной части, прибыло отделение на место пожара в 07.32 ч. Пожар был ликвидирован в 07.39 ч. 12.01.2020. Было установлено, что горел автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Сотрудники отделения пожарной части сообщили мне, что в вышеуказанном автомобиле выгорел моторный отсек и салон автомобиля. Позже, 12.01.2020 в 11.23 ч. поступил звонок о том, что на автомобильной дороге «Емельяновка-Соболинка» примерно в 300 метрах от с. Соболинка, Яйского района горит автомобиль. По данному сообщению выехало отделение 1-ПСЧ г. Анжеро-Судженска, на место пожара они прибыли в 11.49 ч. Пожар был ликвидирован в 11.55 ч. 12.01.2020. Было установлено, что горел автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО49.

В судебном заседании свидетель ФИО20 ФИО64. показал, что 12.01.2020 около 08.00 часов утра ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО7, где в ходе разговора предложил ему купить у него четыре колеса, а именно автомобильные зимние шины и четыре литых диска с обменом на его старые колеса с доплатой за каждый литой диск с резиной по 

<

данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился. ФИО4 сказал, что ему надо будет приехать за данными колесами на участок местности, расположенный в 3-х км от въезда в п. Безлесный, Яйского района, Кемеровской области, где он на тот момент находился. После этого он на принадлежащем ему автомобиле приехал на указанное место. ФИО4 передал ему автомобильные зимние шины размер 14 в количестве 4-х штук и литые диски в количестве 4-х штук, а он отдал им свои колеса и доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей и уехал. Кому принадлежали колеса, а именно автомобильные зимние шины Gislaved 175/65 R14 в количестве 4-х штук и литые диски R14 в количестве 4-х штук, которые он приобрел у Позднякова А. он не спрашивал и он ему также ничего не говорил, он решил, что они принадлежат ФИО4. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление о проведении обыска, с которым он ознакомился. Ему было предложено выдать автомобильные зимние шины и литые диски R14 в количестве 4-х штук, так как перед этим сотрудники полиции пояснили ему, что данные шины с литыми дисками ФИО7 вместе с ФИО1 украли с автомобиля марки «LADA-210540». После этого он добровольно в присутствии двух понятых выдал сотрудникам полиции автомобильные зимние шины Gislaved 175/65 R14 в количестве 4-х штук и литые диски R14 в количестве 4-х штук, пояснив, что приобрел их у ФИО7 том, что они были краденные он не знал, так же как и не знал о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>» тоже был краденный.

- протоколом принятия устного заявления от 12.01.2020, в котором ФИО4 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.01.2020 около 04.14 часов похитил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинив ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (том №3 л.д.248);

- рапортом о принятом сообщении от 12.01.2020 по факту того, что обнаружен сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>, на участке дороги у с. Соболинка (том № 4 л.д.119); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> с которого ФИО1 похитил автомобиль принадлежащий ФИО4 №4 (том №4 л.д.1-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах от въезда в д. Соболинка Яйского района, на котором был обнаружен сгоревший автомобиль, принадлежащий ФИО4 №4 (том №4 л.д.120-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 3-х км. п. Безлесный Яйского района, где ФИО1 сжег автомобиль принадлежащий ФИО4 №4 (том №4 л.д.195-196);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 21.02.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи автомобиля принадлежащего ФИО4 №4, с которого он в последующем продал колеса, а также сжег данный автомобиль, вину признал полностью (том №4 л.д.183-186, 187-190);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 02.03.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи автомобиля принадлежащего ФИО4 №4, с которого он в последующем продал колеса, а также сжег данный автомобиль, вину признал полностью (том №4 л.д.233-236);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 03.03.2020 в ходе которой подозреваемый ФИО3 пояснил об обстоятельствах совершенной кражи колес с автомобиля, принадлежащего ФИО4 №4, с которого он в последующем продал колеса, вину признал полностью (том №5 л.д.12-15); 

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2020, в ходе которого осмотрен корпус автомобиля 

<

данные изъяты> №, 42, принадлежащий ФИО4 №4, изъятый с участка местности у д. Соболинка Яйского района (том №4 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2020, в ходе которого осмотрены автомобильные шины «Gislaved Nord Frost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук, литых семиспицевых дисков R-14 в количестве 4-х штук по уголовному делу № (том №6 л.д.132-133);

- протоколом обыска от 05.03.2020, в ходе которого по адресу: д

<

адрес> с помещения крытого двора у Свидетель №13 изъяты автомобильные шины «Gislaved Nord Frost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук, литых семиспицевых дисков R-14 в количестве 4-х штук (том 5 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2020, в ходе которого осмотрены документы ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела (том №5 л.д.174-175, 177-178, 180-181, 183-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что зона очага пожара располагалась в передней части внутри автомобиля (том №4 л.д.152-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет – 

<

данные изъяты> ( том №5 л.д.217-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобильных шин «Gislaved Nord Frost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук, составляет 8000 рублей, литых семиспицевых дисков R-14 в количестве 4-х штук составляет 

<

данные изъяты> рублей ( том №5 л.д.79-90).

По факту совершения кражи имущества принадлежащего ФИО4 №2 виновность подсудимого ФИО2 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 показал, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В его собственности имеется склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он ежедневно приезжает в склад и проверяет обстановку. Каждый из трех проемов с внешней стороны оборудован металлическим уголком. Металлические уголки располагались на боковых сторонах проема, а также в верхней части проема. 11.08.2019 около 11.00 часов он приехал к складу, осмотрел его, ничего подозрительного не заметил. Металлические уголки были на месте. Побыв несколько минут, он уехал по своим делам. 12.08.2019 около 08.30 часов, приехал к вышеуказанному складу и обнаружил отсутствие металлических уголков на проемах, ведущих в склад и находящихся не только с фасадной стороны здания, но и с оборотной. Всего было похищено 8 металлических уголков. Длина каждого металлического уголка составляет 3,5 метра. О случившемся он сообщил в полицию. От преступных действий ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который не возмещен.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не работает, занимается скупкой металла для личных нужд. В августе 2019 года в дневное время он находился по адресу на 

<

адрес>, к нему пришел ранее ему известный ФИО2, который предложил купить у него металлическое уголки, на что он согласился, приобретя металлические уголки для собственных нужд за 

<

данные изъяты> рублей. Позже данные уголки были сданы в пункт приема металла в г. Новокузнецк.

- протоколом принятия устного заявления от 12.08.2019, в котором ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 11.00 часов 1.08.2019 до 08.00 часов 13.08.2019 похитили принадлежащие ему металлические изделия с 

<

адрес>(том №1 л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2019,в ходе которого осмотрено помещение хранилища по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил хищение металлических изделий (том №1 л.д.117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019, фототаблица в ходе которого осмотрено помещение хранилища по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил хищение металлических изделий (том № л.д.126-132);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый пояснил по факту совершенной кражи имущества принадлежащего ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вину признал полностью (том №5 л.д.140-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что рыночная стоимость бывшего в употреблении одного металлического уголка с размерами (длина -3,5 метра, ширина 120 мм, толщина – 80 мм), составляет: 

<

данные изъяты> (семьсот девяносто пять) рублей;

- рыночная стоимость бывшего в употреблении металлического уголка с размерами (длина -28 метров, ширина 120 мм, толщина – 80 мм) составляет: 

<

данные изъяты> рублей (том №3л.д.37-51).

По факту совершения кражи имущества принадлежащего ФИО4 №3 виновность подсудимого ФИО2 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №3 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> у него имеется земельный участок. На данном участке находится деревянная постройка-сарай. Территория участка огорожена деревянным забором. В помещении сарая у него хранится различный инвентарь, металлические изделия. Он периодически приезжает на участок, осматривает обстановку. В вышеуказанном сарае по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> справа от входа у него находились бывшие в употреблении электродвигателя от циркулярки в количестве 4-х штук. Данные двигатели приобретал в г. Новосибирске в 2018 году для личных нужд, на территории разбора. Стоимость двигателей составила 

<

данные изъяты> рублей. 25.10.2019 около 10.00 часов пришел к вышеуказанному сараю. Визуально ничего не заметил, зайдя в сарай, он обнаружил отсутствие электродвигателей в количестве 4-х штук. Общий ущерб от вышеуказанной кражи составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, так как 

<

данные изъяты> В настоящее время знает, что кражу принадлежащих ему четырех электродвигателей из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> совершил ФИО2. В настоящее время ему возвращены четыре электродвигателя, в них отсутствовали роторы и медь. Пояснил, что ранее в 20-х числах ноября 2019 года, ФИО2 возвратил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им преступлением по краже электродвигателей. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что занимается приемом цветного и черного металла от населения. В октябре 2019 года, к нему домой пришел ФИО2, принес немного меди и роторы, сказал, что они от электродвигателей и предложил ему принять их у него в качестве металлолома. За данный металлолом заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, после чего он ушел и больше не приходил. 

- протоколом принятия устного заявления от 25.10.2019, в котором ФИО4 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 05.10.2019 до 10.00 часов 25.10.2019 с помещения сарая расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество (том №1 л.д.219); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019, фототаблица к протоколу, в ходе которого осмотрено помещение сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> откуда ФИО2 совершил хищение металлических изделий (том №1 л.д.220-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019, фототаблица к протоколу, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъято 4 металлических двигателя принадлежащих ФИО4 №3 (том №1 л.д.229-235);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2020, в ходе которого осмотрены 4 металлических электродвигателя, похищенные ФИО2, принадлежащие ФИО4 №3 (том №3 л.д.58-59);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 25.03.2020, в ходе которой подозреваемый пояснил по факту совершенной кражи имущества принадлежащего ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вину признал полностью (том №5 л.д.140-149);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2020, в ходе которого осмотрены документы ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела № (том № 5 л.д.171-172)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одного двигателя в исправном состоянии. Составляет 

<

данные изъяты> рублей (одна тысяча семьсот) рублей, рыночная стоимость четырех двигателей в исправном состоянии, составляет 

<

данные изъяты> (шесть тысяч восемьсот) рублей (том №2 л.д.1-16).

По факту совершения умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога подсудимым ФИО3 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль приобрела с рук в 2012 году в г. Анжеро-Судженске. Стоимость автомобиля при приобретении составила 

<

данные изъяты> рублей. Автомобилем управляла она, а также ее сожитель Свидетель №7. 11.01.2020 она находилась на своем рабочем месте. Около 20.00 часов Свидетель №7 приехал к ней на работу на вышеуказанном автомобиле и они поехали домой. Около 20.30 часов, поставив автомобиль во дворе возле подъезда, зашли домой. Когда уходили, Свидетель №7 закрыл ключом дверцы автомобиля. 12.01.2020 около 08.00 часов, совместно с Свидетель №7, вышла из дома и обнаружили отсутствие автомобиля. В этот же день около 09.00 часов позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что принадлежащий ей автомобиль был обнаружен сгоревшим на на территории Яйского района. Со слов сотрудников полиции стало известно, что автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы по оценке своего автомобиля, где указано, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. С данным заключением и суммой согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> В настоящее время ей известно, что ФИО3 уничтожил, путем поджога, принадлежащий мне автомобиль 

<

данные изъяты>. В настоящее время ущерб ФИО3 возмещен частично.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что проживает совместно со своей сожительницей- ФИО4 №5. Она является собственницей легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Автомобилем управлял он, осуществлял частный извоз граждан по территории г. Анжеро-Судженска, а также по территории Кемеровской области. Также автомобилем управляла ФИО4 №5. 12.01.2020 около 08.00 часов, совместно с ФИО4 №5, вышел из дома на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля. Кто мог угнать, автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, неизвестно, лично никого не подозревает. В дальнейшем позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что, автомобиль, был обнаружен сгоревшим на участке местности, расположенном на автодороге сообщением «Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский». 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что работает диспетчером в ГУ МЧС России по Кемеровской области. 12.01.2020 находилась на суточном дежурстве. В 07.18 ч. к ним в пожарную часть поступило сообщение от диспетчера о том, что на автомобильной дороге «Ижморский-Яя-Анжеро-Судженск» недалеко от пгт. Яя, Яйского района в сторону с. Судженка горит автомобиль. После данного сообщения в 07.20 ч. выехало их отделение пожарной части, прибыло отделение на место пожара в 07.32 ч. Пожар был ликвидирован в 07.39 ч. 12.01.2020. Было установлено, что горел автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Сотрудники отделения пожарной части сообщили мне, что в вышеуказанном автомобиле выгорел моторный отсек и салон автомобиля. 

- рапортом о принятом сообщении от 12.01.2020, о том, что на обочине в 2-х км. от пгт. Яя стоит с горевший автомобиль (том №4 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 2-х км от пгт. Яя, на автомобильной дороге маршрутом следования пгт. Яя-г. Анжеро-Судженск, на котором расположен сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №5, в ходе осмотра сгоревший автомобиль изъят (том №4 л.д.43-52);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2020, в ходе которого осмотрен сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №5 (том №5 л.д.105-106);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 20.02.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО3 пояснил об обстоятельствах совершенного им поджога автомобиля 

<

данные изъяты>, на участке местности расположенном в 2-х км. от пгт. Яя на автомобильной дороге пгт. Яя- г. Анжеро-Судженск, принадлежащего ФИО4 №5, вину признал полностью. (том №4 л.д.113-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, составляет – 

<

данные изъяты> рублей (том №4 л.д.89-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что зона очага пожара располагалась в передней части автомобиля (том №4 л.д.81-83).

По факту совершения ФИО3 заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО31 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Данный автомобиль приобрел с рук в г. Анжеро-Судженске. Стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей Автомобиль оставлял возле дома, где проживает. Ключ оставлял в замке зажигания. 11.01.2020 около 21.00 часов, он приехал на вышеуказанном автомобиле домой и поставил его возле гаража около дома, где проживает. В дальнейшем, зайдя домой, на улицу не выходил. 12.01.2020 около 01.00 часов, он лег спать. 12.01.2020 около 08.00 часов, он проснулся. Выйдя из дома, обнаружил отсутствие своего автомобиля. В дальнейшем, от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в районе лесополосы возле д. Соболинка Яйского района Кемеровской области. Со слов сотрудников полиции стало известно, что автомобиль был сгоревший, от него остался лишь каркас. Приехав в Отделение МВД России по Яйскому району, он увидел сгоревший каркас своего автомобиля. Автомобиль оценивал в 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку доход составляет 

<

данные изъяты> С заключением эксперта он ознакомлен, где указано, что рыночная стоимость автомобиля LADA-210540, 2010 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей. С данным заключением и суммой он согласен. В настоящее время ему возвращены автомобильные шины «Gislaved Nord Frost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук с литыми семиспицевыми дисками R-14 в количестве 4-х штук, то есть ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей возмещен. Ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей не возмещен. У него имеются исковые требования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что работает диспетчером в 3 ГУ МЧС России по Кемеровской области. 12.01.2020 находилась на суточном дежурстве. В 07.18 ч. к ним в пожарную часть поступило сообщение от диспетчера о том, что на автомобильной дороге «Ижморский-Яя-Анжеро-Судженск» недалеко от пгт. Яя, Яйского района в сторону с. Судженка горит автомобиль. После данного сообщения в 07.20 ч. выехало их отделение пожарной части, прибыло отделение на место пожара в 07.32 ч. Пожар был ликвидирован в 07.39 ч. 12.01.2020. Было установлено, что горел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты> Сотрудники отделения пожарной части сообщили мне, что в вышеуказанном автомобиле выгорел моторный отсек и салон автомобиля. Позже, 12.01.2020 в 11.23 ч. поступил звонок о том, что на автомобильной дороге «Емельяновка-Соболинка» примерно в 300 метрах от с. Соболинка, Яйского района горит автомобиль. По данному сообщению выехало отделение 1-ПСЧ г. Анжеро-Судженска, на место пожара они прибыли в 11.49 ч. Пожар был ликвидирован в 11.55 ч. 12.01.2020. Было установлено, что горел автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО49.

В судебном заседании свидетель ФИО20 С.А. показал, что 12.01.2020 около 08.00 часов утра ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО7, где в ходе разговора предложил ему купить у него четыре колеса, а именно автомобильные зимние шины и четыре литых диска с обменом на его старые колеса с доплатой за каждый литой диск с резиной по 

<

данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился. ФИО4 сказал, что ему надо будет приехать за данными колесами на участок местности, расположенный в 3-х км от въезда в п. Безлесный, Яйского района, Кемеровской области, где он на тот момент находился. После этого он на принадлежащем ему автомобиле приехал на указанное место. ФИО4 передал ему автомобильные зимние шины размер 14 в количестве 4-х штук и литые диски в количестве 4-х штук, а он отдал им свои колеса и доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей и уехал. Кому принадлежали колеса, а именно автомобильные зимние шины Gislaved 175/65 R14 в количестве 4-х штук и литые диски R14 в количестве 4-х штук, которые он приобрел у Позднякова А. он не спрашивал и он ему также ничего не говорил, он решил, что они принадлежат ФИО4. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление о проведении обыска, с которым он ознакомился. Ему было предложено выдать автомобильные зимние шины и литые диски R14 в количестве 4-х штук, так как перед этим сотрудники полиции пояснили ему, что данные шины с литыми дисками ФИО7 вместе с ФИО1 украли с автомобиля 

<

данные изъяты>». После этого он добровольно в присутствии двух понятых выдал сотрудникам полиции автомобильные зимние шины Gislaved 175/65 R14 в количестве 4-х штук и литые диски R14 в количестве 4-х штук, пояснив, что приобрел их у ФИО7 том, что они были краденные он не знал, так же как и не знал о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>» тоже был краденный.

- протоколом принятия устного заявления от 12.01.2020, в котором ФИО4 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.01.2020 около 04.14 часов похитил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, причинив ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том №3 л.д.248);

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что обнаружен сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>, на участке дороги у с. Соболинка (том № 4 л.д.119); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> с которого ФИО1 похитил автомобиль принадлежащий ФИО4 №4 (том №4 л.д.1-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах от въезда в д. Соболинка Яйского района, на котором был обнаружен сгоревший автомобиль, принадлежащий ФИО4 №4 (том №4 л.д.120-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 3-х км. п. Безлесный Яйского района, где ФИО1 сжег автомобиль принадлежащий ФИО4 №4 (том №4 л.д.195-196);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 21.02.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи автомобиля принадлежащего ФИО4 №4, с которого он в последующем продал колеса, а также сжег данный автомобиль, вину признал полностью (том №4 л.д.183-186, 187-190);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 02.03.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи автомобиля принадлежащего ФИО4 №4, с которого он в последующем продал колеса, а также сжег данный автомобиль, вину признал полностью (том №4 л.д.233-236);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 03.03.2020 в ходе которой, подозреваемый ФИО3 пояснил об обстоятельствах совершенной кражи колес с автомобиля, принадлежащего ФИО4 №4, с которого он в последующем продал колеса, вину признал полностью (том №5 л.д.12-15); 

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2020, в ходе которого осмотрен корпус автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №4, изъятый с участка местности у д. Соболинка Яйского района (том №4 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2020, в ходе которого осмотрены автомобильные шины «Gislaved Nord Frost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук, литых семиспицевых дисков R-14 в количестве 4-х штук по уголовному делу № (том №6 л.д.132-133);

- протоколом обыска от 05.03.2020, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с помещения крытого двора у Свидетель №13 изъяты автомобильные шины «Gislaved Nord Frost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук, литых семиспицевых дисков R-14 в количестве 4-х штук (том 5 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2020, в ходе которого осмотрены документы ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела (том №5 л.д.174-175, 177-178, 180-181, 183-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что зона очага пожара располагалась в передней части внутри автомобиля (том №4 л.д.152-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет – 

<

данные изъяты> рублей ( том №5 л.д.217-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобильных шин «Gislaved Nord Frost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук, составляет 8000 рублей, литых семиспицевых дисков R-14 в количестве 4-х штук составляет 

<

данные изъяты> рублей (том №5 л.д.79-90).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны потерпевших, свидетелей не имеется.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимых к самооговору и оговору друг друга в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимых последовательны и не противоречивы, в связи с чем, суд учитывает показания подсудимым в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели реальную возможность общественно опасных последствий и желали их наступления, не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимые не могли, поскольку данные, которые бы вызывали сомнения в их вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получены.

При квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО3 (по преступлению от 29.06.2019) суд учитывает положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что 29.06.2019 около 02 часов 30 минут ФИО1 совершил неправомерное завладением транспортным средством - фронтальным погрузчиком 

<

данные изъяты>, без цели хищения (угон), подойдя к данному фронтальному погрузчику, использовал ключ, который находился в замке зажигания, произвел запуск двигателя, а затем совершил поездку до автобусной остановки, расположенной на 39 км. +200 м. автомобильной дороги «Ижморский-Яя-Анжеро-Судженск» Яйского района Кемеровской области.

ФИО3 29.06.2019 около 03 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на 39 км. +200 м. автомобильной дороги «Ижморский-Яя-Анжеро-Судженск» Яйского района Кемеровской области, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на угон – неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, проник в кабину фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> без цели хищения (угон), уехал с места стоянки транспортного средства.

У суда не вызывает сомнений умысел ФИО1, ФИО3 на совершение угона, поскольку он подтверждается показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по преступлению период с 09.10.2019 по 10.10.2019), суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, после чего в продолжение своего преступного умысла, совместно с друг с другом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из сарая, являющего иным хранилищем принадлежавшего потерпевшему ФИО4 №3 расположенного по адресу: 

<

адрес> подошли к сараю, где ФИО1 с помощью 

<

данные изъяты> 20 000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №3

В ходе судебного разбирательства по делу доказано наличие в деянии подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала изъятия чужого имущества между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность о совместном хищении чужого имущества, в ходе совершения преступления, подсудимые действовали совместно и согласованно, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества получил свою реализацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся о его совершении. 

Установлено, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимыми кража ФИО1 и ФИО2 совершалась из сарая, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, который является иным хранилищем, поскольку предназначен для хранения материальных ценностей. Сарай был оборудован запорным устройством, находился на территории участка, огороженного забором, ФИО1 и ФИО2 никакого отношения к нему не имели.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает стоимость похищенного имущества, согласно заключению эксперта рыночная стоимость меди весом 100 кг. составила 

<

данные изъяты> рублей, данный размер никем не оспорен, при этом, суд учитывает что потерпевший не трудоустроен, источников дохода не имеет, приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 (по преступлению от 01.11.2019) суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения, принадлежавшего потерпевшему ФИО4 №1 расположенного по адресу: 

<

адрес> подошли к магазину, при помощи металлического лома демонтировал решетку на окне, разбив окно, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 О наличии умысла на совершение кражи свидетельствует тот факт, что подсудимый забрал имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом он осознавал, что данное имущество принадлежит потерпевшему, и понимал, что изымает имущество против воли собственника. Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> является помещением, поскольку предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом мнения потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает и доход потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 (по преступлению от 05.11.2019) суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения, принадлежавшего 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи металлического гвоздодера незаконно проник в помещение поликлиник и, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

<

данные изъяты>, расположенная по адресу 

<

данные изъяты>. Авиационная, 32 является помещением, поскольку предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. 

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 (по преступлению от 12.01.2020) суд принимает во внимание положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которому завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

При этом суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решил похитить автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 №4, используя ключ, который находился в замке зажигания данного автомобиля, произвел запуск автомобиля и начал движение. После чего, разукомплектовал данный автомобиль, демонтировав с него зимние шины с дисками, которые в последующем ФИО3 сбыл Свидетель №13, затем ФИО1 уничтожил данный автомобиль, путем поджога, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При определении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд принимает во внимание показания потерпевшего, который пояснил суду, что его заработок составляет около 

<

данные изъяты>, причиненный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным и у суда сомнений не возникает.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 (по преступлению от 11.08.2019 и преступлению от 12.10.2019) судом установлено, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, кража ФИО2 совершена из сарая, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, который является иным хранилищем, поскольку предназначен для хранения материальных ценностей. Сарай был оборудован запорным устройством, находился на территории участка, огороженного забором, ФИО2 никакого отношения к нему не имел.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд принимает стоимость похищенного имущества – 

<

данные изъяты> рублей, при этом, суд учитывает, что потерпевший 

<

данные изъяты> приходит к выводу, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 (по преступлению от 12.01.2020) по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывает, что 12.01.2020 ФИО3, находясь на участке местности, расположенного на 2 км. Автомобильной дороги «Ижморский-Яя-Анжеро-Судженск» Яйского района Кемеровской области решил совершить уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №5 путем поджога. Реализуя указанный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества поджег зажигалкой газету и кинул ее в салон автомобиля, принадлежавшего ФИО4 №5, в результате действий ФИО3 был полностью уничтожен огнем принадлежащий ФИО4 №5 автомобиль.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. 

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности, материального положения.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает показания потерпевшей ФИО4 №5 согласно которым причиненный в результате уничтожения путем поджога автомобиля ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее с учетом материального и семейного положения, является значительным. Данным автомобилем она постоянно пользовалась.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 (по преступлению от 12.01.2020) по ч. 1 ст. 175 УК РФ суд учитывает положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» согласно которому при квалификации содеянного по статье 175 УК РФ суду необходимо установить, что виновное лицо заведомо знало о преступном происхождении имущества, с которым совершало действия по приобретению или сбыту. При этом, по смыслу закона, лицо может быть не осведомлено о конкретных обстоятельствах основного преступления.

Судом установлено, что 12.01.2020 ФИО3 реализуя преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо преступным путем осуществил заранее не обещанный сбыт автомобильный зимних шин в количестве 4 шт. и литых дисков в количестве 4 шт. Свидетель №13

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 29.06.2019 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по преступлению (период от 09.10.2019 по 10.10.2019 потерпевший ФИО4 №3) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 01.11.2019 (потерпевший ФИО4 №1). по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 05.11.2019 (потерпевший 

<

данные изъяты>») по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 12.01.2020 (потерпевший ФИО4 №4) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению от 11.08.2019 (потерпевший ФИО4 №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению (период с 09.10.2019 по 10.10.2019 потерпевший ФИО4 №3) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 12.10.2019 (потерпевший ФИО4 №3) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по преступлению (от 29.06.2019) по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по преступлению (от 12.01.2020 05 час.00 мин. потерпевшая ФИО4 №5) по ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по преступлению (от 12.01.2020 09час. 00мин.) по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, имеющие для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимых.

Так, ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно в ходе дачи объяснений сообщал о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению (от 05.11.2019 потерпевший 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда, отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на волю подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно в ходе дачи объяснений сообщал о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы ФИО33

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда, отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на волю подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО3 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно в ходе дачи объяснений сообщал о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО4 №5, состояние беременности сожительницы (с его слов).

В качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО3 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, данный вид наказания будет соразмерен содеянному и личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, личность ФИО3, который принял меры к возмещению ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, с изоляцией от общества, суд полагает назначить наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что данные преступления ФИО3 совершены в период испытательного срока по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 22.01.2019, а также два преступления в период испытательного срока по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 29.06.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая личность ФИО3, который характеризуется 

<

данные изъяты> принял меры к погашению исковых требований потерпевших, мнение потерпевших, не настаивавших на лишении свободы с изоляцией от общества, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным сохранить условное осуждение - по приговорам Яйского районного суда Кемеровской области от 22.01.2019 и от 29.07.2019.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых в совокупности, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного вида наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие обстоятельства у подсудимых ФИО1, ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимым не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО36 в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного им преступлением имущественного вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО36 отказалась от предъявленного иска в связи с возмещением потерпевшему ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и просил его удовлетворить.

Потерпевшим ФИО4 №3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и просил его удовлетворить.

Потерпевшим ФИО4 №4 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и просил его удовлетворить.

Потерпевшим ФИО4 №2. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и просил его удовлетворить.

Потерпевшей ФИО4 №5 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако в судебном заседании она уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимого ФИО3 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку подсудимым ФИО3 в процессе рассмотрения данного уголовного дела приняты меры по возмещению имущественного ущерба.

Подсудимые согласны с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что иски потерпевших подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства суд считает необходимым: фронтальный погрузчик, принадлежащий 

<

данные изъяты> переданный законному владельцу - оставить у последнего, документы ОРД, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в при уголовном деле в течение всего срока хранения, корпус автомобиля 

<

данные изъяты>, переданный ФИО4 №4 – оставить у последнего, автомобильные шины «GislavedNordFrost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук и литых семиспицевых дисков R-14 в количестве 4-х штук, возвращенный потерпевшему ФИО4 №4 – оставить у последнего, 4 металлических электродвигателя – переданные ФИО4 №3 – оставить у последнего, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №5 переданный ФИО4 №5 оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года; 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год; 

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Условное осуждение по приговорам Яйского районного суда Кемеровской области от 22.01.2019 и от 29.07.2019 сохранить, данные приговоры исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №4 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 6360 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО4 №3 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 №5 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: фронтальный погрузчик, принадлежащий 

<

данные изъяты>», переданный законному владельцу - оставить у последнего, документы ОРД, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в при уголовном деле в течение всего срока хранения, корпус автомобиля 

<

данные изъяты>, переданный ФИО4 №4 – оставить у последнего, автомобильные шины «GislavedNordFrost 200» 175/65 R-14 в количестве 4-х штук и литых семиспицевых дисков R-14 в количестве 4-х штук, возвращенный потерпевшему ФИО4 №4 – оставить у последнего, 4 металлических электродвигателя – переданные ФИО4 №3 – оставить у последнего, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №5 переданный ФИО4 №5 оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова