Судья Ярушин И.В.

Дело №22-743-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Денисова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Суксунского района Пермского края Трушкова П.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

22 февраля 2024 года Суксунским районным судом Пермского края по ч.1 ст.291.2 (3 преступления), ч. 1 ст. 292 (3 преступления) УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, уплачен 12 марта 2024 года; 

23 мая 2024 года Суксунским районным судом Пермского края по ч.1 ст.291.2 (6 преступлений), ч. 1 ст. 292 (6 преступлений) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей, уплачен 20 июня 2024 года, 

осуждена:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей,

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 23 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В назначенное наказание зачтено исполненное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 23 мая 2024 года. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, мнение адвоката Денисова М.Ю., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной:

в служебном подлоге – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (события 10-15 марта 2023 года, связанные с выдачей и закрытием листка нетрудоспособности №910168001604 и полученным в связи с этим вознаграждением);

в служебном подлоге – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (события 2-5 мая 2023 года, связанные с выдачей и закрытием листка нетрудоспособности №910176089344 и полученным в связи с этим вознаграждением);

в служебном подлоге – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (события 18-28 июля 2023 года, связанные с выдачей и закрытием листка нетрудоспособности №910184547626 и полученным в связи с этим вознаграждением).

Преступления осужденной совершены в п. Суксун и д. Киселево Суксунского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Суксунского района Пермского края Трушков П.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного ей наказания, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для конфискации в доход государства денежных средств в сумме 3000 рублей, полученных осужденной в качестве мелких взяток за совершение неправомерных действий. Просит изменить приговор, применить положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в отношении ФИО1 и взыскать с нее в доход государства в счет конфискации указанную сумму. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 (3 преступления) и ч. 1 ст. 292 (3 преступления) УК РФ является правильным.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер назначенного осужденной ФИО1 штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и ее семьи, трудоспособности и возможности получения заработной платы и иного дохода.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Суксунского районного суда Пермского края от 23 мая 2024 года, поэтому окончательное наказание ей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачтено наказание, исполненное по указанному приговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК при постановлении приговора разрешению подлежит вопрос о конфискации имущества.

ФИО1 судом признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, предмет взятки не изъят. 

Доводы апелляционного представления о том, что вывод суда об отсутствии оснований для конфискации денежных средств, полученных осужденной в результате совершения преступлений, является ошибочным, заслуживают внимания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 290 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за получение взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Положения п. п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, применять конфискацию имущества; по делам о коррупционных преступлениях, в том числе по ст. 291.2 УК РФ, предмет взятки подлежит конфискации.

Таким образом, положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества (его стоимости) являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

Между тем суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принял решение о конфискации в порядке ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежных средств в общей сумме 3 000 руб., соответствующей сумме взяток, полученных осужденной ФИО1

То обстоятельство, что ст. 291.2 УК РФ не содержится в перечне преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку мелкое взяточничество относится к коррупционным преступлениям и положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенное нарушение закона устранить и взыскать с ФИО1 в счет конфискации денежную сумму, соответствующую размеру денежных средств, полученных в виде взяток. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для конфискации денежных средств, полученных осужденной в результате совершения преступлений; 

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать в доход государства с ФИО1 в счет конфискации денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных в виде взяток. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: