Дело № 5-138/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 марта 2021 года в г. Инте Республики Коми 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, защитника Богданова О.Б.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 начальником ОЭБиПК ОМВД России по г. Инте ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № ИН 108985 357, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 В соответствии с указанным протоколом 29.01.2021 в 10 час 30 минут ФИО1, находясь в помещении ООО «УК Колос», расположенном по адресу: 

<

...> подъезд, 1-й этаж, не допустила сотрудников полиции в свой рабочий кабинет, не открывала двери, на неоднократные требования сотрудников полиции открыть дверь не реагировала, тем самым препятствовала проведению осмотра помещения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 7062 от 06.11.2020 ОМВД России по г. Инте, то есть совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовала исполнению им своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании П. Т.П. свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признала, пояснила, что не слышала требований открыть дверь. В указанный день ей срочно необходимо было подготовить три конверта с документами на проведение открытого конкурса на управление многоквартирными домами. Под договоренности с сотрудником Администрации МО ГО "Инта" ФИО6 ФИО1 должна была представить указанные документы в Администрацию до 11 часов, так как это была пятница, в Администрации МО ГО "Инта" короткий рабочий день. П. Т.П. торопилась, не успевала. При этом в коридоре управляющей организации было очень шумно, ходили и разговаривали какие-то люди. Шум в коридоре мешал ей сосредоточится на работе, в связи с чем она заперлась в своем кабинете, вставила в уши беруши и занималась работой. Стуков в дверь, требований открыть дверь не слышала. Открыла дверь сразу, как только услышала стук. Объяснения от 29.01.2021 не соответствуют действительности. Она не отказывалась давать объяснения, отвечала на все вопросы, однако у нее не было с собой очков, в здании ОМВД России по г. Инте ей также не нашли никаких подходящих очков. П. Т.П. не смогла прочитать объяснения, изготовленные в первоначальном виде, поэтому отказалась их пописывать. Тогда были изготовлены новые объяснения, якобы она отказалась давать объяснения на основании ст. 51 Конституции РФ, и она их подписала практически на ощупь. 

Защитник в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению. В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное должностное лицо, требованиям которого не повиновалась П. Т.П., то есть ненадлежащим образом описана объективная сторона административного правонарушения. Также время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует времени, указанному в иных материала дела. Согласно материалам дела сотрудники полиции только пришли в офис в 10-30, ФИО7 прибыл в офис в 11-00, а в протоколе указано время совершения административного правонарушения 10-30. В рапорте оперуполномоченного ОЭБ ФИО3 указано, что события происходили 29.12.2020. Неизвестно, когда созданы видеофайлы, представленные в материалы дела. Объяснения ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку ей не разъяснялась ст. 17.9 КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что в течение все времени сотрудники полиции только стучали и говорили «Откройте дверь», не было озвучено, что это требование предъявляется именно сотрудниками полиции. П. Т.П. не обязана открывать двери любому, кто этого потребует. Материалами дела не подтверждена цель прихода сотрудников полиции в офис ООО «Колос», не ясна цель осмотра помещений. В ходе осмотра ничего не изымалось. Неясно, зачем сотрудникам полиции необходимо было попасть именно в кабинет П. Т.Б., в этот период в офисе было несколько открытых помещений, ничто не препятствовало сотрудникам полиции осматривать другие помещения офиса, однако они этого не делали. 

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2020 в ОМВД России по г. Инте поступило коллективное обращение жителей пгт. В. Инта о ненадлежащей работе управляющих организаций ООО «Регион», ООО «Союз», ООО «Вымпел», ООО «Колос», о подделке подписей при проведении общих собраний жильцов по выборе управляющий организацией. Указанное обращение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Инте № 7062 от 06.11.2020. 29.01.2020 в 10-30 сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Инте ФИО3, ФИО4 прибыли в офис управляющей организации ООО «Колос» по адресу: 

<

...> подъезд для проведения проверочных мероприятий. В помещении офиса на тот момент кабинет с № 3 был заперт изнутри. Внутри кабинета находилась П. Т.П. Сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Инте ФИО3 в период времени примерно с 10-30 до 11-30 многократно громко стучал в дверь указанного кабинета с требованиями открыть дверь. П. Т.П. в течение длительного времени не открывала дверь, открыла ее только после того, как учредитель и фактический руководитель ООО «Колос» ФИО5 сказал ей через дверь: «Татьяна Петровна, откройте дверь, а то сломают прут». 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Поскольку в производстве ОМВД России по г. Инте имеется проверка КУСП № 7062 от 06.11.2020, сотрудники полиции вправе были произвести проверку в офисе организаций, указанных в коллективном обращении, в том числе в офисе ООО «Колос», в том числе с целью установления фактического места нахождения указанного офиса и нахождения там его сотрудников. Как следует из разговоров ФИО5, учредителя ООО «Колос», с сотрудником ОМВД России по г. Инте ФИО3, ФИО5 отрицал факт нахождения данной организации по указанному адресу и ссылался на ее нахождение по юридическому адресу. Таким образом, сотрудники полиции вправе были произвести осмотр помещения и установить фактическое нахождение организации по адресу: 

<

...>. Из протокола осмотра следует, что осмотр проводился сотрудниками ОМВД России по г. Инте с 10-58 до 12-09 29.01.2021, то есть после того, как П. Т.П. открыла дверь, и сотрудники ОМВД России по г. Инте получили доступ ко всем помещениям офиса ООО «Колос». 

Доводы защитника о том, что при стуке в дверь сотрудники полиции не заявляли о том, что требование предъявляется именно полицией, не соответствуют материалам дела. На видеозаписи с названием «Дверь» на 53 – 57 секундах седьмой минуты видеозаписи сотрудник полиции ФИО3 говорит: «Откройте дверь, полиция». На видеозаписи с названием «Открыли дверь» ФИО3 говорит через дверь: «Татьяна Петровна, откройте дверь, у нас тут представитель Администрации», «Если Вы не откроете, вы окажете неповиновение, есть такая статья 19.3, неповиновение сотрудникам полиции», «Если мы откроем сами, мы составим на Вас протокол». Таким образом, П. Т.П. разъяснялось, что в дверь стучат именно сотрудники полиции, она предупреждалась об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. При этом следует предположить, что П. Т.П. знакома с ФИО3, поскольку на кабинете не указано, чей это кабинет, не написано ФИО владельца кабинета, однако ФИО3, посмотрев в замочную скважину, сказал: «Татьяна Петровна, откройте дверь, я Вас прекрасно вижу в замочную скважину».

Доводы П. Т.П. о том, что она не слышала требований сотрудников полиции открыть дверь, суд находит неправдоподобными. Из видеозаписи видно, что дверь в кабинет № 3 является дверью советского образца, полая, обита оргалитом, легкая, крайне хлипкая, при стуке в нее дверь ходит ходуном, образуя щель между дверью и косяком, в двери имеется большая замочная скважина, через которую видно все, что находится внутри кабинета. Сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Инте ФИО3 многократно и громко стучал в указанную дверь, от чего она тряслась, при этом он громко требовал открыть дверь. Беруши только приглушают звуки, но не делают их полностью неслышимыми. Полагаю, что такой стук и такие требования, которые предъявлял ФИО3, не были быть не услышаны даже в берушах. Кроме того, как только ФИО5 сказал ей через дверь: «Татьяна Петровна, откройте дверь, а то сломают прут», она ее открыла в течение нескольких секунд, несмотря на то, что данная фраза была произнесена ФИО5 тише, чем звучали требования ФИО3 

Таким образом, суд полагает, что в действиях П. Т.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Суд считает доказанными вышеописанные судом обстоятельства дела. При этом для доказывания вины П. Т.П. достаточно только видеозаписей, поскольку из них видно все обстоятельства дела. Доводы защитника о том, что не установлено точное время видеосъемки, не имеют существенного значения. Из совокупности всех материалов дела, в том числе объяснений самой П. Т.П., а также постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 17.02.2021 № 5-97/2021 в отношении ФИО5 (вступило в законную силу 02.03.2021), следует, что видеозаписи относятся именно к событиям 29.01.2021. Все малозначительные противоречия (в части точного времени события административном правонарушении) и опечатки в рапорте ФИО3 (в части даты 29.12.2020) устраняются совокупностью материалов дела. Спора в дате события административного правонарушения не имеется. 

Недостатки протокола в части неуказания конкретного сотрудника полиции, требованиям которого не подчинялась П. Т.П., устранены в ходе рассмотрения дела. Таким сотрудником полиции является оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Инте ФИО3 Возможностью устранения несущественных недостатков протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела прямо предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений ФИО2 также являются несостоятельными. ФИО2 предупреждена о более суровой ответственности за дачу заведомо ложных показаний – уголовной по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем неразъяснение ей ст. 17.9 КоАП РФ не влечет невозможности использования ее объяснений в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. С 07.03.2021 размер наказаний по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ увеличился. Судом размер наказания определяется на основании редакции указанной статьи, действовавшей по состоянию на 29.01.2021. Поскольку П. Т.П. ранее к административной ответственности не привлекалась, считаю необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. Однако с учетом обстоятельств неповиновения законному требованию сотрудника полиции и его длительности считаю необходимым назначить максимальный штраф, предусмотренный вышеназванной редакцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженку ____., проживающую по адресу: ____, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по РК (МВД РК), ИНН/КПП – 

<

***> /110101001,

Р/счёт – 

<

***>, Отделение НБ Республика Коми Банка России / УФК по Республике Коми, кор.счет 40102810245370000074

БИК – 018702501, КБК 18811601191019000140, ОКТМО – 87715000

УИН 18880311210061089852

Вид платежа – штрафы,

не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

В случае непредставления в Интинский городской суд РК документов, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток. 

В случае несвоевременной уплаты штрафа в отношении лица, не уплатившего штраф, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Л.В. Махнева