дело № 12-13/2026 (№ 12-388/2025)

УИД: 69RS0039-01-2025-004268-40

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 22 января 2026 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР»,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «ТК ДАР» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В жалобе директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 (л.д.1 оборот, 33-35) просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР», что подтверждено, по его мнению, представленными им копиями решения № единственного участника ООО «ТК ДАР» от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор ООО «ТК ДАР» ФИО1, должностное лицо, чьё постановление обжалуется, не явились, извещены надлежащим образом (л.д.28-29,32), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу п.7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления (л.д.3,18), ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:44 на 149 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2 оборот, 19).

Собственником данного транспортного средства является ООО «ТК ДАР», что заявителем не оспаривается (л.д.1,22).

Статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа 0103-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приёмки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО1 и ООО «ТЭК «ДАР» в лице директора ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), передан в аренду ООО «ТЭК «ДАР» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на неопределённый срок (л.д.2).

Согласно разделу 4 представленного договора аренды, арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства по количеству фактически арендуемых дней. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счёта-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя путем перечисления денежных средств на счёт арендодателя. Представленная автором жалобы копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 оборот) не содержит все необходимые отметки банка и сама по себе не свидетельствует о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды, и факте эксплуатации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент фиксации правонарушения именно арендатором.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором как ООО «ТК ДАР», так и ООО «ТЭК «ДАР» является ФИО1, оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же адресу (л.д.33-35, 36-37), что свидетельствует об аффилированности этих юридических лиц и о мнимости представленного договора аренды, так как фактически транспортное средство во владение иного лица не поступало.

Таким образом, как видно из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приёмки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР», единственным учредителем и директором которых является одно лицо- ФИО1, то есть между аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

Таким образом, из анализа приведённых правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» обладают признаками аффилированных лиц, действуют в одном экономическом интересе, поскольку действия ФИО1 по передаче транспортных средств от ООО «ТК ДАР» в аренду ООО «ТЭК «ДАР» способствуют уклонению его от административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и уменьшению налоговой нагрузки путём увеличения расходов на арендуемое имущество.

Доказательства декларирования ООО «ТК ДАР» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, сведения о страхователе и лицах, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Иных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, что подтверждает вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании ООО «ТК ДАР» избежать административной ответственности.

При этом из ответа руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:44 на 

<

адрес>», плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, внесена не была, бортовое устройство №, закреплённое за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ, в штатном режиме не функционировало: бортовое устройство было выключено. Система взимания платы зафиксировала событие «включение бортового устройства» после проезда системы контроля. Маршрутная карта не оформлялась. Работоспособность указанного бортового устройства подтверждается наличием по нему начислений в дальнейший период, что подтверждено представленной детализацией движения транспортных средств (л.д.24).

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы от бортового устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:34:55 по ДД.ММ.ГГГГ 23:46:43 не поступали, что подтверждается представленной детализацией движения транспортного средства (л.д.24). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за указанный промежуток времени не производились.

Пунктом 7(3) Правил предусмотрена возможность определения системой взимания платы а автоматическом режиме протяжённости маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, в случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства (стороннего бортового устройства), о неисправности или об утрате которого владелец транспортного средства не проинформировал оператора при наличии такой возможности. В отношении отдельных участков маршрута, пройденных транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в указанный выше период времени системой взимания платы установлена невозможность выполнения автоматического расчёта их протяжённости.

В нарушение п. 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. В результате начисления в системе взимания платежей не сформированы.

При этом, наличие у ООО «ТЭК «ДАР» государственной регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» основанием для освобождения ООО «ТК ДАР» от ответственности не является, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:44 бортовое устройство на транспортном средстве не функционировало в штатном режиме.

Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на 21:26:44 ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д. 22).

Отсутствие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» 

<

данные изъяты> (л.д.38-40). Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени. При этом 

<

адрес> не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащённых приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС в момент фиксации правонарушения автором жалобы не представлено, судом не установлено.

Установленный факт того, что фактически транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не выбывало из владения ООО «ТК ДАР», а использовалось им в осуществлении перевозок ООО «ТЭК «ДАР», директором и единственным учредителем которых является одно лицо-ФИО1, закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленной детализацией движения транспортных средств), а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «ТК ДАР» как собственника и владельца, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТК ДАР» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством пути в ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ 17:34:55 по ДД.ММ.ГГГГ 23:46:43, не поступающих от бортового устройства, закреплённого за транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТК ДАР» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Представленная ООО «РТИТС» детализация движения вышеуказанного транспортного средства, вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии начислений и невзимании платы за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления систему взимания платы «Платон» не были сформированы (л.д.22,24).

Исходя из указанных в детализации географических координат и сведений о работе бортового устройства, в момент прекращения поступления сведений от бортового устройства в результате его отключения в 17:34:55 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в 

<

адрес> (л.д.41), в 23:46:43 ДД.ММ.ГГГГ (в момент последующего поступления сведений от бортового устройства в систему «Платон» в момент его включения)- в 

<

адрес> (л.д.42), в момент повторного прекращения поступления сведений от бортового устройства в 23:49:34 ДД.ММ.ГГГГ- в 

<

адрес>л.д.43). Таким образом, учитывая маршрут движения указанного транспортного средства, оно проехало стационарный пункт контроля с выключенным бортовым устройством, двигаясь по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, тем самым, подтверждён факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства подп. «а» п.12 Правил и является признаком движения автомобиля без внесения платы. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию у суда не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ТК ДАР» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Иные доводы в жалобе заявителем не приведены, а имеющиеся не опровергают наличия в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Представленные автором жалобы в подтверждение её доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» с учётом наличия признаков аффилированности данных юридических лиц.

Таким образом, с учётом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО «ТК ДАР» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось в ином месте, во владении или в пользовании другого лица, выбыло из обладания собственника, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.

Наряду с этим следует отметить, что ООО «ТК ДАР» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Порядок привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «ТК ДАР» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного постановления по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных