Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело №12-671/2018 (№5-583/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 30 июля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, ее защитника – Фазлеева О.Р., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Фазлеева О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июня 2018 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ФИО1 – Фазлеев О.Р. просит постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо освободить ФИО1 от наказания ввиду малозначительности правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 не оспаривала свою вину в ДТП, совместно с потерпевшим они решили не вызывать сотрудников ДПС для оформления необходимых документов, при этом ФИО1 предложила потерпевшему возместить ущерб, и передала ему в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. У ФИО1 зазвонил телефон, и её попросили вернуться домой к ребенку, потерпевший в тот момент также понял, что что – то произошло и сказал, ей, чтобы она уезжала к ребенку, и сделал соответствующий жест рукой, который в тот момент ФИО1 могла принять как знак того, что конфликт исчерпан, и переданная денежная сумма достаточна для него, покинула место ДТП.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Потерпевший ФИО2., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ее защитника Фазлеева О.Р., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершила ДТП, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого 

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 с места ДТП не скрывалась, а после соответствующего жеста рукой потерпевшего, она поняла, что конфликт исчерпан, и переданная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей достаточна для него, покинула место ДТП, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не указывают на соблюдение заявителем п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, несостоятельны и не являются основанием для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В данном случае ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с невыполнением ею п. 2.5 ПДД РФ и оставлением места ДТП.

Оснований для переквалификации действий не имеется.

Довод, жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указанные в жалобе доводы не могут повлечь отмену постановления, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного решения. Доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, по своему виду является более мягким по сравнению с административным арестом и признается справедливым. Оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба защитника ФИО1 – Фазлеева О.Р., не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Фазлеева О.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО4