Дело № 2-2456/2019

УИД № 59RS0040-01-2019-003048-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Трошковой Л.Ф., 

при секретаре судебного заседания Чернышевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06 октября 2016 года выдало кредит ФИО1 в сумме 199 000 рублей на срок 27 месяцев, под 20,5 % годовых. По состоянию на 12 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 127 379 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1322,79 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 6 785,82 рублей, просроченные проценты – 29 963,87 рубля, просроченный основной долг – 92 216,62 рублей. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 379 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 58 копеек.

Истец – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивают, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО1 извещена о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично, просила снизить размер неустойки до 1000 рублей, поскольку кредит был оформлен в условиях тяжелого финансового положения, неустойка, заявленная к взысканию является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются обстоятельства заключения между ними 06 октября 2016 года кредитного договора №, в силу которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 199 000 руб. под 20,5% годовых на срок 27 месяцев с даты его фактического предоставления.

Договор о таких условиях составлен, подписан представителем Банка и заемщиком, в связи с чем суд полагает стороны реализовали свое право свободы договора, достигнув соглашение по всем его существенным условиям.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив ФИО1 06 октября 2016 года на счет № сумму 199 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленная с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленных кредитов, воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату с марта 2018г. не исполняла.

Согласно динамике из выписки по счету платежи с марта 2018г. не производились, в нарушение установленных сроков, в этой связи за ответчиком числится задолженность по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 127 379 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1322,79 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 6 785,82 рублей, просроченные проценты – 29 963,87 рубля, просроченный основной долг – 92 216,62 рублей.

28 января 2019 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

В добровольном порядке требование Банка о досрочном погашении существующей задолженности ответчиком не исполнено.

Судебный приказ № от 05 июня 2019 года отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 25 июня 2019 года. Этим обусловлено обращение Банка в суд за принудительным взысканием суммы долга, содержащиеся в иске требования производны из обязательств ответчика по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленные сроки возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии с вышеприведенными предписаниями закона.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом представлено не было, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, ошибок не содержит и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита, суду не представлено. Правильность и обоснованность расчета истца, ответчиком не опровергнута.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 06.10.2016г. по состоянию на 12.07.2019г. в размере 127 379 рублей 10 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 747 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2016 года по состоянию на 12 июля 2019 года включительно в сумме 127 379 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 58 копеек, всего 131 126 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья