Дело №1-72/2024

22RS0053-01-2024-000521-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Топчиха 24 сентября 2024 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Казанцева Е.Д., при секретаре Выставкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д., подсудимого ФИО1, адвоката Роготовой Н.Е., предъявившей удостоверение №1475 и ордер № 019103 от 24.09.2024, потерпевшего ФИО2, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2024 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по 94 километру федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» на территории Топчихинского района Алтайского края, со стороны г.Барнаула в направлении г.Рубцовска со скоростью не более 90 км/ч. 

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, не убедился в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра обгона неустановленного в ходе следствия транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, выехал на половину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушении требований пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем в соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не учел дорожные условия - скользкого покрытия проезжей части, вследствие чего утратил контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, в результате чего 18 января 2024 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, на 94 километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» на территории Топчихинского района Алтайского края, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытые компрессионные переломы тел 3,4,5,8,9,10 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, кровоподтек /гематома/ на задней поверхности грудной клетки в проекции позвоночника;

- закрытый перелом грудины в области рукоятки, закрытый перелом копчика, повреждение связок правого голеностопного сустава. 

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

пункт 1.2. ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: 

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункт 1.5. абзаца 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, ущерб ему подсудимый возместил полностью, путем компенсации морального вреда в виде выплат денежных средств в размере 360 000 рублей, также причиненный вред загладил путем принесения извинений. Кроме того, подсудимый оказывал посильную помощь семье потерпевшего в период нахождения последнего на лечении, в настоящее время все функции организма потерпевшего восстановлены после полученной травмы, медикаментозного лечения не требуется, проходит только реабилитационные и профилактические мероприятия. Претензий потерпевший к ФИО1 не имеет, в настоящее время продолжают совместно работать, в связи с чем, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, пояснил, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен на прекращение дела, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему преступлением вред, путем возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принесения извинений.

Защитник подсудимого не возражала против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, не судим, с потерпевшим он примирился, загладил причиненный ему вред, путем компенсации морального вреда, в виде выплат денежных средств в размере 360 000 рублей и принесения извинений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, суд не усматривает, считает, что принятие решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи, с чем суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного заседания в размере 1892 рубля 90 копеек, с силу ст.316 УПК РФ, в связи с назначением к рассмотрению дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края - передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Д. Казанцева