РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела, использовании недопустимых доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Воробьев А.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что заявитель шел по улице, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали пройти медосвидетельствование. Он согласился, однако они составили документы о том, что он отказался от медосвидетельствования и что он, якобы, управлял автомобилем. в качестве понятых были привлечены сотрудники вневедомственной охраны, которые были вызваны полицейскими по телефону. Полагает, что данные лица были заинтересованы в исходе дела. Также указывает, что ему не поступало уведомлений о рассмотрении дела, лишь когда он позвонил в суд. он узнал, что дело уже рассмотрено. По месту регистрации он не проживет, но там всегда есть его родственники, которые ему сообщают о поступлении корреспонденции. Пояснили, что в настоящем судебном заседании ходатайств они не имеют, указанное в жалобе ходатайство ими будет заявлено в суде первой инстанции, если оспариваемое постановление будет отменено.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х минут, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя им у 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медосвидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медосвидетельствование, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования записями и в протоколах, составленных с участием понятых. Факт отказа от подписания данных протоколов удостоверен надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что участвовавшие в составлении протоколов понятые, являются сотрудниками вневедомственной охраны, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, данный факт не имеет значения для дела, поскольку сотрудники вневедомственной охраны не подчинены сотрудникам ГИБДД и не имеют заинтересованности в рассмотрении дела.

Записи, сделанные в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которых, а следовательно и от внесения замечаний в которые заявитель отказался.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков