72RS0№-39

Дело №2-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 08 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Перестрой-ка!» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно — транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО15 принадлежащего ООО «Перестрой - ка!» и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО16 принадлежащего ФИО1 ФИО17 Ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО XXX № в ООО «Зетта Страхование». Потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещение. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба потерпевший обратился в ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба (по среднерыночным ценам) составляет: 4 675 100 руб. - без учёта износа деталей; 6 743 400 руб. - стоимость аналога ТС; 687 800 руб. - утрата товарной стоимости. Таким образом, размер причинённого ущерба составляет: 5 362 900 руб. (4 675 100 руб. ущерб без учёта износа деталей + 687 800 руб. утрата товарной стоимости). В соответствии со сведениями РСА, собственником и страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «Перестрой -ка!». Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Перестрой — ка!». Разница, между ущербом без учёта износа деталей и выплаченным страховым возмещением составляет 4 962 900 руб. (5 362 900 руб. - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение). Кроме того, считает, что возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб., факт оплаты подтверждается наряд — заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения административного материала, собранного на месте ДТП, уполномоченными на то сотрудниками полиции в отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО18 допустил наезд на препятствие (металлическое-ограждение) с последующим столкновением с а/м 

<

данные изъяты>. Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, формально вынесенное в отношении ФИО1 ФИО19, управлявшей т/с 

<

данные изъяты>, содержит указание на те же обстоятельства, что и в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: водитель ФИО2 ФИО20 допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим столкновением с а/м 

<

данные изъяты>, что не носит для суда преюдициального значения, поскольку не были предметом рассмотрения в суде (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Из рапортов, составленных должностным лицом ФИО3 ФИО21 следует, что водитель ФИО2 ФИО22 нарушил п. 10.1 ПДД, водитель ФИО1 ФИО23 нарушила п.10.5 ПДД. При этом из объяснений ФИО2 ФИО24, следует, что после перестроения впереди врущее транспортное средство резко затормозило, однако от столкновения уйти не удалось. Указанные объяснения подтверждают нарушение водителем п. 10.1 Правил, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства. Согласно схеме, составленной на месте ДТП, водитель ФИО2 ФИО25. указал, что поток транспортных средств, движущихся в правом ряду перед ним начал притормаживать для поворота направо, в связи с чем, он решил совершить перестроение. Данное поведение также не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил, поскольку водитель не учел интенсивность движения на конкретном участке дороги. Полагает, что с целью переложить ответственность на другого водителя, впоследствии водитель ФИО2 ФИО26 напишет в своих объяснениях про необходимость перестроения для пропуска другого грузового автомобиля (фуры), который спускался с развязки на его дорогу. При этом схема места совершения административного правонарушения не содержит никаких сведений о грузовом автомобиле, равно как и сам спуск с развязки не отражен на схеме. Полагаю, что указанное объяснение дано с целью подчеркнуть, что маневр перестроения был осуществлен задолго до места столкновения транспортных средств, что противоречит объяснениям, отраженным на схеме. При таких обстоятельствах указывает, что следует критически отнестись к объяснениям ФИО2 ФИО27 что истец резко затормозил, включив сигнал аварийной остановки. В этой части объяснения противоречат объяснениям ФИО1 ФИО28., которая указала, что двигалась в левом ряду со скоростью около 90 км/ч, а затем для того, чтобы перестроиться в медленно движущийся поток в правом ряду начала снижать скорость, после чего почувствовала удар в заднюю часть. Указанные объяснения, водитель ФИО1 ФИО29. не нарушала диспозицию п. 10.5 Правил, поскольку двигалась для перестроения, очевидно, со скоростью потока правого, ряда, и при этом не осуществляла резкого торможения. Объективно объяснения ФИО1 ФИО30 совпадают с объяснениями водителя ФИО2 ФИО31 в той части, что в правом ряду имело место замедленное движение транспортных средств планирующих поворот направо. Полагает, что она двигалась в левом ряду со скоростью потока правого ряда для цели перестроения, в то время как водитель ФИО2 ФИО32., двигаясь в правом ряду, подъезжая к замедлившимся транспортным средствам, не снижая скорости, перестроился в левый ряд, где уже с меньшей скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Маневр перестроения ФИО2 ФИО33 в левый ряд без учета видимости в направлении движения из-за скопившихся впереди транспортных средств, а также неверно выбранная скорость при выполнении маневра перестроения с последующим движением прямо в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и стали причиной ДТП. Расходы на оценку ущерба составили 20 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП 4 962 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 4 000 руб., на оценку ущерба 20 000 руб. 

Истец ФИО1 ФИО34 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сагайдачный ФИО35 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Перестрой-ка!» Лауфер ФИО36., ФИО4 ФИО37 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.159-160 т.1), размер ущерба не оспаривают. Просят в иске отказать. 

Третьи лица ФИО2 ФИО38 ФИО1 ФИО39 представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Перестрой - ка!» и под управлением ФИО2 ФИО40 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО41 и под управлением ФИО1 ФИО42

Ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО серия XXX № в ООО «Зетта Страхование». 

Потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещение. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба потерпевший обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба (по среднерыночным ценам) составляет: 4 675 100 руб. - без учёта износа деталей; 6 743 400 руб. - стоимость аналога ТС; 687 800 руб. - утрата товарной стоимости. Таким образом, размер причинённого ущерба составляет: 5 362 900 руб. (4 675 100 руб. ущерб без учёта износа деталей + 687 800 руб. утрата товарной стоимости).

В связи с наличием между сторонами спора по вине участников ДТП по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта №, составленному во исполнение судебного определения о назначении судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», определяя механизм развития ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> на стадии сближения располагался впереди и правее относительно автомобиля марки 

<

данные изъяты> далее автомашина 

<

данные изъяты> смещается влево, где допускает наезд на металлическое ограждение и двигается вдоль него вперед. При наезде первоначально 

<

данные изъяты> контактировал своим передним левым углом (передний бампер слева, подножка левая) с ограждением дороги; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия при столкновении оценочно, могла находиться в месте начала разлета отсыпи от столкновения ТС, т.е. примерно посередине левой полосы для движения ТС. При столкновении первоначально контактировали передняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> (передний бампер справа, передняя подножка и т.д.) с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> (задний бампер, левая боковина, дверь багажника). Снижение скорости впереди двигающего автомобиля «Тойота» для выполнения перестроения и поворота вправо в месте, где данный маневр разрешен, и соответственно снижение им скорости своего движения, при ограниченной видимости, не создает какой-либо опасности дорожной обстановки, т.к. водитель двигающегося за ним автомобиля 

<

данные изъяты> обязан выбирать скорость своего движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. Кроме того, водитель автомашины 

<

данные изъяты> обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Таким образом, исследовав материалы дела, административного дела, заключение экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО43, нарушавшего п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик, не оспаривает тот факт, что виновник ДТП ФИО2 ФИО44 является работником их предприятия и совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей.

Также ответчик не представил суду доказательств в опровержение суммы ущерба, определённой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому сумма ущерба составляет 5 362 900 рублей (сумма ущерба без учета износа деталей 4 675 100 рублей + размер утраты товарной стоимости в сумме 687 800 рублей).

Доказательств иной суммы ущерба, ответчик суду не представил. 

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона ответчик обязан выплатить истцу недостающую сумму ущерба, причинённого автомашине истца, ибо ДТП, в результате которого был причинён ущерб истцу, было совершено по вине работника ответчика.

Расчёт суммы ущерба истцом определён верно, исходя из положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 4 962 900 рублей (сумма ущерба без учета износа деталей 4 675 100 рублей + размер утраты товарной стоимости в сумме 687 800 рублей – сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей) подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, на эвакуацию автомашины в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются убытками истца, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика, ибо для защиты своего нарушенного права истцу необходимо было при обращении в суд понести данные расходы, предоставив доказательства по делу в подтверждение своих исковых требований. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетвоернию в полном объеме по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО45 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перестрой-ка!» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 4 962 900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовление решения в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025. 

Судья О.М.Баева