РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Кудревановой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Павлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

10 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. 

Требования мотивирует тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций, профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

15.08.2017 года от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО в результате ДТП от 15.08.2015 года.

Согласно приговору Осташковского городского суда Тверской области от 16.02.2016 года по уголовному делу №1-11/2016 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1

Согласно справке о ДТП от 15.08.2015 года гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 15.08.2015 года отсутствует.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 15.08.2015 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, Решением № 170824-721083 от 24.08.2017 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №16300 от 28.08.2017 года на сумму 475000 рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 170824-721083 от 24.08.2017 в размере 475 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №16300 от 28.08.2017 года).

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 29.11.2019 года, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию № И-85357 от 01.11.2019 года.

Однако Ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.87-92).

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Павлов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1, не оспаривая вину в ДТП 15 августа 2015 года, в результате которого наступила смерть ФИО, не отрицая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, пояснил, что все ущербы и выплаты были осуществлены в полном объеме потерпевшим. Полагает, что ФИО2 за получением компенсационной выплаты не обращалась, денег не получала, истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Направленное судом в её адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку адресата за получением судебной повестки суд расценивает как отказ в её получении и на основании ст.165.1 ГК РФ признает ФИО2 извещенной о судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду ФИО2 суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об обязательном участии ее в деле не заявляла, возражений на иск не представила.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 69ДТ №080507 от 16.08.2015 года, дорожно-транспортное происшествие имело место 15.08.2015 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут, на 119 км автодороги Торжок-Осташков в направлении г.Торжка в районе дома №2 по ул. Тельмана деревни Рогожа погиб ФИО

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 16.02.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что 15.08.2015 года, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное время суток по деревне Рогожа Осташковского района Тверской области на 119 километре автодороги Торжок-Осташков в направлении г.Торжок с включенным ближним светом фар по неосвещенному участку проезжей части, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ со скоростью не менее 98-101 километров в час, превышающей установленное ограничение для движения автомобилей в населенных пунктах и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом погодных и дорожных условий и п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде переходящего проезжую часть пешехода, которого ФИО1 мог и должен был видеть, при соблюдении требований ПДД РФ, пренебрегая требованиями ПДД РФ и мерами предосторожности, проявив небрежность, не принял своевременных мер, имеющихся в его распоряжении по предотвращению происшествия, в момент возникновения опасности для движения, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и в районе дома №2 по ул. Тельмана деревни Рогожа Осташковского района Тверской области, совершил наезд на пешехода ФИО переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, которому были причинены телесные повреждения, в том числе: сочетанная тупая травма тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма: тотальное субдуральное кровоизлияние; субарахноидальное кровоизлияние затылочных долей головного мозга; ушиб головного мозга долевой затылочной доли; перелом основания черепа; ушибленная рана головы затылочной области: множественные ссадины лица; закрытая тупая травма груди; множественные переломы ребер справа и слева по разным анатомическим линиям и повреждением пристеночной плевры и ткани левого и правового легкого; полный перелом 8 грудного позвонка с прерыванием спинного мозга; травматический разрыв восходящего отдела аорты, лево- и правостороннего пространства: множественные разрывы передней и задней поверхности левой почки с повреждением капсулы и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку левой почки; ушибленные ссадины и рана правой кисти; ушибленная рана левой стопы и множественные ссадины и кровоподтеки левой и правой голени; полный вывих левого коленного сустава; полный многооскольчатый перелом правой голени в верхней трети, от которых он скончался на месте. То есть, ФИО1 являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть ФИО

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под компенсационными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены (статья 1 данного Федерального закона).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п.1 ст.1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п.1 ст.1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что, он, являясь собственником автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключал. Данное обстоятельство подтверждено результатами проверки сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 15.08.2015 года в АИС ОСАГО (л.д.73).

15.08.2017 года ФИО2, являясь дочерью ФИО, лицом, указанным в пункте 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратилась к истцу с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.08.2015 года, в результате которого причинен вред жизни ФИО

24.08.2017 года Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение №170824-721083 по заявлению ФИО2 о выплате 475000 рублей 00 копеек в счет компенсации вреда жизни.

Решение о выплате ФИО2 в счет компенсации вреда в размере 475 000 рублей является законным, поскольку полностью соответствует требованиям приведенных выше положений п.6 ст.12, «г» пункта 1 статьи 18, а также п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ). 

Платежным поручением от 28.08.2017 года №16300 выплачено 475 000 рублей по решению №170824-721083 от 24.08.2017 года.

Согласно ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

Исходя из изложенного, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО1 в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ФИО2 заявление об осуществлении компенсационной выплаты не подавала, расчетный счет в Саратовском отделении Сбербанка не открывала, компенсационную выплату не получала не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется, так как ФИО2 не заявила суду о подложности данных доказательств. Материалами дела подтверждено, что на имя ФИО2 в отделении Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк г.Саратова открыт счет, по реквизитам которого перечислена компенсационная выплата, право на которую у ФИО2 возникло (л.д.38,39,100).

Каким образом ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом для разрешения настоящего дела юридического значения не имеет.

Переписка в мобильном телефоне представителя ответчика ФИО1 адвоката Павлова В.Н. не опровергает исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку достоверных данных о том, на чье имя зарегистрировано мобильное устройство, с использованием которого производилась переписка адвокатом Павловым В.Н., материалы дела не содержат. Кроме того, скриншот переписки, в нарушение ст.71 ГПК РФ и ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариально не заверен, что лишает его признака допустимости доказательств.

Из объяснений адвоката Павлова В.Н. в судебном заседании следует, что ФИО2 осведомлена о судебном споре. При этом ФИО2 никаких действий для защиты своих нарушенных прав в суд, правоохранительные органы не обращалась.

Поскольку денежные средства РСА перечислены на счет ФИО2 28.08.2017 г., истец обратился в суд с исковым заявлением 17 августа 2020 года (л.д.75), срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд платежным поручением № 11329 от 12.08.2020 года в размере 7950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, судебные расходы 7950 рублей, а всего 482950 рублей (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья Н. А. Кокарева

1версия для печати