судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0051-01-2023-015844-16

дело 2-222/2025 (2-1745/2024;)

дело № 33-246/2026 (33-11223/2025)

учет № 164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 1 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный номер .... и транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортному средству «Kia Sportage» причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Kia Sportage» был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 189333 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) не была застрахована.

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в возмещение вреда в размере 189333 рубля, государственную пошлину в размере 4986 рублей 66 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что степень вины участников ДТП не была установлена, поэтому с ответчика при отсутствии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию ущерб, с учетом вины – 50%; просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 года в 09 часов 01 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств «Kia Sportage», принадлежащего ФИО3, и «Субару Импреза», под управлением ответчика.

На момент ДТП автомобиль «Kia Sportage» был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором .....

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 189333 рубля, что подтверждается платежным поручением № 32180 от 3 июля 2023 года.

Постановлением от 8 декабря 2022 года ФИО1, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, указанное постановление от 8 декабря 2022 года, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, не заявленные в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что степень вины участников ДТП не была установлена, поэтому с ответчика при отсутствии у него полиса ОСАГО подлежит взысканию ущерб с учетом вины - 50%, не может быть принят по следующим причинам.

Так, согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным отмена постановления о привлечении к административной ответственности означает, что факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 не подтвержден.

Далее, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно подтверждали вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Истец не представил новых доказательств в апелляционном производстве, которые могли бы изменить выводы суда первой инстанции.

Кроме этого, довод жалобы о взыскании ущерба с учетом вины - 50% предполагает установление степени вины участников ДТП. Однако такое установление требует исследования обстоятельств происшествия, что выходит за рамки апелляционного производства, если эти вопросы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции не устанавливал степень вины участников дорожно-транспортном происшествии, так как исходил из отсутствия вины ответчика. Апелляционный суд не вправе подменять собой суд первой инстанции в части установления новых фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними без представления новых доказательств или правовых аргументов, которые могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять по настоящему делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 189333 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4986 рублей 66 копеек, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи