<

данные изъяты>

Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 03 мая 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, по которому ответчик получил кредит в размере 280000 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением условий договора ответчиком, просил взыскать с ФИО1 общую сумму долга по кредитному договору в размере 73435,99 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что ответчик надлежащим образом был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был с ними согласен. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора, суду не представлено. Ответчик добровольно обратился к Банку за получением кредита, в случае не согласия с условиями кредитования, ФИО1 мог обратиться в другую кредитную организацию. Договор, заключенный между Банком и ответчиком, не соответствует критериям отнесения к договору присоединения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании *дата* ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ФИО1 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер исковых требований по неустойке, в том числе, на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), подтверждены текстом кредитного договора *№ обезличен* от *дата*.

ФИО1 получил выданный Банком кредит, претензий о том, что условия кредитного договора, противоречат действующему законодательству и нарушают его права, как потребителя, не предъявлял, условий договора не оспаривал. Соответственно, условия кредитного договора ответчика устраивали, подписав кредитный договор, ответчик согласился с условиями кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

История операций по договору подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 73435,99 рублей определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиком сумм.

Ответчик просил снизить размер задолженности по неустойке, в том числе, на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность.

Задолженность по неустойке составляет 18860,68 рублей, в том числе, на просроченные проценты – 1310,89 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 17549,79 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В части требования ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд находит исчисленную истцом сумму неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 18860,68 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита.

Таким образом, суд считает обоснованным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита, исчисленных истцом по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, до 10000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 51988,43 рублей, 2586,88 рублей – проценты, 10000 рублей – неустойка, итого 64575,31 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2137,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 64575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 08.05.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-513/2018 в Надымском городском суде.