Дело № 2-2337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 142), к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 910,80 р., неустойки – 171 999,77 р., расходов на оценку – 10 000 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 р., расходов на оформление доверенности – 2 240 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... в 22.00 ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС2.

Виновником ДТП признан водитель ТС2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предъявив также для осмотра поврежденный автомобиль. 

... ответчик посчитал сумму убытков истца в размере 210 789,20 р. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. 

Поскольку сумма страховой выплаты занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Б» от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459 300 р., стоимость объекта экспертизы до ДТП – 359 400 р., стоимость годных остатков – 99 800 р. 

... истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа, представил отзыв (л.д. 144-145). 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 33-34). 

Установлено, что ... в 22.00 ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло ДТП с участием ТС2, под управлением ФИО4, и ТС1, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 86). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

ФИО3 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 210 789,20 р., что подтверждается страховым актом, платежным поручением от ... № ... (л.д. 146-147). 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Б» от ... № ... (л.д. 4-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359 300 р., стоимость годных остатков – 99 800 р.

Представителем АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение ООО «В» от ... № ... (л.д. 78-107), согласно которому величина средней рыночной стоимости ТС1, составляет 268 333 р., величина годных остатков – 57 543,80 р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «А» от ... № ... (л.д. 115-137) величина средней рыночной стоимости и величина годных остатков ТС1, составляет 327 800 р. и 69 100 р. соответственно. 

Судом принимается во внимание заключение ООО «А», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 47 910,80 р. (327 800 р. – 69 100 р.) – 210 789,20 р.)).

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 171 999,77 р. (359 дней * (47 910,80 р. / 100) * 1)). 

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 35 000 р.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 955,40 р. (47 910,80 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения штрафа судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 10 000 р. на составление экспертного заключения ООО «Б» от ... № ... (л.д. 37). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 9 816 р. (47 910,80 р. оценка ущерба по судебной экспертизе * 10 000 р. затраты истца на оценку / 48 810 р. оценка ущерба истцом).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме 2 240 р., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 15 000 р. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 687 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47 910,80 р., неустойку – 35 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 23 955,40 р., расходы на оценку – 9 816 р., расходы на юридические услуги – 15 000 р., расходы на доверенность – 2 240 р., а всего – 138 922,20 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2 687 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин