Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-4/2024

УИД: 61MS0212-01-2023-003044-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мараховского А.П.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ворониной О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Лысенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Преступление совершено при описанных в приговоре мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью.

С приговором не согласился государственный обвинитель, прокурором 

<

адрес> Лысенко А.А. подано апелляционное представление.

В поданном на указанный приговор апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Лысенко А.А. просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым назначение ей наказания в виде обязанных работ, противоречит ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Мараховский А.П. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания, и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В судебном заседании защитник адвокат Воронина О.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» были извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО МКК «Кватро» были извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мараховского А.П., просившего изменить приговор, защитника Воронину О.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья установила, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается материалами уголовного дела (том 1 л.д. 145), однако не учла положение ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. 

Данные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенным, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона при назначении осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вместе с тем, согласно закону, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует также руководствоваться положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, устанавливающими круг лиц, к которым обязательные работы не применяются.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент вынесения приговора имела на иждивении малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 158). Данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Согласно информации, представленной начальником Целинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России, ФИО1 поставлена на учет, а ДД.ММ.ГГГГ приступила к отбытию наказание, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания в полном объеме.

Таким образом, судом в нарушение ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 незаконно назначен тот вид наказания, который не мог быть к ней применен в силу прямого запрета закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства, надлежащем образом установить данные о личности ФИО1, включая ее имущественное положение и принять решение, отвечающее критериям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что до вступления обжалуемого приговора в законную силу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена при постановлении приговора, суд в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Лысенко А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес>, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Применить в ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.