Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки 

УСТАНОВИЛ:

С. Э.М., С. В.Г. обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, указав, что С. Э.М. и С. В.Г. являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> Также в собственности супругов находятся: часть жилого дома 

<

номер>, кв.

<

номер> по ул.

<

адрес> и хозяйственная постройка, расположенные на указанном земельном участке. Смежным землепользователем является ответчик ФИО3 Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> и жилой дом 

<

номер> по ул.

<

адрес>. Право собственности на жилой дом ответчик приобрел 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. Согласно указанному свидетельству площадь жилого дома- 

<

данные изъяты> кв.м. В последующем ответчик произвел реконструкцию жилого дома без получения разрешительных документов, что подтверждается техническим планом здания. В результате площадь была увеличена. Согласно выписке из ЕГРП от 

<

дата> площадь жилого дома составляет - 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик, проводя реконструкцию объекта в отсутствие разрешительных документов, пренебрег требованиями градостроительного регламента, а именно требованиями Правил землепользования и застройки на территории ВГО. Согласно заключению кадастрового инженера расстояние от стены дома ответчика до границы земельного участка истцов составляет 0,38 м. Несоблюдение ответчиком минимальных отступов от общей границы земельных участков привели к сокращению противопожарного расстояния между жилым домом ответчика и хозяйственной постройкой истца, чем создана угроза жизни, здоровью, безопасности истцов, а также третьих лиц. Просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО3 в месячный срок снести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцом С. В.Г. и представителем истцов С. В.Г. и С. Э.М. по доверенности ФИО4 были уточнены исковые требования, с учетом проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просят суд, признать жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ФИО3 в месячный срок снести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, за свой счет. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что проведенной экспертизой установлено, что расстояние от стены жилого дома принадлежит в праве собственности ответчику ФИО3, относительно смежных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцам С. минимальное, расстояние в среднем составляет 0,39 м., что не соответствует допустимым минимальным расстояниям, которое должно составлять не менее 3 м. Таким образом, жилой дом 

<

номер>» по ул.

<

адрес> не соответствует пожарным, градостроительным, и санитарным нормам и правилам, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью людей. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО3 приобрел спорный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 

<

дата> у ФИО6 Изначально данный жилой дом был построен ФИО6 в 2007 году. Таким образом, можно сделать вывод о том, что жилой дом по ул

<

адрес> участвует в хозяйственном обороте с 2007 года. Когда строился спорный жилой дом, замечаний со стороны смежных землепользователей, относительно того, что постройка нарушает права и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан не было, на смежном земельном участке на расстоянии около 5 метров располагалась хозяйственная постройка - баня, которую эксплуатировала семья С.. После покупки жилого дома, ФИО3 была осуществлена его реконструкция, она заключалась в пристройке веранды, террасы, жилых помещений, что увеличило общую площадь дома с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. В результате площадь жилого дома увеличилась на 30,3 кв.м. Оформление документов по данной реконструкции производилось на основании норм действующего законодательства. Из представленных документов и заключения следует, что расстояние от левой стены жилого дома до границы земельного участка смежного землепользователя не менялось с 2007 года и составляло от 0,36 до 0,39 метра. При этом, при осуществлении строительных работ по пристройке дополнительных помещений, ФИО3 осуществлял строительство с противоположной стороны от границы земельного участка С.. Ввиду чего считают, что заявления истца о том, что ответчик при реконструкции объекта не соблюдал минимальные отступы от общей границы земельных участков, что привело к сокращению противопожарного расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой истца, чем создана угроза жизни, здоровью, безопасности истцов, а также третьих лиц, не обоснованными. Считают также выводы эксперта о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц некорректными. Выводы относительно угрозы жизни и здоровью людей не подтверждены техническими расчётами, кроме замеров расстояний от границ смежного землепользователя до стены существующего дома - иных обоснований выводов эксперта не предложено. Исследуя спорный объект, специалист не обратил внимания на систему отопления жилого дома, не исследовал данный вопрос на предмет пожарной безопасности, не рассчитал пожарные риски. При этом, исследуя жилой дом после реконструкции на предмет надежности строительных конструкций, эксперт приходит к выводу о надёжности, исправном состоянии. Считают, что экспертом не установлено в чем именно он видит угрозу от реконструкции к существующему жилому дому. Выводы эксперта об угрозе не мотивированы, носят формальный характер. Кроме того, если бы С. разместили свою реконструированную хозяйственную постройку (баню) подальше от границы своего земельного участка, то расстояние между жилым домом ответчика и хозяйственной постройкой истцов было бы допустимым и соответствовало бы градостроительным и строительно-техническим нормам. Сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего, просят суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Истица С. Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора Советского района ГУ МЧС РФ по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, в администрации г.Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, принадлежащего ФИО3 В администрацию г.Владивостока с заявление о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ФИО3 или кто-либо иной не обращался. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на котором расположен спорный объект, не изготавливался и не утверждался до 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящее время. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО3 спорное здание возведено с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство. В связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы С. Э.М., представителей третьих лиц администрации г.Владивостока, отдела государственного пожарного надзора Советского района ГУ МЧС РФ по ПК.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что работает 

<

данные изъяты> лет в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в должности эксперта, проводила судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по данному гражданскому делу. Суду пояснила, что объект реконструкции по ул

<

адрес> является капитальным строением, сооружение неразрывно связано с землей, оборудовано инженерными коммуникациями, его перемещение и демонтаж возможен. В жилом доме выполнено переустройство и реконструкция объекта капитального строения, путем расширения строения за счет пристраиваемых строений, здание увеличилось в плане 

<

данные изъяты> 30,3 кв.м. После произведенной ФИО3 реконструкции спорного жилого дома, пристройка была осуществлена в противоположную сторону относительно границ смежного земельного участка, принадлежащего С.. Также пояснила, что при визуальном обследовании конструктивных элементов по ул.

<

адрес>, в фундаментах, наружных и внутренних стенах здания, в перекрытиях внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации) не выявлены, строение находится в исправном состоянии. На основании проведенного исследования, установлено, что расстояние от стены жилого дома принадлежит в праве собственности ФИО3, относительно смежных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, минимальное расстояние в среднем составляет 0,39 м., что не соответствует допустимым минимальным расстояниям, которое должно составлять не менее 3 м. Таким образом, жилой дом 

<

номер> по ул.

<

адрес>, не соответствует пожарным, градостроительным, и санитарным нормам, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью людей. В результате сравнительного анализа координатного описания границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и контура 2-х этажного жилого дома инв. № 

<

номер>, лит. А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 2-х этажный жилой дом, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> до 2-х этажного жилого дома инв. № 

<

номер>, лит. А, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет от 0,36 м до 0,39 м. Также пояснила, что устранить указанные нарушения противопожарной безопасности возможно также с помощью возведения между земельными участками сторон противопожарного щита.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истцов С. В.Г. и С. Э.М. знает, отношения соседские, ответчика ФИО3 знает, отношения нормальные, также пояснила, что проживает по соседству со сторонами по адресу: 

<

адрес> со дня своего рождения. Знает, что жилой дом, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3, строился лет 10-11 назад, ФИО6 Близость стройки не смущала, поскольку жилой дом, где проживает ФИО8, находится в 20 метрах. Жилой дом, принадлежащий в настоящее время ФИО3 никакой опасности для ФИО8 не представляет. Смежным землепользователем с ФИО3 не является. Ранее, на земельном участке, принадлежащем С., стояла маленькая баня, в 2015 году, на месте сгоревшей бани построено двухэтажное строение, расстояние до земельного участка ФИО3 раньше было 5 метров, сейчас меньше, при этом опасных ситуаций не возникало.

Выслушав истца С. В.Г., представителя истцов С. В.Г. и С. Э.М. по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО5, специалиста ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как указано в п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истица С. Э.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № 

<

номер> от 

<

дата>, соглашения о перераспределении земельных участков от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.9).

С. Э.М. является собственником части жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании новой редакции договора на передачу части жилого дома в собственность граждан № 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

номер> (л.д.10), и собственником 2-этажной нежилой хозяйственной постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.11).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец С. В.Г. состоит в зарегистрированном браке с С. Э.М. с 

<

дата>, и проживает в вышеуказанном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно с С. Э.М.

Собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.12).

Ответчиком ФИО3 также был приобретен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.13).

В технических паспортах от 

<

дата>, и от 

<

дата>, имеются сведения: «год постройки - 2006 года» строения по ул.

<

адрес>.

Из ситуационного плана, представленного в материалы дела следует, что по состоянию на 

<

дата> жилой дом 

<

номер> по ул.

<

адрес> фактически не существовал (л.д.175).

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 было выполнено переустройство помещений и реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем увеличения строения за счет пристраиваемых строений. В результате здание увеличилось в плане на 30,3 кв.м

<

данные изъяты>.

Согласно, технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 

<

номер>, общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешения на строительство не представлено (л.д.14-20).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>, повторное, выданное взамен свидетельства от 

<

дата>, согласно которому, ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенного по адресу

<

адрес> (л.д.107).

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Землемеръ» от 

<

дата>, согласно выводам которого, расстояние от стены жилого дома, находящегося на праве собственности ФИО3, относительно смежных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет: минимальное - 0,38 м., Максимальное - 0,42 м. При установлении факта несоответствия границ было выявлено, что существующее на местности ограждение (металлический забор) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что привело к наложению фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Площадь наложения составляет 8 кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории ВГО земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> располагаются в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). По результатам составленной таблицы соответствия предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства - жилых домов, выявлено, что жилой дом ФИО3 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа и Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (л.д.23-34).

Согласно ответу УГА администрации г.Владивостока от 

<

дата>, в управление градостроительства и архитектуры ФИО3 или кто-либо иной с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не обращался. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию) администрацией г.Владивостока не выдавалось. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не изготавливался и не утверждался администрацией г.Владивостока до 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящее время. Проектная документация по данному объекту в УГА администрации г.Владивостока на согласование и на проверку не предоставлялось (л.д.60-62).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.2,3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, которая включала в себя увеличение размера здания путем устройства наружных стен, к существующему зданию. Пристраиваемые помещения первого этажа помещение 

<

номер> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

номер> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате строение увеличилось в габаритах в ширину здания на 

<

данные изъяты> м., и длина здания на 

<

данные изъяты> м., пристроена входная группа при входе в здание: веранда общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., терраса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь внутренних помещений первого этажа увеличилась, путем переноса наружных стен. 

Вместе с тем возведению пристройки к жилому дому не охватываются понятием перепланировки или переустройства жилого помещения, а относятся Градостроительным кодексом Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствие с ч.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключении линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, произведенная ответчиком ФИО3 пристройка к жилому дому в силу положения п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Как указано в ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.

Согласно ч.26 ст. 6 Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 26 ст.5 Устава г.Владивостока к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

На основании ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Однако положения данной нормы не исключают необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. 

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», объект реконструкции по ул.

<

адрес> является капитальным строением, сооружение неразрывно связано с землей, оборудовано инженерными коммуникациями, перемещение и демонтаж без нанесения ущерба конструктивным элементам здания невозможен. На основании вышеизложенного в жилом доме по ул

<

адрес>, установлено, что в жилом доме выполнено переустройство и реконструкция объекта капитального строения, путем расширения строения за счет пристраиваемых строений, здание увеличилось в плане (

<

данные изъяты> 30,3 кв.м. При визуальном обследовании конструктивных элементов по ул.

<

адрес>, что в фундаментах, наружных и внутренних стенах здания, в перекрытиях внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации) не выявлены, строение находится в исправном состоянии. В ходе обследования конструктивных элементов по ул.

<

адрес>, что в фундаментах, наружных и внутренних стенах здания, в перекрытиях внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации) не выявлены.

На основании проведенного исследования, установлено, что расстояние от стены жилого дома принадлежит в праве собственности ФИО3, относительно смежных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, минимальное расстояние в среднем составляет -0,39 м., что не соответствует допустимым минимальным расстояниям, которое должно составлять не менее 3 м. Таким образом, жилой дом 

<

номер> по ул.

<

адрес> не соответствует пожарным, градостроительным, и санитарным нормам, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> установлена в соответствии с законодательством. Местоположение 2-х этажного жилого дома инв. 

<

номер>, лит. А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, определено на местности координированием характерных точек контура жилого дома. В результате сравнительного анализа координатного описания границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и контура 2-х этажного жилого дома инв. № 

<

номер>, лит. А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 2-х этажный жилой дом инв. № 

<

номер>, лит. А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> до 2-х этажного жилого дома инв. 

<

номер>, лит.А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет от 0,36 м до 0,39 м.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч.3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

Кроме того, для правильного разрешения данного дела необходимым является установление определенных обстоятельств: не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, а также соответствие указанной постройки пожарным, градостроительным, и санитарным нормам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как указано в пп.3 ч.3 ст.23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 

<

дата> № 462, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»): до стен жилого дома - 3 м, до хозяйственных и прочих строений - 1 м.

Как указано в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы -4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

В соответствии СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома- 3, до хозяйственных построек - 1.

На основании СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков должно составлять не менее 6 м.

В соответствии с п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка малоэтажного жилищного строительства», на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Таким образом, доводы ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5 о том, что если бы С. разместили свою реконструированную хозяйственную постройку (баню) подальше от границы своего земельного участка, то расстояние между жилым домом ответчика и хозяйственной постройкой истцов было бы допустимым и соответствовало бы градостроительным и строительно-техническим нормам суд считает несостоятельными, поскольку из представленного заключения экспертов № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что кратчайшее расстояние от двухэтажной хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, составляет 1,54 м., что соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам в части расстояния от хозяйственной постройки до границы участка.

Кроме того, доводы ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5 о том, что при осуществлении строительных работ по пристройке дополнительных помещений, ФИО3 осуществлял строительство с противоположной от границы земельного участка с С-выми стороны. Ввиду чего считают, что заявления истца о том, что ответчик при реконструкции объекта не соблюдал минимальные отступы от общей границы земельных участков, что привело к сокращению противопожарного расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой истца, чем создана угроза жизни, здоровью, безопасности истцов, а также третьих лиц, не обоснованными, суд считает несостоятельными, в силу того, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, ФИО3, при осуществлении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимо было учесть, что в результате создается новый объект недвижимости, первоначальный объект права собственности при этом изменяется и как следствие возникает необходимость соблюдения при строительстве противопожарных, градостроительных, и санитарных норм и правил.

Судом установлено, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> до 2-х этажного жилого дома инв. 

<

номер>, лит.А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 составляет от 0,36 м до 0,39 м.

На основании изложенного, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что жилой дом 

<

номер> по ул.

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 не соответствует пожарным, градостроительным, и санитарным нормам, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, самовольной постройкой.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, за свой счет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, за свой счет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.

Судья Т.А. Борщенко