Дело №...

УИД: 34RS0№...-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Хомутов Р.В., 

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., помощнике судьи Гуреевой А.С.,

с участием: заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И., помощника Волгоградского транспортного прокурора Ибрагимовой А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Анохина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в даче лично взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, в отношении, которого Центральным районным судом г. Волгограда 11.12.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вступившее в законную силу 27.12.2024, являясь учредителями ООО «Брянский Агрегатно-Механический Завод», ИНН 

<

***> (далее по тексту - ООО «БАМЗ», Общество), не ранее 01.01.2016 и не позднее 19.01.2016, более точное время не установлено, действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая общественно опасный характер своих действий, в целях противоправного материального обогащения, из корыстных побуждений, находясь на территории Волгоградской механизированной дистанции пути, по адресу: 

<

...>, вступили во внеслужебные отношения с ФИО3, в отношении, которого Центральным районным судом г. Волгограда 11.12.2024 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 27.12.2024, состоящим в должности заместителя начальника дистанции пути (по ремонту путевых машин) Волгоградской механизированной дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - Волгоградская механизированная дистанция пути), на которую он назначен приказом № 98 от 05.08.2014 начальника Волгоградской механизированной дистанции пути, впоследствии, с 01.02.2016 состоявшим в должности главного инженера Волгоградской механизированной дистанции пути, на которую назначен приказами № 123 от 26.01.2016, № 379 от 18.03.2016 и № 53 от 11.04.2016 начальника Волгоградской механизированной дистанции пути, в ходе которых довели до сведения ФИО3 информацию о том, что указанное Общество должно выиграть конкурс и в последующем заключить соответствующий договор с ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» на проведение капитального ремонта путевых машин, в том числе СЧ-600 № 9, ВПР-02 № 212, СЧ-600 № 25, УТМ-1 № 001, состоящих на балансе Астраханской механизированной дистанции пути и, находившихся в пользовании Волгоградской механизированной дистанции пути, а также об отсутствии у ООО «БАМЗ» необходимых для осуществления капитального ремонта путевых машин производственных площадей, комплектующих изделий, инструментов и иного технологического оборудования, необходимого штата квалифицированных работников, а ФИО3, в свою очередь, убедил ФИО1 и ФИО2, что в случае передачи ФИО3 и ФИО4, в отношении, которого Центральным районным судом г. Волгограда 11.12.2024 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 27.12.2024, состоявшему в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов (участка I группы) Участка ремонта, обслуживания путевых машин и средств малой механизации Волгоградской механизированной дистанции пути, на которую он назначен приказом № 101 от 26.06.2015 начальника Волгоградской механизированной дистанции пути, в периоды с 10.02.2016 по 02.03.2016, с 11.04.2016 по 31.05.2016 и с 10.06.2016 по 13.07.2016 состоявшему в должности заместителя начальника Волгоградской механизированной дистанции пути (по ремонту путевых машин), на которую назначен соответственно приказами № 209 от 09.02.2016, № 493 от 11.04.2016 и № 91 от 10.06.2016 начальника Волгоградской механизированной дистанции пути, взятки в виде денег из расчета 1 000 000 рублей за одну путевую машину, а всего в общей сумме 4 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, ФИО3 и ФИО4 совершат заведомо незаконные действия в пользу представляемого ФИО1 и ФИО2 ООО «БАМЗ», а именно: организуют силами работников Волгоградской механизированной дистанции пути, без заключения соответствующего договора, текущий ремонт путевых машин СЧ-600 № 9, ВГТР-02 № 212, СЧ-600 № 25, УТМ-1 № 001, позволяющий их дальнейшую эксплуатацию, вместо необходимого дорогостоящего капитального ремонта, а также последующее подписание по его завершению необходимых отчетных документов, содержащих заведомо ложные сведения о проведении якобы работниками ООО «БАМЗ» на производственных площадях Волгоградской механизированной дистанции пути капитального ремонта указанной выше путевой техники, на что ФИО1 и ФИО2 дали свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на дачу взятки в виде денег в особо крупном размере должностным лицам Волгоградской механизированной дистанции пути за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого ими Общества.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 разработали совместный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. Так, согласно достигнутой между соучастниками договоренности ФИО1 и ФИО2 должны были подыскать и арендовать производственную площадку на территории Волгоградской механизированной дистанции пути, на которой будет осуществляться ремонт путевой техники, а также осуществлять контроль за ходом и результатами проводимого работниками Волгоградской механизированной дистанции пути ремонта путевой техники, передавая в адрес ФИО3 и ФИО4 незаконное денежное вознаграждение, т.е. взятку в особо крупном размере.

В дальнейшем, 24.02.2016 между ОАО «РЖД» в лице вице-президента ОАО «РЖД» - начальника Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № 1827921 на выполнение работ по ремонту специального подвижного состава и передаче его структурным подразделениям ОАО «РЖД».

После этого, 30.03.2016 между АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в лице заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию ФИО7 и ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» в лице исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО8 заключен договор № КР-38/ДРПТ/16 на выполнение ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» работ по ремонту путевой техники в количестве 89 единиц, принадлежащей структурным подразделениям ОАО «РЖД», в том числе в объеме капитального ремонта на общую сумму 613 216 741 руб. 53 коп.

В свою очередь, 25.04.2016 между ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» в лице и.о. исполнительного директора ФИО8 и ООО «БАМЗ» в лице генерального директора ФИО9, не осведомленного о вышеуказанных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 7/64- 16 на выполнение указанным Обществом субподрядных работ по ремонту путевой техники в количестве 43 единиц, с последующей ее передачей структурным подразделениям ОАО «РЖД», на общую сумму 218 412 078 руб. 27 коп.

В дальнейшем, во исполнение своего преступного умысла, после отыскания при содействии ФИО3 производственной площадки, 04.08.2016 между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО10 и ООО «БАМЗ» в лице генерального директора ФИО9, не осведомленного о вышеуказанных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 2039439 по размещению техники ООО «БАМЗ» на объекте ОАО «РЖД», по адресу: 

<

...>.

Вступив тем самым в преступный сговор, направленный на дачу и получение взятки в особо крупном размере за вышеуказанные незаконные действия со стороны ФИО3 и ФИО4 в интересах ФИО1 и ФИО2, а также представляемого ими Общества, ФИО3, состоявший в должности главного инженера Волгоградской механизированной дистанции пути, не ранее 25.04.2016 и не позднее 04.11.2016, согласно отведенной ему преступной роли, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, осуществил следующие заведомо незаконные действия в пользу представляемого ФИО1 и ФИО2 ООО «БАМЗ», а именно:

- через соучастника ФИО4 организовал привлечение, без заключения соответствующего договора с ООО «БАМЗ», к выполнению работ по текущему ремонту путевых машин СЧ-600 № 9, ВПР-02 № 212, СЧ-600 № 25, УТМ-1 № 001, лиц из числа работников Волгоградской механизированной дистанции пути, находившихся в его подчинении;

- убедил в силу авторитета, обусловленного занимаемым служебным положением и продолжительным стажем работы, не осведомленных о его (ФИО3) и соучастника ФИО4 преступных намерениях, начальника отдела Волгоградской механизированной дистанции пути ФИО11, ведущего экономиста Волгоградской механизированной дистанции пути ФИО12 и технолога Волгоградской механизированной дистанции пути ФИО13, являвшихся членами комиссии 01.07.2016 подписать акты № 2 и № 4 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма. V® ОС-3), согласно которым в полном объеме произведен капитальный ремонт путевых машины СЧ-600 № 9, СЧ-600 № 25, УТМ-1 № 001, указанные путевые машины прошли испытания и сданы в дальнейшую эксплуатацию, что заведомо не соответствовало действительности;

- убедил в силу авторитета, обусловленного занимаемым служебным положением и продолжительным стажем работы, не осведомленных о ФИО3 и соучастника ФИО4 преступных намерениях, начальника отдела Волгоградской механизированной дистанции пути ФИО11, ведущего экономиста Волгоградской механизированной дистанции пути ФИО14 и технолога Волгоградской механизированной дистанции пути ФИО13, являвшихся членами комиссии 04.11.2016 подписать акт № 8 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3), согласно которому в полном объеме произведен капитальный ремонт путевой машины ВПР-02 № 212, указанная путевая машина прошла испытания и сдана в дальнейшую эксплуатацию, что заведомо не соответствовало действительности;

- являясь председателем комиссии 01.07.2016, в нарушении п.п. «г», «е» ч. 2 распоряжения ОАО «РЖД» от 03.04.2013 № 802р «О порядке сдачи и приемки путевой техники в ремонт и из ремонта», подписал акты № 2 и № 4 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3), согласно которым в полном объеме произведен капитальный ремонт путевых машины СЧ-600 № 9, СЧ-600 № 25, УТМ-1 № 001, указанные путевые машины прошли испытания и сданы в дальнейшую эксплуатацию, а 04.11.2016 подписал акт № 8 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3), согласно которому в полном объеме произведен капитальный ремонт путевой машины ВПР-02 № 212, указанная путевая машина прошла испытания и сдана в дальнейшую эксплуатацию, что заведомо не соответствовало действительности.

В свою очередь, ФИО4, состоявший в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов (участка I группы) и заместителя начальника Волгоградской механизированной дистанции пути (по ремонту путевых машин), не ранее 25.04.2016 и не позднее 04.11.2016, согласно отведенной ему преступной роли, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, осуществил следующие заведомо незаконные действия в пользу представляемого ФИО1 и ФИО2 ООО «БАМЗ», а именно:

- по поручению ФИО3 непосредственно организовал силами подчиненных ему работников Волгоградской механизированной дистанции пути текущий ремонт путевых машин СЧ-600 № 9, ВПР-02 № 212, СЧ-600 № 25, УТМ-1 №001;

- осуществлял формирование ремонтных бригад Волгоградской механизированной дистанции пути и непосредственное руководство ими при осуществлении текущего ремонта путевых машин СЧ-600 № 9, ВПР-02 № 212, СЧ-600 № 25, УТМ-1 № 001.

При этом, данные действия ФИО3 и ФИО4 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они наделены указанными выше полномочиями.

За совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий ФИО1 и ФИО2, в период с 19.01.2016 по 13.04.2017, лично передали ФИО3 и ФИО4 взятку в виде денег в общей сумме 4 097 980 руб., которыми они распорядились по своему усмотрению, т.е. в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных ниже, а именно:

- 19.01.2016 в 19 час. 53 мин. генеральный директор ООО «БАМЗ» ФИО9, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств, в размере 40 000 рублей на банковскую карту ФИО3 № 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 24.03.2016 в 17 час. 53 мин. главный бухгалтер ООО «БАМЗ» ФИО15, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществила безналичный перевод денежных средств, в размере 200 000 рублей на банковскую карту ФИО4 № 4276110015205764 ПАО Сбербанк «VISA Classic» (номер счета 40817 810 9 1100 7613488), открытую на имя ФИО4 в филиале № 318 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 24.03.2016 в 17 час. 56 мин. главный бухгалтер ООО «БАМЗ» ФИО15, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществила безналичный перевод денежных средств, в размере 100 000 рублей на банковскую карту ФИО4 № 4276110015205764 ПАО Сбербанк «VISA Classic» (номер счета 40817 810 9 1100 7613488), открытую на имя ФИО4 в филиале № 318 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 26.04.2016 в 15 час. 13 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств, в размере 100 000 рублей на банковскую карту ФИО4 №4276110015205764 ПАО Сбербанк «VISA Classic» (номер счета 40817 810 9 1100 7613488), открытую на имя ФИО4 в филиале № 318 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 27.04.2016 в 09 час. 50 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств, в размере 140 000 рублей на банковскую карту ФИО4 №4276110015205764 ПАО Сбербанк «VISA Classic» (номер счета 40817 810 9 1100 7613488), открытую на имя ФИО4 в филиале № 318 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 01.08.2016 в 11 час. 15 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств, в размере 40 000 рублей на банковскую карту ФИО3 №b 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 29.08.2016 в 14 час. 20 мин. главный бухгалтер ООО «БАМЗ» ФИО15, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществила безналичный перевод денежных средств, в размере 200 000 рублей на банковскую карту ФИО3 № 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 29.08.2016 в 14 час. 28 мин. главный бухгалтер ООО «БАМЗ» ФИО15, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществила безналичный перевод денежных средств, в размере 97 000 рублей на банковскую карту ФИО3 № 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 03.09.2016 в 15 час. 49 мин. генеральный директор ООО «БАМЗ» ФИО9, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств, в размере 300 000 рублей на банковскую карту ФИО3 № 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 14.10.2016 в 18 час. 46 мин. генеральный директор ООО «БАМЗ» ФИО9, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств, в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО3 № 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 25.11.2016 в 12 час. 24 мин. генеральный директор ООО «БАМЗ» ФИО9, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств, в размере 210 000 рублей на банковскую карту ФИО3 № 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 17.12.2016 в 13 час. 02 мин. генеральный директор ООО «БАМЗ» ФИО9, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнении их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 190 000 рублей на банковскую карту ФИО3 № 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 28.12.2016 в 21 час. 38 мин. генеральный директор ООО «БАМЗ» ФИО9, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств, в размере 250 000 рублей на банковскую карту ФИО3 № 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 29.12.2016 в 21 час. 46 мин. генеральный директор ООО «БАМЗ» ФИО9, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств, в размере 250 000 рублей на банковскую карту ФИО3 № 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 20.01.2017 в 17 час. 24 мин. главный бухгалтер ООО «БАМЗ» ФИО15, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществила безналичный перевод денежных средств, в размере 200 000 рублей на банковскую карту ФИО4 № 4276110015205764 ПАО Сбербанк «VISA Classic» (номер счета 40817 810 9 1100 7613488), открытую на имя ФИО4 в филиале № 318 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 14.02.2017 в 13 час. 43 мин. генеральный директор ООО «БАМЗ» ФИО9, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществил безналичный перевод денежных средств, в размере 980 рублей на банковскую карту ФИО3 № 639002119043371831 (номер счета 40817 810 8 1100 1015784), открытую на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

01.03.2017 главный бухгалтер ООО «БАМЗ» ФИО15, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществила безналичный перевод денежных средств, с расчетного счета № 

<

***> ООО «БАМЗ», открытого в дополнительном офисе № 8605/0802 Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк», в размере 1 130 000 рублей на номер счета 40817 810 8 1100 1015784, открытого на имя ФИО3 в филиале № 206 отделения № 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 02.03.2017 главный бухгалтер ООО «БАМЗ» ФИО15, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществила безналичный перевод денежных средств, с расчетного счета № 

<

***> ООО «БАМЗ», открытого в дополнительном офисе № 8605/0802 Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк», в размере 200 000 рублей ФИО16, неосведомленной о преступных действиях ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО2, на номер счета 40817 810 9 1100 7825713, открытого на имя ФИО16 в отделении 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 28.03.2017 главный бухгалтер ООО «БАМЗ» ФИО15, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществила безналичный перевод денежных средств, с расчетного счета № 

<

***> ООО «БАМЗ», открытого в дополнительном офисе № 8605/0802 Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк», в размере 200 000 рублей ФИО16, неосведомленной о преступных действиях ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО2, на номер счета 40817 810 9 1100 7825713, открытого на имя ФИО16, в отделении 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 13.04.2017 главный бухгалтер ООО «БАМЗ» ФИО15, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение их поручения, осуществила безналичный перевод денежных средств, с расчетного счета № 

<

***> ООО «БАМЗ», открытого в дополнительном офисе № 8605/0802 Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк», в размере 230 000 рублей ФИО16, неосведомленной о преступных действиях ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО2, на номер счета 40817 810 9 1100 7825713, открытого на имя ФИО16, в отделении 8621 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Анохин С.Н. заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что при допросе ФИО1 в качестве свидетеля, он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания и изобличил причастных к совершению преступления лиц. До возбуждения уголовного дела № 42302008111000003 ФИО1 самостоятельно и добровольно сообщил следственным органам о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 291 УК РФ, а также сообщил об обстоятельствах совершения преступления ФИО3, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть совершил действия, направленные на изобличение лиц, причастных к совершенному преступлению. ФИО1 именно добровольно сообщил о совершенном им преступлении, поскольку на тот момент никакого уголовного дела в отношении него возбуждено не было и никаких мер процессуального принуждения в отношении него не осуществлялось. В ходе предварительного следствия ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, в рамках следственных действий неоднократно давал подробные признательные показания, как относительно обстоятельств совершенного им преступления, так и обстоятельств совершенных преступлений ФИО3 и ФИО4 Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что на момент его допроса в качестве свидетеля следствие еще достоверно не располагало данными о факте совершения преступления, все обстоятельства совершения преступления были сообщены следствию именно ФИО1 Полагает, что добровольное сообщение о совершенном преступлении последнего необходимо расценивать, как явку с повинной. Таким образом, при указанных, фактически установленных обстоятельствах в ходе расследования уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ, примечания к статье 291.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Ибрагимова А.Р. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, полагая, что в данном случае при его удовлетворении не будут реализованы цели и задачи наказания. 

Обсудив ходатайство защитника Анохина С.Н., выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что обвинение ФИО1 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 выполнил условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, 03.03.2021 и 04.03.2021, будучи допрошенным в качестве свидетеля, добровольно сообщил следователю об обстоятельствах даче взятки, подробно изложив обстоятельства известные ему о совершенном преступлении, и изобличив других его участников. 

Сведений о том, что органам предварительного расследования стало известно о даче ФИО1 взятки в результате расследования уголовного дела, возбужденного в отношении иных лиц, в материалах уголовного дела нет.

При этом суд отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дачи взятки возбуждено только 10.02.2023, то есть после того, как он в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил органу предварительного расследования сведения о совершённом преступлении.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая соучастников преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что установлено судом.

Более того, 17.04.2025 ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом до обращения с явкой с повинной последний не задерживался.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанная ФИО1 информация, свидетельствующая о времени, месте, способе и иных данных, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по фактам передачи денежных средств ФИО3 и ФИО4, могла быть получена органом предварительного расследования из иных источников.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Более того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 дал подробные признательные показания, изобличив также лиц, которым он, действуя в группе лиц по предварительному, передавал денежные средства в качестве взятки, которые органом предварительного расследования представлены в качестве доказательства обвинения, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны обвинения о том, что в данном случае при прекращении уголовного дела не будут реализованы цели и задачи наказания, судом не принимаются, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и законодательно закреплена возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учётом ходатайства адвоката Анохина С.Н., действующего в интересах ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного дела, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ не влечет за собой реабилитацию ФИО1, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 согласно примечанию к ст. 291 УК РФ не влечет признания за ним права на реабилитацию в соответствие с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката Анохина С.Н., действующего в интересах ФИО1 о прекращении уголовного дела, в части предъявленного обвинения, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, - в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства: 

- сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытых на имя Свидетель №3 и Свидетель №4; фотокопии товарных чеков б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, № ВД565 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВД576 от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ; счета №... от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № Н1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №... ООО «Брянский Агрегатно - Механический Завод» ИНН 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», содержащаяся на CD-R диске; акты формы ОС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук; акты формы ОС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук, акт формы ОС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штуки; копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №4 и Свидетель №17; фотокопии товарных чеков №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся в материалах уголовного дела №..., по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах указанного уголовного дела;

- диск без названия, содержащий выписки по операциям на счетах ООО «Брянский Агрегатно-Механический Завод» (ИНН 

<

***>), находящийся в бумажном конверте, хранящийся в материалах уголовного дела №..., по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах указанного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Хомутов