Судья Коликов Ю.Ю. № 22-7026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Хатламаджияне А.Т.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Гапоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Байдалиной К.В. 

на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023, которым 

ходатайство адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1, ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено.

Освобождена ФИО1, от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок - на 1(один) год 5(пять) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложено на ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнение определенных обязанностей: не нарушать общественный порядок и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных,

установил:

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, чч. 4,5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 20 сентября 2022 года. Конец срока: 1 апреля 2025 года.

В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Байдалина К.В. считает постановление незаконным, поскольку ФИО1 не доказала своего исправления, что позволяет сделать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты. В нарушение ч.1 ст.79 УК РФ, судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденной, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. 

Указывает, что сумма долга по взысканию алиментов на содержание детей составляет 339 982, 97 рублей, не дано надлежащей оценки и поведению осужденной в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, в том числе возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что за время содержания в исправительном учреждении осужденная ФИО1, несмотря на трудоустройство, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 15140,05 руб, 7 220 рублей, 16672, 69 рублей, 24 173,40 рублей, не приняла, что не может свидетельствовать о тенденции к исправлению.

Положительные характеристики осужденной, отсутствие фактов нарушения ею режима отбывания наказания свидетельствуют лишь о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденной, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Материалы, характеризующие личность осужденной ФИО1, не содержат сведений о том, что она твердо встала на путь исправления. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката. 

Осужденной ФИО1 и адвокатом Гапоновой Ю.Ю. на апелляционное представление помощника прокурора Каменского района поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционного представления и законность постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. поддержал доводы апелляционного представления и полагал об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Адвокат Гапонова Ю.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагала постановление об удовлетворении ходатайства законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, суд учел данные о личности ФИО1, состояние ее здоровья, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и степень совершенных ею преступлений и ее отношение к ним, положительные характеристики осужденной, трудоустройство, и пришел к выводу о наличии положительной динамике поведения осужденной, в связи с чем цели наказания достигнуты, и применение условно-досрочного освобождения целесообразно

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть представлены сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения об исправлении осужденного. 

Однако представленные в суд материалы не содержат достаточных сведений о том, что условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от наказания, осужденной ФИО1 выполнены. В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и представленным материалам.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 11 августа 2021 года с осужденной ФИО1 взыскано в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба соответственно 15140,05 руб, 7 220 рублей, 16672, 69 рублей, 24 173,40 рублей.

Как видно, осужденной ФИО1 было известно о наличии материального ущерба, причиненного потерпевшим по приговору от 11 августа 2021 года, однако мер к погашению гражданских исков осужденная не предпринимала.

Данное обстоятельство осталось вообще без оценки суда и сделан вывод, что, несмотря на непогашенные листы, можно сделать вывод о наличии положительной динамики поведения осужденной.

Доводы адвоката о согласии потерпевших с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не соответствуют представленному материалу, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, не все потерпевшие были уведомлены о рассмотрении материала в отношении ФИО1, и тем самым не все потерпевшие выразили свое отношение к данному ходатайству. 

Из материала следует, что ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-12 г.Каменск-Шахтинского 16.10.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, и с 11.11.2022 года была трудоустроена в колонии, получала заработную плату и, следовательно, имела возможность возмещать вред, причиненный преступлениями. 

Однако, будучи трудостроенной, сама осужденная ФИО2, получая заработную плату, мер к погашению гражданских исков не предпринимала, никаких выплат в пользу потерпевших не производила. 

Фактически суд принял во внимание мнение представителя администрации учренждения, положительные характеристики, наличие двух поощрений в виде благодарности, полученные перед обращением адвоката с ходатайством в отношении ФИО1, а также те обстоятельства, что осужденная регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории. Между тем, положительные характеристики осужденной ФИО1, отсутствие фактов нарушения режима отбывания наказания свидетельствует лишь о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденной и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, имея исполнительный лист, выданный Приморско-Ахтарским районным судом от 29.08.2022 года, о взыскании алиментов на содержание детей на сумму долга 339 982,97 руб в пользу взыскателя, с заработной платы осужденной было удержано 31 074,00 рублей по состоянию на 28.07.2023. 

При таком положении, удержанную сумму нелья признать даже частичным возмещением причиненного данным преступлением материального ущерба, тем более на содержание детей, и это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что осужденная ФИО1 приняла надлежащие меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные в судебном заседании материалы не позволяют сделать вывод о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи об удовлетворении ходатайства адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1 незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ст.389.16 УПК РФ, подлежащим отмене.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, отменив указанное постановление, считает необходимым вынести апелляционное постановление, рассмотрев ходатайство адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1 по существу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной истанции, а представленные материалы достаточны для принятия нового решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания по приговору Приморско-Ахтарскогорайонного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья