Дело № 2-1358/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001163-47

Мотивированное 

решение

 составлено 08 июля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Дектевой Наталье Юрьевне о защите прав потребителей, обязании направить мотивированный ответ, убрать строительный мусор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом плюс» о возложении обязанности совершить действия, а именно: обязать ответчика направить истцу мотивированный ответ о рассмотрении по существу обращения истца от 09.12.2024 в течение 6 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному гражданскому делу, взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, обязать ответчика произвести за собственных сил и средств вынос строительного мусора с земельного участка около первого подъезда МКД № 45А по ул. 

<

адрес> в течение 6 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному гражданскому делу, взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что с лета 2024 года с их семьи стали ежемесячно взиматься какие-то расходы за установку УКУТ, какие-то проценты за рассрочку. 09.12.2024 она отправила на электронную почту ООО «Дом плюс» заявление с просьбой предоставить подробные, развернутые ответы на вопросы, содержащиеся в заявлении, о расходах на установку УКУТ и процентах за рассрочку; подробные, развернутые расчеты размера ежемесячных расходов за установку УКУТ и процентов за рассрочку, скан-копии документов, подтверждающих установление нового УКУТ. ООО «Дом плюс» зарегистрировало ее заявление № 3683 от 10.12.2024, но до сих пор ответа не поступило. 27.12.2024 на придомовой территории около первого подъезда (лестницы) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, появился навал строительного мусора, представляющего собой обломки бетонной стены, в конце декабря 2024 года навал строительного мусора увеличился почти в два раза. 28.12.2024 она отправила на электронную почту ООО «Дом плюс» заявление с просьбой очистить от навала строительного мусора придомовую территорию вышеуказанного МКД. ООО «Дом плюс» зарегистрировало ее заявление за № 04 от 09.01.2025, но до сих пор ответа не поступило.

06.06.2025 истцом ФИО1 подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3, ходатайство об изменении исковых требований. В своем заявлении истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Дом плюс» добровольно удовлетворило ее исковое требование о выносе строительного мусора с земельного участка около первого подъезда МКД по адресу: 

<

адрес>А. Истец ознакомилась с мотивированными ответами ООО «Дом плюс» на ее заявления от 09.12.2024 и от 27.12.2024. Из пяти заявленных истцом исковых требований остается актуальным исковое требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Поскольку действия ФИО3 по навалу строительного мусора повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, просит привлечь ФИО3 соответчиком по делу и взыскать: с ООО «Дом плюс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за ненаправление истцу мотивированных ответов на ее заявления от 09.12.2024 и от 27.12.2024; солидарно с ООО «Дом плюс» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за складирование строительного мусора на придомовой территории.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования (с учетом уточнения) поддержала. Суду пояснила, что навал строительного мусора был организован собственником 

<

адрес>. По лестнице передвигаться затруднительно, нет перил, поэтому все ходят по тропинке около первого подъезда, под окнами 

<

адрес>. Из-за мусора она была лишена возможности ходить по тропинке. Ответчик ФИО2 высаживает насаждения на тропинке, обустраивает клумбы в отсутствие согласия на это всех собственников помещений в доме. Мусор был убран ООО «Дом плюс» только после ее обращения в суд, в апреле 2025 года. Считает, что бездействием ответчика ООО «Дом плюс» по ненаправлению ответа на ее обращения, несвоевременной уборке навала строительного мусора, ей был причинен моральный вред. Нарушены ее личные, неимущественные права, право на охрану здоровья, благоприятную среду, беспрепятственное передвижение по придомовой территории. Действиями ФИО3 ей также причинен моральный вред, созданием навала строительного мусора, из-за чего у нее ухудшилось самочувствие, эмоциональное состояние. 

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что ей на праве долевой собственности принадлежала 

<

адрес>, на сегодняшний день она переехала в иное жилое помещение. В целях благоустройства палисадника они привезли строительную крошку, несколько строительных материалов для ограждения клумбы. Так как была зима, все замерзло, сразу обустроить клумбы не смогли. Весной хотели выровнять, оградить клумбы, однако, УК строительную крошку всю убрали. Она пожилой человек, имеет проблемы со здоровьем, ей не нравится, что под ее окнами ее квартиры постоянно ходят люди. Между 1 и 2 подъездами есть клумбы, они никому не мешают, истец постоянно обращается к ней с различными жалобами. Возражает относительно требований истца, так как истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий, не представлено чеков, обращений к врачам. Мусор убрали сотрудники управляющей компании, к ней никаких претензий не было. 

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что строительный мусор ООО «Дом плюс» не размещало. Загромождение прохода строительным мусором было выполнено собственником 

<

адрес> (в целях исключения хождения людей под окнами) (л.д.33). Порядок рассмотрения обращений потребителей и сроки направления ответов на них установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013. В соответствии с п. 35 вышеуказанных Правил, ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение). Ответы на заявления истца, полученные ответчиком посредством электронной почты, были направлены на электронную почту summer.day.23@yandex.ru 24.12.2024 (на вх. № 3683 от 10.12.2024) и 15.01.2025 (на вх. № 04 от 28.12.2024). Следовательно, доводы истца о неполучении ответов на свои обращения являются несостоятельными. ООО «Дом плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части требования истца о выносе строительного мусора. Строительный мусор, находящийся около 1 подъезда 

<

адрес>, были размещен на указанной территории проживающими в 

<

адрес> указанного дома. Ответчик неоднократно направлял предписания собственнику 

<

адрес>. 45А по 

<

адрес> о необходимости за свой счет произвести вывоз строительного мусора с придомовой территории. Строительный мусор, размещенный на придомовой территории, не является ТКО и на ответчике не лежит обязанность по его вывозу за счет денежных средств, собираемых по строке содержание жилого помещения. Вывоз строительного мусора осуществляется лицом, в результате деятельности которого такой мусор образовался, за свой счет (л.д.54).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 25 Минимального перечня установлено, что в работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включено подметание и уборка придомовой территории.

В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7.1 Правил № 170, пунктов 10 и 11 Правила № 491, именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и уборке придомовой территории.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами. 

При этом уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил № 170), вне зависимости от того, кем были размещены отходы.

Как следует из материалов дела, на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около подъезда № 1, был размещен строительный мусор (строительная крошка, куски кирпичей) (л.д.26-29).

Согласно Выписке ЕГРН от 10.04.2025, ФИО3 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А-1 (л.д.41).

Обслуживание 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом плюс», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО «Дом плюс» как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами благоустройства обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

ФИО1 является собственником жилого помещения № и проживает в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 

28.12.2024 она отправила на электронную почту ООО «Дом плюс» заявление с просьбой очистить от навала строительного мусора придомовую территорию вышеуказанного МКД. ООО «Дом плюс» зарегистрировало ее заявление за № 04 от 09.01.2025. В апреле 2025 года силами управляющей компании строительный мусор был убран.

09.12.2024 ФИО1 направила на электронную почту ООО «Дом плюс» заявление с просьбой предоставить подробные, развернутые ответы на вопросы, содержащиеся в заявлении, о расходах на установку УКУТ и процентах за рассрочку; подробные, развернутые расчеты размера ежемесячных расходов за установку УКУТ и процентов за рассрочку, скан-копии документов, подтверждающих установление нового УКУТ. ООО «Дом плюс» зарегистрировало ее заявление № 3683 от 10.12.2024.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, на организацию, управляющую МКД, не распространяются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (постановление ВС РФ от 15.02.2019 N 48-АД19-2, N 88-АД19-2). 

Порядок рассмотрения обращений потребителей и сроки направления ответов на них установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013. 

В соответствии с пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: 

- в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 Правил N 416 (в том числе информацию, содержащую сведения о составе ежемесячной платы за жилое помещение). В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 Правил N 416, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 Правил N 416 каналам связи;

- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354);

-иную информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 35 вышеуказанных Правил, ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение). 

Ответы на заявления истца, полученные ответчиком посредством электронной почты, были направлены на электронную почту summer.day.23@yandex.ru 24.12.2024 (на вх. № 3683 от 10.12.2024) и 15.01.2025 (на вх. № 04 от 28.12.2024). 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 не настаивала на требованиях об обязании ответчика ООО «Дом плюс» направить мотивированный ответ на ее обращения, об обязании ответчика ООО «Дом плюс» убрать строительный мусор с придомовой территории, взыскании с данного ответчика судебной неустойки, указав, что данные требования ответчиком удовлетворены. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования потребителя ФИО1 удовлетворены ответчиком ООО «Дом плюс» после подачи иска, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Дом плюс» услуг истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, нервные переживания, уборка была произведена только после обращения истца в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Дом плюс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, что в данном случае составит 1 000 рублей (2 000 рублей * 50%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 3 000 рублей (за требования неимущественного характера).

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, заявляя исковые требования, основывает свои требования на том, что ответчик ФИО3, разместив около подъезда строительный мусор, причинила ей физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо действия (бездействие) ответчика ФИО3 существенно нарушают законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено.

Истец также не представила доказательств того, что у нее имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчика ФИО3, связанными с размещением строительного мусора около подъезда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика ФИО3 такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» 

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, 

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей,

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязании направить мотивированный ответ, убрать строительный мусор, взыскании неустойки, к Дектевой Наталье Юрьевне о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина