Дело №

(УИД 03RS0№-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Адвоката В.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ. От брака имеются совершеннолетние дети.

Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака совместно было нажито следующее имущество:

Автомобиль Toyota HIGHLANDER, 2012 г.в., оформленный наимя ФИО3, стоимость оценивает в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

Автомобиль Шевроле Нива, 2007 г.в., оформленный на имя истца, оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей;

Общая сумма совместно нажитого имущества, составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Совместно нажитое имущество просит разделить следующим образом: Автомобили Toyota HIGHLANDER, 2012 г.в., Шевроле Нива, 2007 г.в. передать в собственность ответчика ФИО3 (так как данными автомобилями истец не пользуется), а ответчика обязать выплатить истцу половину стоимости от общей суммы автомобилей, что составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов БеляковойТатьяны Владимировны и ФИО3 равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью,следующим образом: автомобили Toyota HIGHLANDER, 2012 г.в.,Шевроле Нива, 2007 г.в., передать в собственность ответчика БеляковаИ.В. (так как данными автомобилями истец не пользуется), а его обязать выплатить истцу половину стоимости от общей суммы автомобилей, что составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины вразмере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В последующем истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд признать доли в совместном нажитом имущества ФИО2 и ФИО3 равными.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

В собственности ФИО2 оставитьподаренные шубы и ювелирные украшения и не считать ихподлежащими разделу, денежные средства, находящиеся в ПАО «Тимер Банк» на имя ФИО2.

В собственности ФИО3 оставить:

Автомобиль Тойота Highlander 2012 г.в. на сумму 1 300 000 рублей.

Мотор на лодку ПЛМ TOHATSU M9.8B на сумму 72 900 рублей.

Денежные средства, находящиеся в ПАО «Тимер Банк» на имяФИО3.

Автомобиль Шевроле Нива, 2007 г.в., стоимостью 200 000 рублей.

Взыскать в пользу истца половину стоимости за автомобиль вразмере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу истца денежную сумму вразмере 650 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости лечениязубов, потраченного ответчиком, в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода. В обоснование встречного иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ответчиком. Брак Истца с Ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.08,2018г., решение вступило в законную силу 08.09.2018г. Раздел совместно нажитого имущества между Истцом и Ответчиком ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода. При этом, ФИО2 в своем исковом заявлении не указала имущество, которое также было совместно нажито супругами в период брака и по настоящее время остается в ее распоряжении, которое подлежит разделу в равных долях:

Денежные средства, находящиеся в «Тимер Банке» (публичномакционерном обществе) на лицевом счете №,открытом 31.01.2017г. на имя ФИО2,сроком до 14.02.2019г. под ставку 7,2% годовых в сумме, по состояниюна 07.02.2018г., в размере 1 300 063,92 руб.,

Шуба из меха каракульчи с собольим воротником, стоимость которойИстец оценивает в 110 000 рублей,

Шуба из щипанного меха норки, стоимость которой Истец оцениваетв 280 000 рублей,

Ювелирные украшения из драгоценных металлов, общую стоимостькоторых Истец оценивает в 100 000 рублей.

Кроме этого, супругами в качестве займа брату Ответчика - ФИО5 были переданы денежные средства в размере 350 000 рублей, которые им до настоящего времени не возвращены.

ФИО3 настоящим заявляет о своём несогласии с оценкой стоимости автомобиля Toyota Highlander 2012 г.в., указанной ФИО2 в исковом заявлении, стоимость которого ФИО3 оценивает в 900 000 рублей.

Вместе с этим ФИО3 соглашается с оценкой автомобиля Chevrolet Niva 2007 г.в., указанной ФИО2 в исковом заявлении и оцениваемым обеими сторонами в 200 000 рублей, но не согласен с требованием ФИО2 о передаче данного автомобиля в собственность ФИО3

С целью оказания юридической помощи при составлении настоящего встречного иска к Ответчику и дальнейшей юридической помощи при судебном разбирательстве, Истец заключил договор об оказании юридических услуг №КВ-519 от 30.01.2019г. с юридической компанией ООО «ТАНДЕМ». Услуги ООО «ТАНДЕМ» были оплачены Истцом в полном объеме при подписании договора в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что 

подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец полагает, что разделу совместно нажитого имущества супругов, после развода, подлежат в равных долях:

Автомобиль Toyota Highlander 2012 г.в. стоимостью 900 000 рублей,

Автомобиль Chevrolet Niva 2007 г.в. стоимостью 200 000 рублей,

Денежные средства, находящиеся в «Тимер Банке» (публичномакционерном обществе) на лицевом счете № вразмере не менее 1 300 063,92 руб.,

Шуба из меха каракульчи с собольим воротником стоимостью 110 000рублей.

Шуба из щипанного меха норки стоимостью 280 000 рублей.

Ювелирные украшения из драгоценных металлов общей стоимостью100 000 рублей,

Право требования возврата займа от Рябченко АлександраВладимировича на сумму 350 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд:

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов БеляковаИгоря Владимировича и ФИО2 равными,

Разделить совместно нажитое имущество супругов Белякова ИгоряВладимировича и ФИО2 в следующемпорядке:

1) в собственности ФИО3 оставить:

Автомобиль Toyota Highlander 2012 г.в., стоимостью 900 000 рублей,

2)в собственности ФИО2 оставить:

Автомобиль Chevrolet Niva 2007 г.в., стоимостью 200 000рублей, Денежные средства, находящиеся в «Тимер Банке»(публичном акционерном обществе) на лицевом счете№ в размере не менее 1 300 063,92 руб.,

Шубу из меха каракульчи с собольим воротником стоимостью110 000 рублей, шубу из щипанного меха норки стоимостью 280 000 рублей,

ювелирные украшения из драгоценных металлов общей стоимостью 100 000 рублей, признать за ФИО2 единоличное право требования возврата займа от ФИО5 на сумму 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу БеляковаИгоря Владимировича денежную сумму в размере половины разницыстоимости разделенного совместно нажитого имущества супругов иправа требования займа в сумме 720 000 (Семьсот двадцать тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу БеляковаИгоря Владимировича судебные издержки, связанные с оплатойуслуг представителя, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что истец просит спорные автомобили передать ответчику, поскольку они находились в пользовании ответчика, истец же автомобилями не пользуется, водительских прав не имеет. Автомобиль Chevrolet Niva используется ответчиком для выездов на природу, на рыбалку. Спорные шубы являются подарками истцу со стороны ответчика, не являются предметами роскоши, являются предметами необходимости, в связи с чем подлежат исключению из совместно нажитого имущества. 

Представитель ответчика Адвокат В.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал в части раздела автомобиля Toyota Highlander по стоимости, указанной в судебной экспертизе, подтвердил, что ответчик согласен со стоимостью в размере 200 000 рублей, определенной истцом в иске, возразил против передачи автомобиля Chevrolet Niva в собственность ответчика, полагая справедливым оставить имущество за той стороной, на которую оно зарегистрировано, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, ввиду необоснованности. Пояснил, что денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО3 в «Тимер Банке», сняты ФИО3 в период брака, отданы супруге ФИО2 для того, чтобы она приобрела ему квартиру, в связи с чем они разделу не подлежат. На разделе ювелирных украшений из драгоценных металлов общей стоимостью 100 000 рублей, и признании за ФИО2 единоличного права требования возврата займа от ФИО5 на сумму 350 000 рублей, ответчик ФИО3 не настаивает, поскольку отсутствуют доказательства. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, в нем указанным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что, несмотря на то, что брак между сторонами был расторгнут в августе 2018 года, фактические семейные отношения между ними были прекращены в конце 2018 года. В том же заседании истец ФИО2 пояснила, что шуба из щипаного меха норки была приобретена 10 лет назад, а шубу из меха каракульчи ответчик подарил ей на 55 - летний юбилей, в 2014 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Доли супругов по общему правилу признаются равными.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам.

Таким образом, бремя доказывания приобретения имущества в период брака по возмездной сделке за счет личных средств одного из супругов, законодателем возложена на лицо, заявляющее об этом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество:

Автомобиль Toyota Highlander 2012 г.в., согласно карточке Учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Chevrolet Niva 2007 г.в., согласно карточке Учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Подвесной лодочный мотор TONATSU M9.8B, заводской номер№AD.

Факт приобретения указанного имущества в период брака и на совместно нажитые денежные средства, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше спорные автомобили и лодочный мотор приобретены супругами в период брака и на совместно нажитые денежные средства, следовательно являются совместно нажитым имуществом супругов, раздел которого не произведен.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. При рассмотрении настоящего дела, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как следует из материалов дела, ответчик признавал и не оспаривал стоимость спорного автомобиля Chevrolet Niva 2007 г.в. в размере 200 000 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее Кодекса).

В заседании суда сторона истца признала отсутствие у нее доказательств приведенной ею в обоснование заявленных исковых требований стоимости автомобиля и не возражала против определения стоимости автомобиля в размере не оспариваемой ответчиком суммы в 200 000 руб.

При таком положении, суд полагает необходимым принять не оспариваемую сторонами сумму рыночной стоимости спорного автомобиля Chevrolet Niva 2007 г.в. на момент раздела в размере 200 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость следующего имущества:

Автомобиля марки Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN №, шубы из щипанного меха норки, мотора на лодку ПЛМ TOHATSU M9.8B, шубы из меха каракульчи с собольим воротником, на дату оценки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что итоговое значение рыночной стоимости: 

- автомобиля Тойота Хайлендер составляет с учетом округления 1 248 000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей; 

- подвесного лодочного мотора TOHATSU M9.8B, заводской номер №AD составляет с учетом округления 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей;

- пальто из натурального меха щипаной норки составляет 88 269 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей;

- пальто из меха южноафриканского каракуля «swakara» с соболиным воротником составляет 254 637 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, у организации, которой поручалось проведение экспертизы, имеется соответствующее свидетельство.

При таких обстоятельствах, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно добыто в установленном процессуальном порядке, отвечает формальным требованиям закона и содержит относимые к делу сведения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ, предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы при несогласии с результатами экспертизы, представителями истца и ответчика в суде не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель истца, и представитель ответчика в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласились, и их не оспаривали.

В связи с тем, что раздел автомобилей и лодочного мотора в натуре невозможен, учитывая, что спорные автомобили и лодочный мотор находятся в пользовании ответчика ФИО3, суд считает возможным при разделе имущества передать автомобиль Toyota Highlander 2012 г.в., стоимостью 1 248 000 рублей, автомобиль Chevrolet Niva 2007 г.в., стоимостью 200 000 рублей и лодочный мотор, стоимостью 57 000 рублей ответчику ФИО3, а с ответчика ФИО3 взыскать в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в счет ? доли стоимости автомобилей Toyota Highlander 2012 г.в., Chevrolet Niva 2007 г.в. и лодочного мотора, в размере 752 500 рублей 

Разрешая требования иска ФИО2 к ФИО3 о разделе денежных средств, находящихся в ПАО «Тимер Банк», на счете, открытом на имя ФИО3, и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 половины стоимости лечения зубов, потраченного ответчиком, в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из Выписки по счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО « Тимер Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с указанного счета была снята денежная сумма в размере 1 300 671, 31 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, указанная денежная сумма была снята ответчиком в период брака и передана им супруге ФИО2 для того, чтобы она приобрела ему квартиру.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Однако, истцом ФИО2 доказательств того, что денежная сумма в размере 1 300 671, 31 рублей, снятая ответчиком ФИО3 в период брака со счета в ПАО «Тимер Банк», была использована вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО2 к ФИО3 о разделе денежных средств, находящихся в ПАО «Тимер Банк», на счете, открытом на имя ФИО3, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу половины стоимости лечения зубов, потраченного ответчиком, в размере 120 000 рублей.

Как следует из уточненного искового заявления ФИО2, на имя истца ДД.ММ.ГГГГ был вклад в ООО «ХКБ» на сумму 230 000 рублей, который на момент закрытия составил 239 565, 48 рублей, данные средства в полном объеме были потрачены ответчиком ФИО3 для лечения зубов в стоматологии «Эмидент».

Данное требование ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования ничем не подтверждены и не обоснованы.

Представленные истцом в материалы дела Договор вклада физического лица «Быстрый доход» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО6, и расходный кассовый ордер от 09.02.208г., подтверждающий выдачу истцу ФИО2 денежных средств на сумму 239 565, 48 рублей, не свидетельствуют о несении истцом либо ответчиком расходов на лечение зубов ответчику.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 к ФИО2 И.В. о разделе денежных средств, находящихся в ПАО «Тимер Банк», на счете, открытом на имя ФИО2, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Выписки по счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО « Тимер Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с указанного счета была снята денежная сумма в размере 1 047 453,39 рублей. На дату прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находилась сумма 1 086 714,89 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с указанного счета денежные средства были сняты, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете №, открытом на имя ФИО2 ПАО «Тимер Банк», в размере 543357,44 рубля.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 к ФИО2 И.В. о разделе ювелирных украшений из драгоценных металлов, признании за ФИО2 единоличного права требования возврата займа от ФИО5 на сумму 350 000 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО3 в материалы дела доказательств наличия подлежащих разделу ювелирных украшений, а также наличия договора займа сторон с ФИО5 на сумму 350 000 рублей не представлено.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 к ФИО2 И.В. о разделе шубы из меха каракульчи с собольим воротником, шубы из щипаного меха норки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что шуба из щипаного меха норки была приобретена 10 лет назад, а шубу из меха каракульчи ответчик подарил ей на 55 - летний юбилей, в 2014 году

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пальто из натурального меха щипаной норки составляет 88 269 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей; пальто из меха южноафриканского каракуля «swakara» с соболиным воротником составляет 254 637 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

В ходе исследования экспертом установлено, что пальто из натурального меха щипаной норки, бывшее в эксплуатации (дата покупки 2010г. со слов ФИО2), при детальном осмотре женского пальто выявлены следы носки, смятие подклада, роспуск подклада в боковых швах, отсутствие блеска шкурок норки, протертости волосяного покрова вблизи крючков, по нижнему срезу рукавов.

Визуальный осмотр мехового пальто из меха южноафриканского каракуля «swakara» с соболиным воротником торговой марки «Катерина», бывшего в эксплуатации (дата покупки 29.09.2014г.) товарный чек магазина «Катерина», при детальном осмотре женского пальто выявлены незначительные следы носки – легкое смятие подклада, запыленность меха, выцветание меха, отсутствие блеска меха каракуля.

Рассматривая требование ФИО3 о разделе норковой шубы, приобретенной в браке, и отказывая в его удовлетворении, суд приходит к выводу, что шуба их щипаного маха норки относится к вещам индивидуального пользования, поскольку находится в пользовании истца ФИО2, поэтому разделу не подлежит.

Более того, данный предмет раздела не может быть отнесен к предмету роскоши с учетом климатических условий Республики Башкортостан, а также с учетом износа данной вещи, утратившей свой внешний вид (потребительские свойства) в результате носки, что следует из заключения эксперта.

Требование ФИО3 о разделе шубы из меха каракульчи, приобретенной в браке, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании, шубу из меха каракульчи ответчик подарил ей на 55- летний юбилей, в 2014 году, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 679,44 рублей.

Также с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 400,00 рублей.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в материалы дела представлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждой стороны.

Поскольку определением суда оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях, суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- Автомобиль Тойота Хайлендер 2012 года выпуска, стоимостью 1248000,00 рублей.

- Автомобиль Шевроле Нива 2007 года выпуска, стоимостью 200 000,00 рублей.

- Подвесной лодочный мотор TONATSU M9.8B, заводской номер№AD, стоимостью 57 000,00 рублей.

- Денежные средства в размере 1 086 714,89 рублей, находившиеся насчете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Тимер Банк».

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными, следующим образом:

Передать в собственность ФИО3:

- Автомобиль Тойота Хайлендер 2012 года выпуска, стоимостью 1248000,00 рублей.

- Автомобиль Шевроле Нива 2007 года выпуска, стоимостью 200 000,00рублей.

- Подвесной лодочный мотор TONATSU M9.8B, заводской номер №AD, стоимостью 57 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете №, открытом на имя ФИО2 ПАО «Тимер Банк», в размере 543357,44 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 752 500,00 рублей.

В удовлетворении требовании ФИО2 к ФИО3 о разделе денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Тимер Банк», открытом на имя ФИО3, взыскании стоимости лечения зубов в размере 120 000,00 рублей, отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе пальто из натурального меха щипаной норки, пальто из меха южноафриканского каракуля «svakara» с соболиным воротником, ювелирных украшений из драгоценных металлов, признании за ФИО2 права требования возврата от ФИО5 на сумму 350 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 679,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.