Судья Борзилова Е.В. дело № 33-2360/2026

УИД 61RS0007-01-2025-001447-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что по договору купли-продажи недвижимости от 18.09.2012 ФИО1 приобрела недвижимое имущество в размере 1/2 доли, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно земельный участок площадью 3 939 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здание Литер А, А1, А2, площадью 340,7 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здание Литер Б, Б1, Б2, б, площадью 728,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником другой 1/2 доли является ответчик.

Имущество имеет вид огороженной забором территории с одним охраняемым въездом. Порядок пользования имуществом не определён, доли собственников не выделены.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 по гражданскому делу № 2-66/2016 о расторжении брака и разделе имущества, размер доли в имуществе истца уменьшен с 1/2 до 1/4 в пользу бывшего супруга ФИО3

Право собственности на имущество истец утратила 27.12.2024.

В настоящее время собственниками имущества являются ответчик и ФИО3 по 1/2 доли каждый.

Ответчик с 16.01.2016 препятствовала истцу в доступе и в пользовании имуществом.

По причине незаконных действий ответчика истец не только не смогла выделить долю в натуре, но и понесла убытки в сумме 3 222 352 рубля 25 копеек (в пределах срока исковой давности за период с 20.03.2022 по 27.12.2024) в виде упущенной выгоды - не имела возможности ввести свое имущество в деловой оборот для получения дохода, в том числе по заключенному 09.11.2022 договору аренды с ООО «Литер и К», а также несла значительные убытки в сумме 1 295 421 рубль 24 копейки в виде оплаченных и подлежащих оплате налогов за имущество (приведены данные за период с 30.06.2023 и без учета за 2024 год).

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 1 600 000 рублей упущенной выгоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Литер и К» о взыскании упущенной выгоды - оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отправить на новое рассмотрение.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, судом не учтена вся хронология судебных споров между сторонами.

Судом не изучен вопрос незаконной реконструкции зданий, произведенный ответчиком, которая привела к отказу ООО «Литер и К» от заключения договора аренды помещений.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства попыток получения дохода от спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.12.2024, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 3 939 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание Литер А, А1, А2, общей площадью 340,7 кв.м; нежилое производственное здание площадью 728,5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО3 1/4 доля; ФИО1 1/4 доля; ФИО2 1/2 доля (т. 1 л.д. 13-26).

При этом, право собственности на указанные объекты недвижимости у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.09.2012 (т. 1 л.д. 12).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 по гражданскому делу № 2-66/2016 о расторжении брака и разделе имущества, размер доли в имуществе истца был уменьшен с 1/2 до 1/4 в пользу бывшего супруга истца ФИО3

Право собственности на имущество истец утратила 27.12.2024 на основании договора мены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на долю в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание, долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный 25.12.2024 нотариусом ФИО9

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2018, вступившим в законную силу, на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствий во владении и пользовании нежилыми строениями Литер А, А1, А2, площадью 340,7 кв.м, литер Б, площадью 728,5 кв.м, земельным участком, площадью 3 939 кв.м, находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того вменена обязанность ФИО3, ФИО2 передать ФИО6 все ключи и доступ к охранной сигнализации от нежилых строений Литер А, А1, А2, площадью 340,7 кв.м, литер Б, площадью 728,5 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, ответчик передал истцу ключи от помещений 29.09.2022, что подтверждается актом совершения исполнительских действий (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, решением от 22.09.2022 по гражданскому делу № 2-3193/2022 Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал истцу в удовлетворении исковых требований о разделе строений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании освободить выделенные доли земельного участка и недвижимого имущества, указав, что стороны не лишены возможности разделить спорный земельный участок после устранения реестровой ошибки и разрешения вопроса о сохранении Литер А в реконструированном состоянии (т. 1 л.д. 170-173).

Договор аренды недвижимого имущества от 09.11.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Литер и К», по которому истица обязуется передать арендатору за плату следующее недвижимое имущество часть нежилого здания Литер Б, Б1, Б2, общей площадью 182,2 кв.м.. (1/4 размера общей площади строения), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть нежилого здания Литер А, А1, А2 общей площадью 85,2 кв.м.. (1/4 размера общей площади строения), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора установлен с 09.11.2022 по 09.10.2023 (т. 1 л.д. 125,126).

В качестве доказательств размера убытков истца за период с 20.03.2022 по 27.12.2024, связанных с упущенной выгодой по получению дохода от сдачи имущества в аренду, ФИО1 в материалы дела представлена оценка рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненной ООО «Объектив» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2025 (т. 1 л.д. 137).

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, полагавшего договор аренды недвижимого имущества от 09.11.2022 недействительным, подложным, по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза относительно давности документа, которая поручена экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2025, эксперт-криминалист пришел к выводу о том, что техническая возможность установить давность выполнения подписей ФИО1 и ФИО7, а также оттиска печати ООО «Литер и К» в договоре аренды недвижимого имущества от 09.11.2022 с применением хроматографического исследования имеется.

Исследуемые подписи ФИО1 и ФИО8, а также оттиск печати ООО «Литер и К» в договоре аренды недвижимого имущества от 09.11.2022 не имеют признаков относительно недавнего исполнения, но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей и оттисков датам, указанным в документах, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец, ссылается на то, что за период с 20.03.2022 по 27.12.2024, в виду противоправных действий ответчика и невозможности использования истцом материальных активов (складских помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, она понесла убытки, связанные с упущенной выгодой по получению дохода в размере 3 222 352 рубля 25 копеек, что подтверждает оценкой рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненной ООО «Объектив» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2025.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 10, 15, 393, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2025, исходил из того, что не установлено конкретных действий истца для извлечения заявленного дохода от своего имущества (в том числе, в последующий период), сдавала ли она ранее в аренду указанное здание или помещения в нем, получала ли соответствующий доход, и являлось ли препятствие, не позволившее собственнику получить соответствующую выгоду, единственным для получения заявленного дохода.

Суд также указал, что не представлены сведения об исполнении договора аренды недвижимого имущества, заключенного 09.11.2022 между ФИО1 и ООО «Литер и К», о получении денежных средств, обозначенных в нем, равно как и сведения о расторжении договора аренды недвижимости.

Кроме того, суд указал, что истец не лишена была возможности реализовать свои права на спорное имущество, путем определения порядка пользования как зданиями, так и земельным участком между сособственниками. При том, что вынесенные по ранее рассмотренным спорам между сторонами судебные акты неоднократно указывали на тот факт, что истец не лишена возможности в ином порядке восстановить свои нарушенные права, в том числе разделить спорный земельный участок после устранения реестровой ошибки и разрешения вопроса о сохранении Литера А в реконструированном состоянии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Соответственно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью использования истцом складских помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду.

Между тем, как следует из материалов дела, не установлено конкретных действий истца для извлечения заявленного дохода от своего имущества (в том числе, в последующий период), сдавала ли она ранее в аренду указанное здание или помещения в нем, получала ли соответствующий доход, и являлось ли препятствие, не позволившее собственнику получить соответствующую выгоду, единственным для получения заявленного дохода.

Выраженное апеллянтом несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что в результате виновных действий ответчика истец не имеет возможности получать доход от использования имущества, который она бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные интересы не были нарушены, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал по ходатайству истца судебно-строительные экспертизы, что привело к ошибочным выводам суда, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме по имеющимся материалам дела и решениям Пролетарского районного суда по делу № 2-3193/2022, 2-2648/2023, вступившим в законную силу. Кроме того, ссылки истца в жалобе на судебные строительные экспертизы не относятся к предмету спора.

Ссылки на ошибочный вывод суда первой инстанции, о том, что истец знала о реконструкции строений до подписания предварительного договора аренды, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что представитель ответчика не имел полномочий на представление интересов ответчика в связи с истечением срока действия доверенности, не являются процессуальным основанием к отмене оспариваемого решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что участие представителя без подтверждения полномочий является процессуальным нарушением, однако не влияет на оценку представленных доказательств, при том, что на момент вынесения решения суда полномочия представителя были действительны, срок действия доверенности не истек.

В целом, доводы апелляционной жалобы по сути, полностью повторяют позицию апеллянта по данному делу, эти доводы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026.