Мировой судья с/у № 3 Давыдова М.В. Дело № 12 – 70/2025 (№ 12-776/2024) 

УИД 50MS0003-01-2024-005912-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г.о. Балашиха,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 25 ноября 2024 года Администрация г.о. Балашиха Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО1 обжалует его, просит протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в рамках выполнения работ по нанесению дорожной разметки на улично – дорожную сеть г.о.Балашиха, 11.03.2024 года Администрация г.о. Балашиха заключила муниципальный контракт с ООО «Инвест-проект», согласно которому, подрядчик обязуется оказать услугу по разработке, сопровождению, корректировке и оформлению документации по организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, транспортно – пересадочных узлах, отстойно – разворотных площадках, площадных парковок городского округа Балашиха Московской области. Кроме того, защитник указывает, что подрядной организацией МБУ «Благоустройство – Балашиха» выполнены работы по нанесению дорожной разметки, согласно проекту организации дорожного движения по ул.Баландина мкр. Дзержинского г.о. Балашиха. По утверждению автора жалобы, Администрация г.о. не является субъектом административного правонарушения, поскольку спорные участки дорог оборудованы знаками пешеходного перехода, кроме того, на автомобильной дороге нанесены дорожные разметки. По мнению автора жалобы, лицо, подлежащее привлечению за данное административное правонарушение является МБУ «Благоустройство – Балашиха», так как заключен муниципальный контракт с Администрацией г.о. Балашиха. По утверждению защитника, в действиях Администрации г.о. Балашиха состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В судебное заседание законный представитель Администрации г.о. Балашиха, защитник Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 данного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее - Закон N 131-ФЗ).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (пункт 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, является муниципальной собственностью г.о.Балашиха (л.д. 28). 

29 августа 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут в ходе постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проведено обследование должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» и выявлено, что Администрация городского округа Балашиха Московской области, являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги 

<

адрес>, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации дороги по вышеуказанному адресу, создав угрозу для безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с проектом организации дорожного движения отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6, 1,7 Правил дорожного движения, в нарушение пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Правил дорожного движения, имеет дефекты в виде износа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации г.о. Балашихи Московской области 18 сентября 2024 года должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» протокола об административном правонарушении и привлечения её 25 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Администрацией городского округа Балашиха Московской области указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом 50 АН № 028524 об административном правонарушении от 18.09.2024 года (л.д. 1 – 2), актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 29.08.2024 года (л.д. 3 – 4), протоколом осмотра при проведении специального режима федерального надзора (постоянный рейд) от 29.08.2024 года и фототаблицами к нему (л.д. 5 – 6, 7 – 9), решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 18.11.2023 года за № 48/44813 (л.д. 13 – 16), проектом организации дорожного движения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина (л.д. 22, 23 – 25), сведениями Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (л.д. 26 - 28), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2024 года в отношении Администрации г.о. Балашихи Московской области (л.д. 29 - 33) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация г.о. Балашихи Московской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Администрации г.о. Балашихи Московской области квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается протокола об административном правонарушении, по которому принято решение, то протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указано лицо, составившее протокол, его должностное положение. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Администрация городского округа Балашиха Московской области не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на заключение муниципального контракта с ООО «Инвест Проект» судом отклоняются

Из представленного суду муниципального контракта, заключенного межу Администрацией г.о. Балашиха и ООО «Инвест Проект» по оказанию услуг по разработке, сопровождению, корректировке и оформлению документации по организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, транспортно – пересадочных узлах, отстойно – разворотных площадках, площадных парковок городского округа Балашиха Московской области, не усматривается, что ООО «Инвест Проект» приняло на себя обязательства по выполнению работ, которые как нарушение вменяются муниципальному образованию по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на то, что подрядной организацией МБУ «Благоустройство – Балашиха» выполнены работы по нанесению дорожной разметки, а также ссылка на контракт, заключенный между ними, не исключают привлечение Администрации г.о. Балашиха, как балансодержателя, ответственного за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в сфере осуществления дорожной деятельности, поскольку наличие гражданско-правовых отношений в рамках контракта не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности за вмененное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии Администрации г.о. Балашиха состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Администрации г.о. Балашиха к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 25 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г.о.Балашиха, оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева