№1-49/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 13 января 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника адвоката Шипиловой Н.А.,

подсудимого: ФИО2 и его защитника адвоката Мергенова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Советским районным судом г.Астрахани от 20.12.2010 по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожденного 

<

дата> условно досрочно постановлением Ругачевского районного суда Саратовской области от 25.06.2015 на срок 1 год 09 месяцев,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, в не установленное время, но не позднее 

<

дата> у ФИО1, достоверно осведомленного, что в УМВД России по 

<

адрес> в отношении 

<

ФИО>1 по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров, проводится доследственная проверка, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение имущества 

<

ФИО>1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С этой целью ФИО1, 

<

дата> примерно в 22 час. 10 мин., находясь по 

<

адрес>, встретился с ФИО2, где в салоне автомобиля марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак - 

<

номер>, рассказал ФИО2 о своем замысле совершить хищение имущества 

<

ФИО>1, путем обмана, в особо крупном размере, а именно завладеть денежными средствами в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, при этом попросил ФИО2 принять совместно с ним участие, а именно помочь ему ввести 

<

ФИО>1 в заблуждение, выступив в роли сотрудника УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие.

Далее, ФИО2 и ФИО1, находясь в салоне указанного выше автомобиля, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества 

<

ФИО>1, путем обмана последнего, распределив между собой роли следующим образом.

Так, ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был предложить 

<

ФИО>1 за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, оказать содействие в положительном решении вопроса о прекращении проверки в УМВД России по Астраханской области в отношении 

<

ФИО>1 проводимой сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Астраханской области по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров последним, при этом представить ФИО2 сотрудником УЭБиПК УМВД России по Астраханской области. В свою очередь, ФИО2, согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия ФИО1, должен был выступить в роли сотрудника УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, после чего, ввести в заблуждение 

<

ФИО>1 относительно положительного решения вопроса о прекращении проверки в УМВД России по Астраханской области в отношении последнего.

Далее, действуя согласно отведенным ролям, ФИО2 совместно с ФИО1, 

<

дата> в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, прибыли к кафе «IL ПАТИО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находясь совместно с 

<

ФИО>1 в салоне автомобиля марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак - 

<

номер>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом 

<

ФИО>1, обманным путем, в ходе беседы с 

<

ФИО>1 пообещали ему решить вопрос о прекращении доследственной проверки в УМВД России по Астраханской области, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, при этом ФИО1 выдвинул 

<

ФИО>1 требование о передачи им незаконного денежного вознаграждения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В свою очередь ФИО2, исполняя роль должностного лица УМВД России по Астраханской области, а именно сотрудника УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, высказал 

<

ФИО>1 намерение поместить его в ИВС УМВД России по Астраханской области в случае отказа выполнять их требование.

<

ФИО>1 понимая, что действия ФИО2 и ФИО1 являются незаконными, 

<

дата> обратился в УФСБ России по Астраханской области, после чего принял участие в проведении оперативно - розыскных мероприятиях.

Далее, ФИО1, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств 

<

ФИО>1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя с ведома и согласия ФИО2, 

<

дата> примерно в 16 час. 40 мин., более точное время не установлено, на автомобиле марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак - Р 

<

номер>, с целью получения денежных средств, прибыл к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где встретился с 

<

ФИО>1, и продолжая вводить в заблуждение 

<

ФИО>1 относительно своих истинных преступных намерений, преследуя цель совместного с ФИО2 незаконного обогащения под предлогом положительного решения вопроса о прекращении проведения проверки в УМВД России по 

<

адрес> в отношении последнего, 

<

дата> в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, получил от 

<

ФИО>1, участвующего в проведении оперативно - розыскных мероприятиях, часть денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, ФИО2 и ФИО1, не довели свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как после передачи 

<

ФИО>1 денежных средств, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана, пытались похитить принадлежащие 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ранее заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отношении в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. они вину в предъявленном обвинение признают в полном объёме, согласны с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников их поддержавших, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевшего 

<

ФИО>1 изложенного в заявлении, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последними заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым последние согласились в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2: по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по признакам: покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения в том, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно; в 

<

данные изъяты> не состоит.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет награды, нагрудные знаки, благодарственные письма, является кандидатом в мастера спорта; на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения покушения на преступление ФИО1 и ФИО2 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. ФИО1 и ФИО2, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие наград, благодарственных писем, наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной.

Вместе с тем, суд в действиях ФИО1, усматривает опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений и принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив длительный испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности преступления, в покушении которого обвиняется подсудимый, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного. 

Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд вместе с тем, не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, условно мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение по стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 

<

дата> по 

<

дата> время нахождения под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 04 года.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, а именно 2 DVD диска с аудиозаписями, видеозаписью и скриншотами – хранящихся в уголовном деле- хранить при деле; светокопии денежных купюр достоинством 5000 рублей – хранящейся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по АО – уничтожить; подлинник купюры билета Банка России достоинством 5000 рублей, мобильный телефон «Айфон 10», документы изъятые в ходе обыска от 

<

дата> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий: А.У. Сейдешева