Дело № 1-208/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-001745-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 

5 октября 2023 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Т.В., представившей удостоверение № 623, действующей на основании ордера № 74 от 05.10.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.07.2023 примерно в 16 час. 25 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 7 многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Юрасова г. Рузаевки Республики Мордовия, где увидел, стоящий у лестничного марша детский самокат, на ручке которого висел детский рюкзак бежевого цвета с расстегнутой молнией и с находящимся внутри мобильным телефоном марки «POCO X4 Pro» модели 2201116PG c установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота» в прозрачном силиконовом чехле с наклейками и защитной пленкой на дисплее, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №1, оставленные без присмотра несовершеннолетней И. Примерно в 16 час. 30 мин. ФИО1 решил похитить вышеуказанный мобильный телефон в личных нуждах. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 16 час. 32 мин. 18.07.2023, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 7 многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Юрасова г. Рузаевки Республики Мордовия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял рукой из открытого рюкзака бежевого цвета, висевшего на ручке детского самоката, мобильный телефон марки «POCO X4 Pro» модели 2201116PG c установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота», стоимостью 20 648 руб. 50 коп. (согласно заключению эксперта № 1265/6-5 от 03.08.2023 (товароведческая судебная экспертиза), в прозрачном силиконовом чехле с наклейками и защитной пленкой на дисплее, не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, положив его в карман надетых на нем брюк. Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 648 руб. 50 коп. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку в содеянном он раскаивается и загладил причиненный вред. Защитник – адвокат Горячева Т.В. поддержала позицию своего подзащитного. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что подсудимым в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. 

Старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункт 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ в качестве основания для проведения предварительного слушания предусматривает наличие основания для прекращения уголовного дела.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, вмененное органом предварительного расследования ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, возмещен в полном объеме, как личность характеризуется с положительной стороны, не судим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого к суду с соответствующими ходатайствами, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись личные неимущественные права физического лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия обвиняемого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности инкриминируемого деяния, положительные характеристики личности обвиняемого ФИО1, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению его исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, удовлетворить. 

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «POCO X4 Pro» модели 2201116PG, с двумя информационными брошюрами и металлической скрепкой внутри; мобильный телефон марки «POCO X4 Pro» модели 2201116PG, imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», в прозрачном силиконовом чехле и защитной пленкой на дисплее; детский рюкзак бежевого цвета, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий