Мировой судья судебного участка ... 

Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А., 

с участием прокурора Шарипова Р.А., 

защитника Михайлова Д.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валиевой Л.И., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., женатый, не работающий, зарегистрированный адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, заключение прокурора и потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище В.Ю.., против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ... в ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник Валиева Л.И. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, обосновав это тем, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу проведено поверхностно, доказательственная база строится лишь на показаниях потерпевшей В.Ю.. и свидетеля И.И. с которыми у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями:

- потерпевшей В.Ю. о том, что ... в 04 часа 15 минут она услышала стук в дверь, от которого проснулась. В дверь стучался ФИО1 и требовал открыть ему дверь, на что она отказалась, затем ФИО1 пнул дверь ногой. От удара дверь открылась, после чего без ее разрешения зашел ФИО1, она потребовала покинуть ее комнату, на что тот отказался. Через некоторое время ей удалось вытолкать ФИО1 из комнаты. После чего, они с И.И. .... На следующий день они отремонтировали дверь;

- свидетеля И.И.., который пояснил, что ... он со ... В.Ю.. ..., около 04 часов 15 минут услышал стук в дверь, отчего они проснулись. В дверь стучался ФИО1 и требовал открыть дверь, на что они отказались открывать. После чего, ФИО1 пнул дверь ногой, отчего щеколда на двери вылетела и дверь открылась. В этот момент в комнату без их разрешения вошел ФИО2 потребовала, чтобы тот покинул ее комнату, но ФИО1 отказался. Затем, В.Ю. вытолкала ФИО1 из комнаты. На следующий день они отремонтировали дверь;

- свидетеля Ф.Ш.. о том, что она является старшей по подъезду и в ... проживают ФИО1 со своей семьей, а также В.Ю.. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, В.Ю.. также выпивает, в связи с чем, между ними часто происходят конфликты;

- свидетеля А.Г.. о том, что ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками. ... она вернулась домой в ..., увидела, что И.И. и В.Ю.. ремонтируют крепление двери, куда вставляется щеколда. Также она заметила, что треснул косяк на двери. Ее мать В.Ю. объяснила, что ночью приходил пьяный ФИО1 и выбил ногой дверь комнаты. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденного в незаконном проникновении в жилище подтверждается письменными доказательствами.

Как видно из заявления В.Ю. о привлечении у уголовной ответственности ФИО1, который ... без ее разрешения проник в жилище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена ....

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии у В.Ю. И.И. личных неприязненных отношений, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что умысел ФИО1 на незаконное проникновение в жилище В.Ю.

Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 в судебном заседании не установлено, доводы апелляционной жалобы об этом какими-либо доказательствами не подтверждаются. Оснований сомневаться в объективности показаний В.Ю.., И.И.. и А.Г.., приведенных в приговоре, а также отнестись критически к их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, ... совершение преступления впервые.

Оснований для снижения и смягчения назначенного наказания, применения статьи 64 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Валиевой Л.И., поданную в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Л.А.Нуртдинов