Судья: фио

УИД 77RS0022-02-2025-008878-53

Дело №33-61032/2025 (II инстанция)

№2-8025/2025 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено: иск ГБУ адрес Гольяново» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Гольяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.06.2022 года по 31.03.2025 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ адрес Гольяново» к ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Гольяново» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование иска на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, а также на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. фио А.Е. является нанимателем квартиры №393 в указанном доме. Ему своевременно, в установленные сроки предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. Однако он не регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 1 июня 2022 г. по 31 марта 2025 г. включительно в размере сумма Мировым судьей судебного участка №119 адрес по заявлениям ГБУ адрес Гольяново» были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, но впоследствии указанные судебные приказы были отменены в связи с подачей ответчиком возражений. До настоящего времени возникшая задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным истец ГБУ адрес Гольяново» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Гольяново» по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица - фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик фио и третьи лица фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Гольяново» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес (л.д. 18-23), а также на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно выписки из домовой книги и единому жилищному документу, ответчик фио с 6 сентября 1991 г. зарегистрирован в квартире №393 указанного МКД (л.д. 16, 26).

До 26 марта 2025 г. ответчик являлся нанимателем вышеназванной квартиры, а с 27 марта 2025 г. является собственником квартиры на основании договора передачи №2025-02249-ДП от 20 марта 2025 г. (л.д. 101-107).

Истцом ответчику своевременно, в установленные сроки предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества.

Однако, как утверждает истец, в период с 1 июня 2022 г. по 31 марта 2025 г. включительно ответчик не регулярно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка №119 адрес по заявлениям ГБУ адрес Гольяново» были вынесены судебные приказы №02-3135/119/2023 от 2 ноября 2023 г., № 02-0853/119/2023 от 20 марта 2023 г., №02-2701/119/2022 от 14 ноября 2022 г. о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии в связи с подачей ФИО1 возражений данные судебные приказы были отменены (л.д. 11, 12, 13).

Согласно истребованной судом архивной выписке из домовой книги, в квартире по адресу адрес были зарегистрированы помимо ответчика: с 9 июля 1986 г. по 14 июня 2024 г. его брат фио, с 22 мая 1996 г. по 14 июня 2024 г. – его племянница фио, с 13 декабря 2012 г. по 14 июня 2024 г. – сын фио ФИО2, с 5 марта 2015 г. по 14 июня 2024 г. – сын фио ФИО3, с 13 ноября 2018 г. по 14 июня 2024 г. – дочь фио ФИО4, паспортные данные; с 22 мая 2025 г. по настоящее время – фио (л.д. 36-36-оборот).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 1 июня 2022 г. по 31 марта 2025 г. включительно у ответчика ФИО1 с учетом зарегистрированных в квартире лиц образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг размере сумма (л.д. 17).

Проверяя указанный расчет, суд установил, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 2 апреля 2024 г. по делу №2-2156/2024 по иску ФИО1 к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании не приобретшей и утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены, фио признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; фио, несовершеннолетние фио, фио, фио признаны не приобретшими право пользования тем же жилым помещением. Указано, что решение суда является основанием для снятия перечисленных лиц с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 62-68).

Судом также установлено, что фио является инвалидом 1 группы (л.д. 104).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 1 июня 2022 г. по 31 марта 2025 г., исходя из количества фактически проживающих в спорный период в квартире лиц, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма

До настоящего времени возникшая задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик фио в течение длительного времени не выполняет в полном объеме свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ГБУ адрес Гольяново» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма с учетом фактического проживания в квартире в спорный период только ответчика ФИО1

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены имеющиеся у него льготы как инвалида первой группы, указав, что эти доводы опровергаются расчетом задолженности, из которого видно, что данные льготы были учтены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел обязанности оплачивать ЖКУ до 27 марта 2025 г., поскольку не был ни собственником, ни нанимателем квартиры по договору социального найма, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, согласно вышеназванному решению суда от 2 апреля 2024 г., квартира по адресу: адрес, была предоставлена матери ответчика фио на основании ордера от 10 декабря 1970 г., то есть на условиях найма (социального найма). Ответчик был вселен в квартиру в 1991 г., и с этого момента между ним и собственником жилья возникли отношения, вытекающие из социального найма жилого помещения, вследствие чего в силу положений ст. 67 ЖК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что он пользуется мерой социальной поддержки в виде компенсации 100 % расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Как следует из представленной суду оборотной ведомости по финансовому лицевому счету № 

<

***> на квартиру ответчика, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась ему с учетом имеющихся льгот. При расчете льгот применялась социальная норма площади жилого помещения, равная для одиноко проживающего гражданина 33 кв.м. общей площади жилого помещения, и в пределах этой нормы ответчику предоставлялась льгота в размере 100 % платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а за общую площадь, превышающую данную норму, предоставлялась льгота в размере 50 % платы. Льгота на оплату услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению предоставлялась в пределах норматива потребления коммунального ресурса, установленного постановлением Правительства Москвы о 28 июля 1998 г. № 566.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: