Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Моисееве С.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада Приора, госномер № под управлением ФИО4 и автомашины Ниссан Альмера, госномер №, собственником которой является ФИО2, Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО « ВСК». Истец подал заявление на выплату суммы страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 16777 рублей. Согласно заключению ООО « СЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составила 130500 рублей, за составление отчета оплачена сумма 6000 рублей. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113723 рублей, стоимость услуг оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, затраты на услуги представителя 20000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточив требования просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20623 рубля, неустойку 49495,20 рублей, стоимость услуг оценки 6000 рублей, моральный вред 10000 рублей, услуги представителя 20000 рублей, а также штраф. 

Представитель ответчика САО « ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, исковые требования ФИО2 не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафным санкциям. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада Приора, госномер № под управлением ФИО4 и автомашины Ниссан Альмера, госномер №, собственником которой является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП, связанная с управлением транспортным средством, была застрахована в САО « ВСК». 

Собственником автомобиля Ниссан Альмера, госномер № является ФИО2, что подтверждается регистрационным свидетельством ТС. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ., что подтверждается административным материалом, представленным ротой № полка ДПС ГИБДДД УМЫД России по 

<

адрес>. 

Истец обратился в САО « ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 16777 руб. 

ФИО2 не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 130489,38 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения. Однако, выплата произведена не была.

Определением Советского районного суда г. Самары от 08.06.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО « ГОСТ». 

Согласно заключению ООО «ГОСТ» от 12.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, р/з № с учетом износа заменяемых при ремонте деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2016г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432П составляет 37400 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное ООО « ГОСТ», поскольку ущерб был рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20623 рубля, а также расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей. 

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, учитывая дату заключения договора ОСАГО, в рассматриваемом случае подлежит применению неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере 49495,20 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая, факт оплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., и, как следствие этому, взыскание штрафа, поскольку законные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения. 

В соответствии с п.64 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая мнение сторон, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, с ответчика в пользу истца взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1508,63 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО « ВСК » в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20623 рубля, неустойку 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рулей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 рублей, всего взыскать 46623 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1508,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 г.

Судья Е.А. Чернова