Дело №... КОПИЯ 

Решение

 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО 10, с участием представителей административного истца ФИО 4 и ответчика ФИО 5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №... -2 

<

звание> ФИО 1 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – контрольно-финансовый орган) в части законности абзаца 8 пункта 7.1 раздела 7 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... -2 от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Акта),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным абзац 8 пункта 7.1 раздела 7 Акта о том, что мероприятия, направленные на возмещение ущерба, отраженного в бюджетном учете войсковой части №... -2, проведены командованием части в полном объеме;

- обязать контрольно-финансовый орган исключить абзац 8 пункта 7.1 раздела 7 из названного Акта.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении истец указывает, что оспариваемый абзац в Акте нарушает его права, поскольку сведения об ущербе, числящимся за войсковой частью №... -2 в размере 319 941 рублей 98 копеек, послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , полагает, что незаконными действиями ФИО 3 ущерб был причинен Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), а не войсковой части №... -2, в связи с чем из книги учета недостач воинской части указанный выше ущерб был исключен приказом командира войсковой части №... -2 от ДД.ММ.ГГГГ №... , и не должен числится за воинской частью.

Административный истец, ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> » (далее – Управление) и заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Минобороны России извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, через своих представителей просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО 4 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше административному исковому заявлению.

Представители административного ответчика – контрольно-финансового органа ФИО 5 требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В своих объяснениях полагал, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, поскольку на период проверки по книге учета недостач войсковой части №... -2 числился в качестве ущерба остаток невзысканной задолженности с виновного ФИО 3 в сумме 319 941 рубль 98 копеек, что нашло свое отражения в абзацах 7 и 8 Акта.

Представитель ответчика Управления ФИО 6 представила в суд письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований административного истца и взыскании судебных расходов, отразить в резолютивной части решения, что судебные расходы взыскиваются с ответчика контрольно-финансового органа через лицевой счет Управления.

Представитель заинтересованного лица Минобороны России на стороне административного ответчика ФИО 7 представила в суд письменные возражения о том, что оспариваемый абзац в Акте никак не затрагивает и не нарушает законные интересы либо права административного истца, не содержит ссылок на ущерб, причиненный ФИО 8, и указаний по устранению каких-либо нарушений в части указанного ущерба, а только свидетельствуют о том, что мероприятия, направленные на возмещение ущерба, отраженного в бюджетном учете воинской части, проведены командованием части в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив их доводы, военный суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что административный истец ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в должности командира войсковой части №... -2.

Вступившим в законную силу приговором 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник войсковой части №... -2 ФИО 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана должностных лиц совершал хищения денежных средств, принадлежащих государству в лице Минобороны России и выделенных для оплаты труда и премирования гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на общую сумму 3523920 рублей 66 коп, причинив своими умышленными действиями государству материальный ущерб на указанную сумму. За указанные действия ФИО 3 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела Минобороны России к ФИО 3 был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на указанную выше сумму, при этом последний добровольно возместил материальный ущерб в размере 3 203 978 рублей 68 копеек. Этим же приговором, с учетом изменений, внесенных постановлением того же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , с ФИО 3 взыскана в пользу Минобороны России, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба оспариваемая сумма 319 941 рубль 98 копеек, в связи с чем был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №... .

На основании приказа командира войсковой части №... -2 от ДД.ММ.ГГГГ №... в книгу учета недостач воинской части был внесен ущерб от противоправных действий ФИО 3 на сумму 3 523 920 рублей 66 копеек.

Приказом командира войсковой части №... -2 от ДД.ММ.ГГГГ №... указанный выше приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №... был отменен, а запись о внесении в книгу учета недостач воинской части ущерба на сумму 3 523 920 рублей 66 копеек исключена, как ошибочно включенная. Основанием для отмены указанного приказа послужило то, что по приговору суда ущерб был причинен Минобороны России, а не воинской части.

Согласно выписки из книги учета недостач войсковой части №... -2 в разделе 3 учета прочих видов причиненного ущерба числятся переплаты и неположенные выплаты заработной платы гражданскому персоналу в сумме 3 523 920 рублей 66 копеек, остаток невзысканной задолженности с виновного лица – 319 941 рубль 98 копеек.

Как следует из письма исполняющего обязанности начальника филиала №... Управления от ДД.ММ.ГГГГ №... , из книги учета недостач войсковой части №... -2 ущерб от действий ФИО 8 на указанную выше сумму не был исключен на основании приказа командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №... , поскольку ущерб был причинен Минобороны России от действий должностного лица структурного подразделения войсковой части №... -2 ФИО 3 и подлежит отражению в регистрах бухгалтерского учета штатного финансового органа воинской части.

На основании Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на 2016 год, утвержденного заместителем Министра обороны ДД.ММ.ГГГГ , приказом начальника контрольно-финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ №... было назначено проведение контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... -2 (№... -Б) ревизионной группой в составе работников контрольно-финансового органа, которые были проведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

По итогам указанных контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... -2 контрольно-финансовым органом был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №... . 

Из общего положения Акта видно, что финансово-экономическое обеспечение войсковой части №... -2 осуществляется ФКУ «УФО Минобороны России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ».

В пункте 7.1 раздела 7 Акта и абзацах 7 и 8 указано, что по данным бюджетного учета филиала №... ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> » на ДД.ММ.ГГГГ по учету за войсковой частью №... -2 числился ущерб в сумме 319 941 рубль 98 копеек за неположенные выплаты заработной платы за фактически неотработанное время в результате противоправных действий бывшего работника ФИО 3 Приговором военного суда от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным, по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... -ИП. Мероприятия, направленные на возмещение ущерба, отраженного в бюджетном учете войсковой части №... -2, проведены командованием части в полном объеме.

С данным Актом был ознакомлен и копию его получил административный истец ФИО 9, который направил начальнику контрольно-финансового органа свои возражения по вышеуказанным в Акте обстоятельствам.

Комиссия контрольно-финансового органа, рассмотрев эти возражения ФИО 9, оставила их без удовлетворения, о чем составила протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ . 

По результатам проведенных в войсковой части №... -2 контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, административный истец за упущение в работе приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оценивая правомерность предъявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №... -О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда. 

В соответствии с пунктом 39 главы III Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , описательная часть акта должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок). Если при проведении контрольных мероприятий по каким-либо вопросам недочетов и нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности не установлено, то эти вопросы в акте контрольных мероприятий не отражаются. Настоящее правило не применяется при записи в акте результатов проверки состояния работы по возмещению причиненного государству материального ущерба, в том числе сумм по исполнительным листам судебных органов.

Согласно разъяснению врио директора Департамента финансового обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №... несмотря на то, что в отношении ущерба, выявленного военными следственными органами в рамках возбуждения уголовного дела, в качестве потерпевшего в отдельных случаях признается Минобороны России, фактически указанный ущерб причинен, как правило, действиями (бездействием) должностных лиц конкретной воинской части (организации) Вооруженных Сил России, указанные суммы ущерба, подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета штатного (обслуживающего) финансового органа воинской части на основании вступивших в силу решений судебных органов. 

Как установлено из исследованных судом доказательств, на период проверки по данным бюджетного учета филиала №... ФКУ «УФО Минобороны России по 

<

адрес> и 

<

адрес> » в книге учета недостач на основании приказа командира войсковой части №... -2 от ДД.ММ.ГГГГ №... числился ущерб в размере 3 523 920 рублей 66 копеек, из них сумма 3 203 978 рублей 68 копеек возмещена в добровольном порядке, остаток к возмещению – 319 941 рубль 98 копеек. 

Согласно пункту 39 главы III Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , контрольно-финансовый орган обязан был указать в Акте о наличии указанного выше ущерба по данным бюджетного учета, предоставленным филиалом №... ФКУ «УФО Минобороны России по 

<

адрес> и 

<

адрес> » на период контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах контрольно-финансовый орган, действуя в пределах своих полномочий, и на обстоятельствах, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, в Акте правомерно и обоснованно указал в абзацах 7 и 8 пункта 7.1 раздела 7 Акта сумму ущерба от действий бывшего сотрудника войсковой части №... -2 ФИО 8, состоявшихся в отношение него судебных актов и возбуждение исполнительного производства по данному факту, а также о мероприятиях, направленных на возмещение ущерба, проведенных командованием воинской части. 

При этом следует отменить, что оспариваемым абзацем Акта на административного истца не была возложена какая-либо обязанность. Кроме того, сами по себе обстоятельства, свидетельствующие о проведении командованием воинской части мероприятий, направленных на возмещении ущерба от действий ФИО 8, не нарушают прав административного истца. Его доводы фактически сводятся к тому, что указанный абзац подлежит исключению, так как приказом командира войсковой части №... -2 от ДД.ММ.ГГГГ №... указанный ущерб был исключен. Но эти доводы истца правовое значение не имеют, поскольку не опровергают наличие по данным бюджетного учета числящейся за воинской частью указанного выше ущерба.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом абзац 8 пункта 7.1 раздела 7 Акта прав и законных интересов административного истца не нарушает, не противоречит Методическим рекомендациям по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление ФИО 1 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со ст.ст. 111, 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО 1 о признании незаконным абзаца 8 пункта 7.1 раздела 7 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... -2 от ДД.ММ.ГГГГ №... и об обязании Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) исключить его из названного Акта, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания: ФИО 10