Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балтийск 23 мая 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., 

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, и о внесении изменений в дополнительные сведения о ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

ФИО3, не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении административного правонарушения обратился в суд с жалобой на указанное определение и просит исключить из него выводы о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, а также исключить их из содержания справки о дополнительных сведениях о ДТП. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Из определения от 26 апреля 2018 года усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем "1", при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с обгоняющим автомобилем "2" под управлением ФИО2, который на полосу встречного движения выехал в нарушение ПДД.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 26 апреля 2018 года следует, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО3

В то же время инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Названное выше определение было вынесено в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в названном определении должно мотивироваться отсутствие в действиях лица нарушений, образующих состав правонарушения, а не наличия в его действиях нарушений, которые не образуют состав правонарушения, т.к. последние не влияют на административную ответственность лица.

Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, в частности п.п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.

Изложенное вызывает необходимость в изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 26 апреля 2018 года, а именно - исключении из определения указания на нарушение ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, заявителем фактически обжалуется содержание дополнительных сведений о ДТП, в частности указание в них ссылки на «определение об отказе, п. 8.1 ПДД». 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ дополнительные сведения о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 4 ст. 30.1, главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Суд считает, что само по себе указание в дополнительных сведениях о ДТП на нарушение ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия. 

Следовательно, указанный документ, составленный сотрудником полиции в рамках своей компетенции, свидетельствующий лишь об обстоятельствах ДТП, должен расцениваться вместе с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, откуда, в свою очередь, исключены сведения о нарушении ФИО3 положений п. 8.1 ПДД РФ. 

По указанным выше основаниям, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, и о внесении изменений в дополнительные сведения о ДТП, удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В удовлетворении жалобы в части внесения изменений в дополнительные сведения о ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Смыкова Г.А.