Дело №2-258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 11 июля 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В. 

единолично, 

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием представителя истца ООО «Камышинское ОПХ»ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышинское опытное производственное хозяйство» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жирновская продовольственная компания» о взыскании задолженности и процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камышинское ОПХ» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камышинское ОПХ» и ООО «Жирновская продовольственная компания» были заключены договора поставки № и №, в соответствии с которыми истец обязался передать семена льна «Небесный» РС-1, а ООО «Жирновская продовольственная компания» - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед ООО «Камышинское ОПХ» за исполнение ООО «Жирновская продовольственная компания» обязательств по договорам поставок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жирновская продовольственная компания» получила по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, семена льна «Небесный» РС-1 в количестве 25 тонн на сумму 1125000 рублей, исходя из стоимости одной тонны 45000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жирновская продовольственная компания» получила по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, семена льна «Небесный» РС-1 в количестве 9 тонн на сумму 405000 рублей, исходя из стоимости одной тонны 45000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договоров поставок № и № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан был оплатить полученные семена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате товара ООО «Жирновская продовольственная компания» не исполнила. Направленная в адрес Ответчика претензия № от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

По условиям договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 несут солидарную с ООО «Жирновская продовольственная компания» ответственность за неисполнение обязательств по договорам поставки и требования кредитора могут быть предъявлены непосредственно к ним полностью или в части.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором в том же объеме, что и ООО «Жирновская продовольственная компания», включая уплату основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков.

Пунктом 6.1 договоров поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Просит взыскать солидарно с ФИО2,ФИО3 и ООО «Жирновская продовольственная компания» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 1125000 руб.- основного долга и 289125 руб. - штрафная неустойка, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 405000 руб.- основного долга и 104085 руб. - штрафная неустойка, а всего 1923210 руб. (один миллион девятьсот двадцать три тысячи сто двадцать пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 17816 рублей в пользу ООО «Камышинское опытное производственное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с требованиями о взыскании основного долга согласен, однако просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Жирновская продовольственная компания» ФИО2 просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 суду пояснил, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..» В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№81 «О некоторых вопросах применения ст.333ГК РФ указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Расчет пени ООО «Камышинское ОПХ» производит исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. н ь

Требования истца о взыскании неустойки рассчитанной из ставки 0,1 % за каждый день просрочки несоразмерны и необоснованны. Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, считает соразмерным и обоснованным произвести расчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 2 х 9,00% = 18,00 % годовых. Кроме того, требования истца предъявлены как к юридическому лицу, так и к физическим лицам, а потому неустойка для последних, является несоразмерной, с учетом их материального положения.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камышинское ОПХ» и ООО «Жирновская продовольственная компания» были заключены договора поставки № и №, в соответствии с которыми истец обязался передать семена льна «Небесный» РС-1, а ООО «Жирновская продовольственная компания» - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед ООО «Камышинское ОПХ» за исполнение ООО «Жирновская продовольственная компания» обязательств по договорам поставок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жирновская продовольственная компания» получила по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, семена льна «Небесный» РС-1 в количестве 25 тонн на сумму 1125000 рублей, исходя из стоимости одной тонны 45000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жирновская продовольственная компания» получила по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, семена льна «Небесный» РС-1 в количестве 9 тонн на сумму 405000 рублей, исходя из стоимости одной тонны 45000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договоров поставок № и № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан был оплатить полученные семена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате товара ООО «Жирновская продовольственная компания» не исполнила. Направленная в адрес Ответчика претензия № от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет: 

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: 1125000 руб. (сумма долга без НДС) х 0,1% х 257дн. (дни просрочки за период с 01.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 289125 руб.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: 405000 руб. (сумма долга без НДС) х 0,1% х 257дн. (дни просрочки за период с 01.09.2016r.no ДД.ММ.ГГГГ) = 104085 руб.

Общая сумма неустойки: 289125 руб.+ 104085 руб.= 393210 рублей 

Общая сумма к взысканию (основной долг и неустойка) составляет:1125000 руб. (сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 405000 руб. (сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 393210 руб. (неустойка) = 1923210 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договоров, судом проверен и признан правильным. По сумме основного долга возражений от ответчиков не поступило.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором в том же объеме, что и ООО «Жирновская продовольственная компания», включая уплату основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков.

Пунктом 6.1 договоров поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Доводы ответчиков и представителя о снижении неустойки в виду её несоразмерности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Договор поручительства заключен между истцом и ответчиками в установленной законом (ст. 362 ГК РФ) письменной форме.

Материальное положение поручителя, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором.

Отсутствие в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условия об ограничении размера ответственности поручителей не влечет недействительности данных договоров. 

Поскольку предел ответственности поручителей ФИО2 и ФИО3 договорами поручительства не установлен, суд, в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ считает, что поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором ООО « Камышинское ОПХ» в том же объеме, как и должник ООО «Жирновская продовольственная компания», включая уплату неустойки за нарушение условий договора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

При заключении договоров поручительства ответчики ФИО2 и ФИО3, были ознакомлены с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора поставки, 6.1 сторона, нарушавшая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поступившей оплаты или несвоевременной поставки товара, за каждый день просрочки.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, представленному стороной истца, размер неустойки, начисленной по договору № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289125 руб., по договору № за тот же период – 104085 рублей, а всего 393210 рублей.

В правоотношениях между истцом и ответчиками размер неустойки (процентов) определен договором, поэтому основания для исчисления неустойки в размере ставки рефинансирования, отсутствуют.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло начисление штрафа, возникло между двумя юридическими лицами-субъектами предпринимательской деятельности, размер штрафа определен свободным волеизъявлением сторон при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обеспечение исполнение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поручительством физического лица, не может служить основанием для уменьшения неустойки (штрафа) без учета положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требуемая истцом по настоящему делу неустойка по неисполненным в срок денежным обязательствам с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий договора указывает на ее соразмерность последствиям нарушения условий договора. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий кредитора из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что размер основного долга составляет 1 530 000 рублей, неустойка установленного договором 0,1%, составляет 393210 руб., суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с учетом суммы основного долга, длительностью не исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств в подтверждение заявления об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камышинское опытное производственное хозяйство» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жирновская продовольственная компания» о взыскании задолженности и процентов по договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Камышинское опытное производственное хозяйство» солидарно с ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Жирновская продовольственная компания», сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 1125000 руб., основного долга и 289125 руб., неустойки, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 405000 руб., основного долга и 104085 руб., неустойки, а всего 1923210 руб. (один миллион девятьсот двадцать три тысячи сто двадцать пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 5938,67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья 

<

адрес> Г.В.Суппес