КОПИЯ

Судья Абузярова Д.Ф. № 22-391/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО3 ФИО19

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденной ФИО2 и её защитника Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2024 года 

ФИО3 ФИО20 родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не трудоустроенная, пенсионерка, проживающая без регистрации по адресу: (адрес), судимая:

- 31 мая 2022 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освобождённая по отбытии срока наказания 30 декабря 2022 года,

осуждена по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут (дата) по 09 часов 00 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с режимом отбывания наказания и назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признала, раскаялась, имеет хронические заболевания. Отмечает, что совершила преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, с нее требовали возврата долгов. Полагает, что судом при назначении наказания и определения режима отбывания наказание не учтено наличие инвалидности № группы, пенсионный возраст, состояние здоровья. Просит приговор изменить, применить к ней положения статей 10, 72, 73, 80 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Шаволина Е.С. считает приговор суда законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в тайном хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденной ФИО2 полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она похитила у потерпевшей Потерпевший №1 из сумки, находящейся на подоконнике окна, денежные средства в размере 100 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) она встретила на вокзале ФИО2 В сумке у нее находились денежные средства в размере 100 000 рублей. Вместе они направились к Свидетель №1 домой, где распивали спиртное. Сумку с деньгами она поставила на подоконник и легла спать. Утром в сумке денег не обнаружила, при этом ФИО2 в квартире не было. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) к ней приходила переночевать ФИО2, у которой она видела денежные средства - 8 купюр по 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) к нему пришла сестра-ФИО2, с ней была пожилая женщина, при ней была сумка. Утром следующего дня ФИО2 в квартире не было. Через неделю ФИО1 приехала к нему и дала 1 000 рублей. О хищении денежных сред узнал от сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) к ней в кафе приходила ФИО2, которые за продукты платила наличными денежными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) ФИО2 приобретала у нее вещи, оплачивала наличными денежными средствами;

- показаниям свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) со слов ФИО2, ей стало известно, что у последней имеются денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) ФИО2 вернула ей долг в размере 10 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) ФИО2 отдала ей долг 5 000 рублей;

- протоколом устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который из её сумки, находящейся на подоконнике окна в квартире Свидетель №1, похитил денежные средства в размере 100 000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), квартиры по адресу: (адрес), которым объективно установлено место совершения преступления и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии ее защитника, при этом осужденной было разъяснено ее конституционное право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО2 была ознакомлена, что подтверждено ее подписью. При этом ФИО2 и ее защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Признавая показания ФИО2 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденной ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении и установленным судом, ФИО2 похитила денежные средства в размере 100 000 рублей из сумки потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась на подоконнике окна в комнате, в которой потерпевшая спала. 

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что после распития спиртного, она легла спать, сумку с деньгами положила на подоконник окна в комнате (т. 1 л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) квартиры по адресу: (адрес), спальное место, где спала потерпевшая, находится на определенном расстоянии от окна, на подоконнике которого находилась сумка последней, из которой были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 4-9). 

С учетом изложенного, осужденная ФИО2 похитила денежные средства потерпевшей из сумки, не находящейся при потерпевшей, в связи с чем квалификация ее действий по признаку «из сумки, находившейся при потерпевшем» является необоснованной и подлежит исключению из осуждения ФИО2 

Действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом возраста и имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, которая не трудоустроена, является пенсионером, вдова, иждивенцев не имеет, постоянного места жительства и регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, на специализированных учетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам осужденной наличие тяжелых заболеваний у ФИО2 признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной доводы о наличии оснований для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Испытываемые временные материальные затруднения осужденной, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждающих документов о том, что ФИО2 является инвали(адрес) группы, материалы дела не содержат, не предоставлено таковых и судам первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но неустановленных судом или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В действиях осужденной ФИО2 судом верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение осужденной непосредственно после совершения преступления суд обоснованно применил при определении размера назначенного наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной ФИО2 суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Возможность исправления ФИО2 без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежат изменению и по следующим основаниям.

ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести. Отбывание лишения свободы суд назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденной вида исправительного учреждения положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной в обоснование решения о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима с назначением осужденной ФИО2 отбывания лишения свободы в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим, подлежит изменению и льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденной по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

В связи с исключением из приговора осуждения ФИО2 признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «из сумки, находившейся при потерпевшей», назначенное наказание осужденной подлежит смягчению.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО3 ФИО21 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО2 по признаку, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «из сумки, находившейся при потерпевшей».

Действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначить ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Исключить указание суда на назначение для отбывания ФИО2 наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 13 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева