Дело №2а-287/20

УИД – 09RS0001-01-2019-003971-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

с участием представителя административного истца (ответчика) ФИО1- ФИО2, 

представителей административного ответчика (истца) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по КЧР - ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по КЧР об оспаривании решения о привлечении к ответственности и по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по КЧР к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. Свое обращение мотивировал тем, что МИ ФНС России №3 по КЧР в отношении него проведена выездная налоговая проверка. Дата начала проверки 20.10.2017г., дата окончания 22.10.2018г.. По результатам проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 20.12.2018г. №54, дополнение к акту налоговой проверки от 29.03.2019г. №3 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно полученного 26.12.2018г. ФИО1 акта выездной налоговой проверки №54 от 20.12.2018г., установлена неуплата НДС за 2, 3, 4 кв. 2016г. в размере 36 817 203 руб., НДФЛ за 4 кв. 2016г. в размере 424840,00 руб., также были доначислены пени по НДС 6 874941,00 руб. и по НДФЛ 57506,00 руб.. Не согласившись с актом проверки, ФИО1 поданы в налоговый орган возражения от 24.01.2019г.. По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту, представленных ФИО1 возражений, МИ ФНС России №3 по КЧР принято решение №10 от 25.04.2019г., о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений, согласно принятого решения, составила 71 339 063,00 руб.. С принятым решением, он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм Налогового Кодекса РФ. Акт не содержит документально подтвержденных, то есть доказательств, получения им доходов от предпринимательской деятельности, суммы налогов и налоговая база по НДС и по НДФЛ определены произвольно, без экономического и правового обоснования. Информация, содержащаяся на жестком диске ему неизвестна. В показания свидетелей строятся на приблизительных данных, которые не подтверждены другими доказательствами. Жалоба, поданная ФИО1, решением №96 от 19.07.2019г. УФНС по КЧР оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, несмотря на нарушения закона, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене. Согласно ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, предусмотрены кодексом. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителя начальника МИ ФНС России №3 по КЧР ФИО24 от 25.04.2019г. №10 о привлечении ФИО1, к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение №96 от 19.07.2019г. Руководителя УФНС по КЧР ФИО6, по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника МИ ФНС России №3 по КЧР ФИО24 от 25.04.2019г. №10. 

Воспользовавшись своим процессуальным правом ФИО1 в лице своего представителя обратился с дополнением к административному иску указав, что согласно Распоряжения № от 20.10.2017г. о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: Председатель старший государственный налоговый инспектор ФИО12. Члены комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО7 З.Р.. По результатам проведенной 25.10.2017г. инвентаризации составлены инвентаризационные описи ТМЦ, принятых на ответственное хранение. Инвентаризационная опись склада ФИО1 подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии (отсутствует подпись ФИО13), а в некоторых из них вместо отсутствующего члена комиссии подпись поставлена иными лицами не входящими в состав инвентаризационной комиссии. Назначенные в качестве членов инвентаризационной комиссии ФИО14 и ФИО7 З.Р. в ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки были, также привлечены в качестве понятых, что подтверждается Протоколом выемки, изъятия документов и предметов № от 20.10.2017г., Протоколом осмотра принадлежащих ЮЛ или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2017г.. Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.10.2017г.. Привлечение к участию в налоговой проверке в качестве понятых лиц заведомо заинтересованных в исходе дела является нарушением положений ст.ст.92, 94 НК РФ. 

В производстве Черкесского городского суда КЧР, также находится административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС №3 по КЧР к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафа.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2019г. по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО9 объединены в одно производство настоящее административное дело и дело по административному иску МИФНС России № по КЧР к ФИО5 о взыскании налогов, пени и штрафов, поскольку судом установлено и сторонами не оспорено, что они полностью идут в зачет настоящему иску, как по периодам, так и по размеру оспариваемых (истребуемых) сумм. 

ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ, кроме того, полагал удовлетворению не подлежащими требования МИФНС России №3 по КЧР о взыскании с его доверителя доначисленных налогов, пени и штрафов в размере 71339063,00 руб.. 

Представители МИ ФНС России №3 по КЧР представили суду письменные возражения от 13.11.2019г. исх.№05-08/09376, от 14.11.2019г. исх.№05-12/12123, а также возражения поступившие 24.01.2020 вх.№854, через приемную Черкесского городского суда, которые поддержали в полном объеме и просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, удовлетворив административное исковое заявление МИ ФНС России №3 по КЧР о взыскании с ФИО1 сумм штрафов, пени и налогов, поскольку выездная проверка проведена на законных основаниях, сроки ее проведения не нарушены, ввиду того, что приостанавливались с целью осуществления соответствующих мероприятий, лица, участвующие в качестве понятых отношения к налоговому органу не имеют. Доначисленные суммы, определены лицами, проводившими проверку самостоятельно расчетным путем. 

Свидетель ФИО7 З.Р. в настоящем судебном заседании пояснила, что она работает в ФКУ "Налог-Сервис", главным специалистом, при проведении выездной проверки в отношении ФИО1 она и ФИО14 участвовали в качестве понятых при выемке документов (дату не помнит), она должна была фиксировать все происходящее. Ее права и обязанности отдельно ей не разъяснялись. В качестве понятой участвовала 2 дня, изымали системный блок, на котором ни каких идентификационных номеров не было. Специалиста при изъятии жесткого диска на договорной основе не привлекали. Кроме протоколов выемки ничего не подписывала. 

Свидетель ФИО15 в настоящем судебном заседании пояснил, что на основании Распоряжения №374 от 28.05.2018г. о внесении изменений в решение №11-36/167 от 20.10.2017г. руководителя УФНС России по КЧР он был назначен руководителем проверяющей группы. Изменения произошли в связи с тем, что ФИО12 перевелся на другую работу. О том, как производилась выемка документов пояснить затруднился, указал, что в это время проводил проверочные мероприятия по другому адресу. В каком порядке необходимо изымать системные блоки пояснить не может, кажется файлы с изъятого системного блока переносил ФИО8 работник МИ ФНС, обладает ли он какими-либо специальными познаниями ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы выездной налоговой проверки суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. На основании п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса. 

В данном случае, административным истцом ФИО1 оспариваются решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акты, принятые по ее результатам. 

Предметом выездной проверки налогоплательщика - физического лица является правильность исчисления и своевременность уплаты им налогов, в том числе нескольких налогов одновременно (ст.89 НК РФ). 

Налоговый орган проводит выездную налоговую проверку по месту жительства физлица. Сотрудники налогового органа должны получить согласие налогоплательщика и граждан, проживающих в помещении проверяемого налогоплательщика, на проведение налоговой проверки. При отсутствии согласия выездная проверка будет проводиться по месту нахождения налогового органа (ст.25 Конституции РФ; абз.1 п.2 ст.89, п.5 ст.91 НК РФ). 

Выездная проверка ограничена проверяемым периодом, который не превышает трех календарных лет, предшествующих году вынесения решения о проведении проверки (абз.2 п.4 ст.89 НК РФ). У сотрудников налогового органа есть два месяца для проведения выездной проверки. Данный срок может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях - до шести месяцев, в частности, если (п.6 ст.89 НК РФ; п.2 Порядка, приведенного в Приложении N6 к Приказу ФНС России от 07.11.2018г. NММВ-7-2/628@): налоговый орган получил информацию, которая свидетельствует о возможном нарушении законодательства и требует дополнительной проверки; на территории, где проводится проверка, случился потоп, наводнение, пожар или другие чрезвычайные происшествия; проверяемый налогоплательщик не представил в установленный срок документы по требованию налоговых органов. Срок проверки может продлеваться сначала до четырех, а потом до шести месяцев по одинаковым основаниям (Информация ФНС России). Также срок выездной проверки может быть приостановлен (не более чем на 6 месяцев), например, в связи с необходимостью проведения экспертизы (п.9 ст.89 НК РФ). 

В данном случае, несмотря на ссылки представителей налогового органа на существенные объемы проводимых мероприятий, экспертиза назначена не была (ст.95 НК РФ), хотя в силу закона в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. 

Суд находит необходимым отметить, что в данном случае необоснованно длительно проводилась налоговая проверка (более года с 20.10.2017г. по 22.10.2018г.), течение ее сроков, неоднократно приостанавливалось. 

Так, представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства указывалось, что ввиду большого объема материала, необходимости допроса лиц, имеющих отношение к нарушениям, свидетелей, а также необходимости истребования от контрагента или иных лиц документов (информации) налоговым органом неоднократно приостанавливалось проведение выездной налоговой проверки. 

Указанные доводы суд убедительными не находит, поскольку все указанные мероприятия должны быть проведены в сроки, оговоренные законом, а действия, оправдывающие столь длительное проведение проверки налоговым органом не осуществлялись. 

Приказом ФНС России от 25.12.2006г. NСАЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки. Специального срока, в течение которого орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Кодексом не предусмотрено. 

В данном случае, выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 неоднократно приостанавливалась и возобновлялась; менялся состав проверяющей группы (ФИО15 на основании Распоряжения № от 28.05.2018г. о внесении изменений в решение № от 20.10.2017г. руководителя УФНС России по КЧР, был назначен руководителем проверяющей группы, при этом, доказательств того, что ФИО1 извещен соответствующим образом об изменении состава комиссии не имеется); с существенными нарушениями проведена выемка документов, в ходе которой было изъято большое количество документов, электронные базы данных, однако не установлено, кому указанные документы принадлежат, отсутствовал специалист при изъятии жестких дисков, не проведены экспертизы (экспертиза документов, бухгалтерская, давности составления). Довод свидетеля (руководителя группы) о том, что файлы с изъятого системного блока переносил ФИО8 работник МИ ФНС, обладающий какими-либо специальными познаниями, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Фактов непредставления истребуемых Инспекцией документов (информации), воспрепятствования должностным лицам Инспекции в ознакомлении с запрошенными документами судом, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция имела возможность провести проверку и анализ полученных документов и информации как до продления срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев, так и в период после соответствующего продления. Необходимость продления срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев в связи с "большим объемом" документов, не подтверждается материалами проверки, исключительные причины для продления срока проведения проверки не установлены, несмотря на ссылки о наличии большого количества контрагентов, информация о проведенной в связи с этим работой в материалах проверки также отсутствует, кто такие турки, о которых давались неоднократные пояснения свидетелей, налоговым органом не выяснялось. 

В п.2 определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010г. N1434-О-О указано, что при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абз.1 п.6 ст.89 НК РФ общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до 4-х мес., а в исключительных случаях - до 6-и мес.. 

В силу закона, сотрудники налоговых органов вправе независимо от наличия согласия налогоплательщика (ст.31, п.п.12-14 ст.89, ст.ст.86, 90-97 НК РФ): запрашивать необходимые для проверки документы, а также истребовать их у третьих лиц; осматривать имущество налогоплательщика в нежилых помещениях и производить в них выемку документов и предметов; вызывать в качестве свидетеля любое физлицо, которому может быть известна какая-либо имеющая значение информация; привлекать специалистов и экспертов. 

Налогоплательщики, в свою очередь, в частности, имеют право (п.п.1, 15 ст.89, п. 1 ст.91, п. п. 5, 6 ст.100, абз.3 п. 2, п.п.6.1, 6.2 ст. 101, ст.ст.137 - 139.1 НК РФ; ч. 5 ст. 4 Закона от 03.08.2018г. N302-ФЗ): на ознакомление с решением о проведении выездной проверки и с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; получение справки о проведенной выездной проверке, акта проверки, а также дополнения к акту налоговой проверки (если проверка завершена после 03.09.2018г.); подачу письменных возражений по акту выездной проверки, а если проверка завершена после 03.09.2018г. по дополнению к акту налоговой проверки, а также обжалование итогового решения. В последний день проведения выездной проверки налоговый орган составляет и вручает налогоплательщику справку о проведенной проверке. 

Также до истечения двух месяцев с момента составления указанной справки налоговый орган составляет акт налоговой проверки и вручает его налогоплательщику или его представителю в течение пяти рабочих дней со дня, которым он датирован (п. п. 2, 6 ст. 6.1, п. 15 ст. 89, п. п. 1, 5 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ). Если налогоплательщик не согласен с актом налоговой проверки, то в течение месяца со дня получения акта может подать письменные возражения на него в целом или по его отдельным положениям в налоговый орган, проводивший проверку (п.6 ст.100 НК РФ). Срок рассмотрения и принятия решения составляет 10 рабочих дней с даты окончания срока представления возражений по акту проверки и может быть продлен не более чем на месяц. 

В некоторых случаях назначается новая дата рассмотрения материалов проверки (повторное рассмотрение), в частности при необходимости участия свидетеля, специалиста или эксперта (п.1, абз.4 п.2, абз.2 п.4, п.6 ст.101 НК РФ). По результатам рассмотрения материалов руководитель налогового органа должен вынести решение (п.п.1, 7 ст.101 НК РФ): о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Решение, принятое по итогам налоговой проверки, должно быть вручено физлицу (его представителю) под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения, в течение пяти рабочих дней после его вынесения. В случае если решение невозможно вручить или передать, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физлица (при этом датой вручения считается 6-й день со дня отправки) (п.9 ст.101 НК РФ).

По истечении месяца со дня вручения решение вступает в силу. При этом налогоплательщик обязан исполнить вступившее в силу решение. Для этого налоговый орган в течение 20 рабочих дней со дня вступления итогового решения в силу вручает (направляет) физлицу требование об уплате начисленных по решению сумм (п.п.2, 6 ст.6.1, п.п.2, 3 ст.70, п.9 ст.101, п.3 ст.101.3 НК РФ). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (ч.7 ст.101, ч.1 ст.138 НК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по КЧР была проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО1. 

Проверка начата 20.10.2017г., окончена 22.10.2018г.. 

По результатам проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 20.12.2018г. №54, дополнение к акту налоговой проверки от 29.03.2019г. №3, и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Согласно полученного 26.12.2018г. ФИО1, акта выездной налоговой проверки №54 от 20.12.2018г., установлена неуплата НДС за 2, 3, 4 кв. 2016г. в размере 36 817 203 руб., НДФЛ за 4 кв. 2016г. в размере 424840,00 руб., также были доначислены пени по НДС 6874941,00 руб. и по НДФЛ 57506,00 руб.. 

Не согласившись с актом проверки, ФИО1 были поданы в налоговый орган возражения от 24.01.2019г..

Однако, по результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту, представленных ФИО1 возражений, Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР было принято решение №10 от 25.04.2019г., о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений, согласно принятого решения, составила 71339063,00 руб., в том числе: неуплата НДС за 2,3,4 кв.2016 г. 36 817202,00 руб., пени по НДС 7 957484,00 руб., штрафы, предусмотренные ч.3 ст.122 НК РФ 14726881,00 руб., штрафы по ч.1 ст.119 НК РФ 11 045160,00 руб.; неуплата НДФЛ за 2016г. 424840,00 руб., пени по НДФЛ 70107,0 руб., штраф по НДФЛ по ч.3 ст.122 НК РФ 169936,00 руб., штраф по ч.1 ст.119 НК РФ 127452,00 руб.

Главой 19 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц. Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (п.1). Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2). 

Как установлено ст.ст.139 и 139.2 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Таким образом, приведенными нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий налоговых органов.

Судом установлено, что ФИО1 была подана жалоба на решение № от 25.04.2019г. заместителя начальника МИФНС России № по КЧР на имя и.о. руководителя УФНС по КЧР ФИО16, однако, указанная жалоба, поданная ФИО1, решением № от 19.07.2019 года Руководителя Управления ФНС по КЧР, была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, несмотря на многочисленные нарушения законна, в связи с чем, так же является незаконным и подлежащим отмене.

Так, из административного иска следует, что ФИО1 не согласен с принятыми решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежащими отмене.

Согласно ч.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В силу ч.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно Письма ФНС России от 25.07.2013г. NАС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" с изм., внесенными письмом ФНС России от 15.01.2019г. N ЕД-4-2/356@), целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

Как указано выше, Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (п.2 ст.89 Кодекса), если иное не предусмотрено Кодексом. Руководитель проверяющей группы организует работу проверяющей группы, дает в письменной форме сотрудникам, участвующим в проведении проверки, задания и обязательные указания и уполномочен совершать действия, установленные Кодексом и настоящими рекомендациями. Руководитель проверяющей группы (бригады) на основании Заключения, составленного по результатам предпроверочного анализа, и предложений сотрудников проверяющей бригады средствами программного комплекса АИС составляет программу проведения выездной налоговой проверки, согласовывает ее с начальником отдела выездных проверок. В программе следует установить примерные сроки проведения мероприятий с указанием конкретных исполнителей данных мероприятий. Указанная программа проведения проверки утверждается начальником (заместителем начальника) налогового органа, которым устанавливается периодичность отчетов руководителя проверяющей группы о ходе проведения проверки.

В данном случае, материалы выездной налоговой проверки таких сведений не содержат. Ни каких, даже примерных планов, либо программ проведения выездной налоговой проверки должностными лицами не составлялось.

В случае, если налоговый орган, проводящий налоговую проверку по налоговому периоду после 01.01.2012г., обнаружил факты совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с Кодексом, указанный налоговый орган самостоятельно извещает ФНС России о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках. О направлении извещения и соответствующих сведений в ФНС России налоговый орган, проводящий налоговую проверку, обязан уведомить налогоплательщика не позднее 10 дней с даты направления извещения (п.6 ст.105.16 Кодекса). При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, применяются методы, установленные гл.14.3 Кодекса. В случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных проверок, в том числе с применением методов, установленных гл.14.3 Кодекса.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что согласно Распоряжения от 20.10.2017г. начальником МИ ФНС России №3 по КЧР назначена инвентаризационная комиссия. 

Инвентаризация имущества налогоплательщика, проводится в соответствии с приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999г. N20н/ГБ-3-04/39. Инвентаризация проводится с целью проверки достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки (подп.6 п.1 ст.31, п.13 ст.89 Кодекса). Инвентаризацию целесообразно проводить в случаях, когда результаты проверки учетной документации налогоплательщика, анализа информации, полученной из других источников, и (или) осмотра территорий и помещений налогоплательщика дают основания предполагать наличие товарно-материальных ценностей, основных средств или иного имущества, не отраженных в бухучете налогоплательщика. 

Инвентаризация имущества налогоплательщика включает в себя инвентаризацию основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств, кредиторской и дебиторской задолженности и иных финансовых активов. По результатам инвентаризации составляются инвентаризационные описи или акты. 

В данном случае распоряжением от 20.10.2017г. принято решение о проведении инвентаризации имущества ФИО1 с 20.10.2017г., определены члены комиссии. Из материалов же проверки следует, что инвентаризационные описи были составлены уже 25.10.2017г., то есть, инвентаризация имущества длилась всего пять дней. 

Статьей 90 Кодекса регламентировано, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. 

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (ст.93). Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@. 

В данном случае, судом учитывается, что требования о предоставлении документов в материалах проверки имеются, однако отсутствуют уведомления, позволяющие прийти к выводу о том, что направлены они надлежащим образом и ФИО1 получены. 

В последний день проведения выездной налоговой проверки руководитель проверяющей группы обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается всеми проверяющими, за исключением выбывших из состава проверяющих на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, а также выбывших по объективным причинам (например, увольнение, отпуск по уходу за ребенком, продолжительная болезнь, смерть). 

Таким образом, в акте налоговой проверки: указываются все приложения, на которые в акте имеются ссылки; отдельно указываются приложения, которые вручаются (направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в том числе в виде выписок; отдельно указываются приложения, которые не вручаются (не направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка. Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Между тем, судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено надлежащим образом, что в нарушение указанных требований налогового законодательства (ч.3.1 ст.100 НК РФ), итоговый акт не содержит документально подтвержденных доказательств, получения ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности.

Лицами, проводившими проверку суммы налогов и налоговая база по НДС и по НДФЛ определены произвольно, без экономического и правового обоснования, а как указано выше налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (ч.3 ст.3 НК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, выводы должностных лиц налогового органа, построены на свидетельских показаниях и данных жесткого диска процессоров «Sunrise» серийный № и «Sunrise» серийный №ЕМ013.

Так, на страницах 18-23 Акта проверки приводятся данные по протоколу допроса ФИО17 б/н от 26.10.2017г., б/н от 09.06.2018г., б/н от 23.08.2018г., б/н от 19.09.2018г.. На вопрос №: Кто помимо Вас имел или имеет доступ к данному компьютеру, был дан ответ, что помимо меня никто не мог внести данные с декабря 2016г.. На вопрос №: Вам знакома программа ведения финансово-хозяйственной деятельности, которая находится на жестком диске, изъятом у ФИО1 Ответ: Да, знакома, эти данные вносил я. На вопрос №: Вы вели данные программы? Ответ: Да. данные программы вел я. На вопрос № протокола от 09.06.2018г., ФИО1 пояснил, что не имеет информации о сведениях купли-продажи пряжи содержащейся на рабочем компьютере. А на вопрос о том, как вы можете это прокомментировать, ФИО17, дан ответ: «Я склонен предполагать, что он действительно не владел информацией содержащейся на рабочем компьютере, так как информация о сведениях купли-продажи пряжи заносилась в компьютер до меня сотрудником Магомета - Анной Георгиевной, а затем уже мною». 

Сответственно, из данных показаний следует, только один вывод, что к информации на жестком диске компьютера ФИО1 отношения не имеет, данную информацию не вносил и в указанных программах не работал. Каких либо доказательств того, что данные, внесенные в компьютер, принадлежат и имеют отношение к ФИО1, в акте не приводится.

Статьей 94 НК РФ, регламентировано производство выемки документов и предметов. Для участия в осмотре, выемке и аресте имущества привлекают понятых. Составленные с их участием документы налоговики используют в качестве доказательств налоговых нарушений. Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.94, 99 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Понятые могут быть вызваны для участия в следующих мероприятиях налогового контроля: осмотра; выемки документов и предметов. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Следует отметить, что ни НК РФ, ни форма протокола осмотра не предусматривают обязанности налогового органа разъяснять права и обязанности понятых. А вот форма протокола выемки такую обязанность подразумевает. 

В данном случае, судом установлено, что в качестве понятых при проведении выемки документов присутствовали два работника Филиал Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Карачаево-Черкесской Республике ФИО10 и ФИО14, в данном случае, суд находит необходимым отметить, что указанные лица не могли принимать участие в мероприятиях, связанных с проведением проверки органом налогового контроля, поскольку фактически являются служащими системы ФНС РФ. 

Таким образом, судом расценивается, что протокол осмотра, территории от 26.10.2017г. фактически составлен с участием заинтересованных лиц (не имеющих права быть понятыми в силу закона), на втором листе документа подписи понятых отсутствуют, а значит, данное обстоятельство судом расценивается, как отсутствие понятых. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол о производстве выемки от 20.10.2017г. также не является надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении в силу того, что Должностные лица налогового органа не могут быть понятыми. 

Кроме того, нарушена сама процедура проведения осмотра. В протоколе отсутствуют отметки о том, что понятым при проведении осмотра предоставили возможность высказать замечания (в графе "замечания" отметки не были проставлены, подписи отсутствуют). 

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. 

Частью 3 ст.94 НК РФ, предусмотрено участие специалиста, а в данном случае специалист в области компьютерной техники, при изъятии (выемке) жесткого диска компьютера отсутствовал, соответственно нет гарантии сохранности данных на диске. Кроме того, нет доказательств того, что с диска каким-то образом снята копия или была скопирована информация, содержащаяся на диске, а также, что эта копия передана ФИО1. 

Таким образом, указанные обстоятельства означают, что информация, полученная сотрудниками налоговой службы с изъятого диска, не может быть признана достоверной, в силу чего данные, полученные с диска, не могут считаться допустимыми доказательствами, совершения налогового правонарушения ФИО1.

Кроме того, при совершении вышеуказанных процессуальных действии, должностным лицом налогового органа, были допущены следующие нарушения: протокол составлен без соблюдения требований статей 94 и 99 НК РФ, что является нарушением ч.6 ст.94 НК РФ; в протоколе или приложенной к нему описи подробно не перечислены и не описаны изъятые документы и предметы с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, в нарушение ч.7 ст.94 НК РФ; при изъятии документов, в нарушение ч.8 ст.94 НК РФ, с них не изготовлены и не переданы ФИО1 их заверенные копии.

В связи с нарушением указанных выше (процессуальных) норм налогового законодательства, при изъятии должностными лицами налоговой инспекции процессоров «Sunrise» серийный № и «Sunrise» серийный № нет гарантий того, что в информацию, содержащуюся на жестком диске, не вносились изменения посторонними лицами и никто кроме проверяющих не имел к ней доступ. 

Информация, содержащаяся на жестком диске ФИО1 была неизвестна и насколько она соответствовала действительности ФИО1 не имел и на сегодняшний день, как следует из пояснений представителя ФИО2 не имеет никакого представления.

В соответствии со ст.101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса (ч.4). Соответственно и сами указанные жесткие диски и информация которую они содержат, являются недопустимыми доказательствами и в силу ст.101 НК РФ, не могли быть использовании в качестве доказательств при принятии обжалуемых решений.

При оценке показаний ФИО17 не учтены данные им ответы о том, что и заказ и ввоз пряжи осуществляли турки. Они же осуществляли приемку пряжи. Вопрос о том кому принадлежала пряжа, поставляемая из Турции, в ходе проверки не исследовался, запросы в Таможню не направлялись, на чье имя оформлялись товарные и товарно-транспортные документы и кто являлся грузополучателем товара также не установлено. Не принято мер по установлению личности этих турков, их статуса. 

Из материалов проверки следует, что большинство свидетелей пояснили, что при покупке пряжи имели дело с ФИО17 и расчеты производили с ним. О том, является ли ФИО1 собственником, пряжи либо фактическим продавцом, никем из свидетелей не утверждалось. Многие указали на то, что с ФИО1 не знакомы, не знают, чья пряжа, которую они покупали.

Что касается оценки свидетельских показаний, они не могут рассматриваться, как основные доказательства налоговых правонарушений, а только в совокупности с первичными бухгалтерскими документами и иными письменными доказательствами. На свидетельских показаниях не может строиться доказательственная база акта налоговой проверки. Тем более, если показания свидетелей неполны, недостоверны, противоречивы.

В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ показания свидетеля должны быть оформлены протоколом. Инспекция, получив информацию от свидетеля в иной форме, должна допросить этого свидетеля, оформив протокол с соблюдением требований ст.99 НК РФ. Обязательным требованием является предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, а также вручение копии протокола допрашиваемому лицу. А в случае опроса свидетеля и перед получением его показаний, должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности по ст.128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля, согласно ч.5 ст.90 НК РФ. 

Кроме того, в силу действующего законодательства (п.6 ст.90 НК РФ) копия протокола (после 03.08.2018г.) должна быть вручена под расписку, а при отказе отбирается расписка. Например, при очередном опросе 19.09.2018г. в качестве свидетеля ФИО17, указанные требования закона не исполнены. 

Следует также отметить, что не во всех вынесенных документах указано время начала и окончания проводимого сотрудниками налогового органа мероприятия, что также является нарушением требований закона. В соответствии со ст.101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса (ч.4). Кроме того, ч.7 ст. 101.4. НК РФ, регламентировано производство по делу о налоговых правонарушениях, так же не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

При вынесении настоящего решения судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства представители МИ ФНС России № пояснили, что объем налогооблагаемой прибыли ими был определен самостоятельно. 

Действительно, Налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп.7 п.1 ст.31 Кодекса) в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, расчетным путем необходимо руководствоваться методическими рекомендациями ФНС России по данному вопросу. В зависимости от степени охвата проверкой документов и информации, свидетельствующих о деятельности налогоплательщика, проверка документов может быть проведена сплошным или выборочным методом. Проверка каждого отдельного учетного документа включает в себя: формальную проверку, состоящую в визуальном изучении документа с точки зрения наличия в нем всех необходимых реквизитов, а также соблюдения правил его оформления, установленных действующим законодательством для соответствующих документов; арифметическую проверку, в ходе которой контролируется правильность подсчетов количественных (суммовых) показателей в первичных документах, учетных регистрах и отчетных формах (как правило, осуществляется выборочным методом); правовую проверку, в процессе которой устанавливается соответствие документа действующему на момент совершения операции законодательству; проверка достоверности сведений, в процессе которой проверяется соответствие сведений о содержании фактов хозяйственной жизни, приведенных в первичных учетных документах, фактическим обстоятельствам (произведенным хозяйственным операциям). 

Таким образом, важным моментом, свидетельствующим о незаконности выводов решения по результатам проверки является то, что в показаниях свидетелей фигурируют приблизительные данные, которые не подтверждены иными допустимыми доказательствами. 

В соответствии с нормами ст.41 НК РФ доход для начисления НДФЛ и налога на прибыль признается в той мере, в которой он может быть оценен. Поэтому доказательства, представляемые налоговым органом, должны содержать точную величину дохода. 

В соответствии с положениями ст.69 КАС РФ, свидетельские показания рассматриваются наряду с иными доказательствами. В связи с чем, в случае, если инспекторы доначисляют налог по показаниям свидетелей, имеющим противоречия или приблизительные данные, которые не подтверждаются иными доказательствами, суды в таких случаях отказывают налоговикам. Таким образом, такие показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны рассматриваться наряду с другими доказательствами. 

Так, на стр.21 Акта по протоколу допроса ФИО17 от 09.06.18г. на вопрос №. Какое количество пряжи было реализовано (продано) в 2016г. (поквартально)? На вопрос №. В каких документах указано точное количество реализованной (проданной в долг) пряжи, стоимость реализации (в руб.), произведенных расходов (в руб.) и полученной прибыли от реализации (в руб.)? ФИО17 были даны следующие ответы: В 2016г. реализовано (отдано в долг) ссылаясь на файл «СВОД ПО КЛИЕНТАМ 2016» на листе -долг указано 515121 кг, в файле «СВОД ПО КЛИЕНТАМ 2016» на листе «СВОД ПО КЛИЕНТАМ 2016» указано количество реализованной (отданной в долг) пряжи в количестве 637 992,316 кг, в папке «Клиенты 2016» указано количество реализованной пряжи в размере 158 408,405 кг, в папке «Нужные файлы» в файле «Свод по клиентам 2016» лист «Свод по клиентам 2016» указано количество реализованной пряжи в размере 614 908,916 кг. Перечисленные объемы пряжи в изъятых документах, а именно сведения о количествах, так же были описаны и вносились работником ФИО11. - ФИО26, а потом мною. Какая именно цифра (объем) реализованной (отданной в долг) пряжи соответствует действительности точно сказать не могу. 3. Касательно стоимости реализованной (отданной в долг) пряжи могу сказать следующее: в папке «Клиенты 2016», в файле «Свод по клиентам 2016» указана стоимость в размере 3 741 894,55 долларов США; в папке «Нужные файлы» в файле «Свод по клиентам» на листе «Свод по клиентам» стоимость реализованной пряжи указана в размере 4 648 980,43 долларов США; в папке «Клиенты» в файле «Свод по клиентам 2016» на листе» Свод по клиентам 2016» стоимость реализованной пряжи указана в размере 1 132 284,84 долларов США; в папке «Нужные файлы» в файле «Свод по клиентам 2016» на листе «Свод по клиентам «указана сумма реализованной пряжи в размере 4 645754,44 долларов США. Какая из перечисленных информаций о стоимости реализованной (отданной в долг) пряжи соответствует действительности я точно сказать не могу, потому что указанные данные вносились сотрудницей Магомета - ФИО26, а затем уже мною.

Таким образом, суд полагает, что не могут быть положены в обоснование акта сведения с жесткого диска компьютера, и по тем основаниям, что они содержат противоречивую, не подтвержденную информацию.

Так, в соответствии со ст.210 НК РФ регламентирующей налоговую базу, определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика полученные им как в денежной так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса (ч.1). 

В данном случае, проверкой достоверно не установлено, что именно ФИО1 является получателем доходов, что деятельность по извлечению прибыли осуществлялась непосредственно ФИО1 и в его интересах, не был достоверно установлен размер дохода.

При этом, доводы налогового органа являются весьма противоречивыми. Так, на стр.30 Акта указано о том, что «В соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги». 

Вопреки данному утверждению, расчетный метод при проверке не применялся. Как указано в акте: В связи с отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате, определена по информации имеющейся у налогового органа. Для расчета налогов взята информация содержащаяся в рабочем компьютере, изъятом в ходе налоговой проверки. 

Таким образом, поскольку в силу указанных выше норм НК РФ (ч.4 ст.101 и ч.7 ст.101.4. НК РФ) данное доказательство - информация на жестком диске компьютера, является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона, фактически доказательств, обосновывающих доначисления НДФЛ и НДС у налогового органа не имеется. 

Что касается квалификации действий ФИО1, как умышленного занижения неуплаты налогов, суд, не находит данный довод убедительным, поскольку инспекцией не приводится никаких квалифицирующих признаков наличия умышленных действий со стороны налогоплательщика и полностью игнорируются доведенные Письмом ФНС РФ от 13.07.2017г. №ЕД-4-2/13650@ Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (утверждены Следственным комитетом РФ и ФНС). 

Как указано в Методических рекомендациях, согласно п.2 ст.110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. 

Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

В данном случае, из материалов выездной налоговой проверки следует, что Начальником МИ ФНС России №3 по КЧР вынесено Распоряжение №3 от 20.10.2017г. о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке. Согласно указанного распоряжения для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: Председатель старший государственный налоговый инспектор ФИО12. Члены комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО7 З.Р.. По результатам проведенной 25.10.2017г. инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. 

Между тем, указанные инвентаризационной описи склада ФИО1 подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии (отсутствует подпись ФИО13), а в некоторых из них вместо отсутствующего члена комиссии подпись поставлена иными лицами не входящими в состав инвентаризационной комиссии. 

В соответствии с п.1.2. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 10.03.1999г., «Распоряжение о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при выездной налоговой проверке, порядке и сроках ее проведения, составе инвентаризационной комиссии принимает руководитель государственной налоговой инспекции (его заместитель) по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств». 

В нарушение указанного пункта положения, инвентаризация проведена и инвентаризационные описи подписаны неполным и несоответствующим распоряжению №3 Начальника МИ ФНС России №3 по КЧР от 20.10.2017г. составом инвентаризационной комиссии. 

Вместе с тем, назначенные в качестве членов инвентаризационной комиссии ФИО14 и ФИО7 З.Р. в ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки были также привлечены в качестве понятых, что подтверждается Протоколом выемки, изъятия документов и предметов №1 от 20.10.2017г., Протоколом осмотра принадлежащих юридическом) лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2017г.. Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов ог 26.10.2017г.. 

НК РФ не содержит определения понятого. В соответствии со ст.60 УПК РФ «Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия». 

В то же время, согласно п.13 ст.89 НК РФ «При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст.92 настоящего Кодекса». 

По смыслу указанной нормы проводить инвентаризацию имущества в ходе выездной налоговой проверки вправе только уполномоченные должностные лица налоговых органов. Приведенные нормы закона указывают на то, что лицо, входящее в состав инвентаризационной комиссии, не может признаваться незаинтересованным в исходе дела, а равно принимать участие в налоговой проверке в качестве понятого. 

По смыслу ст.61 КАС РФ доказательства признаются допустимыми если они соответствуют требованиям ст.59 КАС РФ. В ст.59 КАС РФ в свою очередь закреплено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В соответствии со ст.61 КАС РФ доказательства признаются допустимыми если соответствуют требованиям ст.59 КАС РФ.

Часть 3 ст.92 НК РФ закрепляет обязательное участие понятых в осмотре. Согласно положений ст.92 и ст.94 НК РФ осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, а так же выемка документов и предметов должна проводится в присутствии понятых. Привлечение к участие в налоговой проверке в качестве понятых лиц заведомо заинтересованных в исходе дела является нарушением положений статей 92 и 94 НК РФ. 

Таким образом, мероприятия налогового контроля, отраженные в Протоколе выемки, изъятия документов и предметов №1 от 20.10.2017г.; Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2017г.; Протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.10.2017г. проведены с нарушением требований НК РФ, а указанные протокола, незаконно признаны налоговыми органами, как доказательства нарушения ФИО1 законодательства о налогах и сборах. 

Согласно ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, а основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. 

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст.109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Оспариваемым решением инспекция не установила наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, имелась ли у него возможность исполнить требование о представлении документов при том, что требование инспекции им получено не было.

Ни в акте проверки, ни в решении вообще не указано, когда же было получено обозначенное требование и какими доказательствами (а именно, бланком уведомления) подтверждается факт получения требования. Факт получения требования должен быть подтвержден наличием соответствующей отметки о приеме на бланке почтового уведомления или же отметкой о получении уполномоченного лица налогоплательщика на экземпляре требования, остающегося у инспекции. Таким образом, суд пришел к выводу, что истребование инспекцией документов (информации) было проведено вне рамок налоговых проверок. Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента инспекция вправе истребовать только информацию относительно конкретной сделки.

Данное условие инспекцией соблюдено не было. Судом также учтено, что, ссылаясь на то, что необходимые документы и сведения, касающиеся деятельности ФИО1 инспекция затребовала документы, которые, никоим образом не касаются этих отношений, а являются внутренними документами истца, которые не касаются конкретных сделок.

Инспекция не представила доказательств того, что истребуемые документы каким-либо образом связаны с деятельностью ФИО1, не установлено достоверно велась ли данная деятельность указанным выше лицом. 

Так же суд посчитал обоснованным довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что у него не было возможности исполнить требование по причине того, что это требование им не было получено.

Таким образом, по общему правилу, исходя из действующего законодательства, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, решение о привлечении его к ответственности подлежит отмене (ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28.04.2012г. NА65-19775/2011 пришел к выводу, что оспариваемым решением налоговый орган не установил наличие вины организации в совершении вменяемого налогового правонарушения, имелась ли у организации возможность исполнить требование о представлении документов при том, что требование налогового органа ей получено не было). 

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие доказательств вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (ст.23 НК РФ) по уплате законно установленных налогов. Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Следовательно, исходя из анализа представленных доказательств, права ФИО1 оспариваемыми актами существенно нарушены. 

Проанализировав указанное выше законодательство и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворению подлежат, а налоговому органу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании налогов, пени и штрафов, поскольку оснований для вынесения оспариваемых актов и доначисления налога у МИФНС № 3 также не было. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР о взыскании с ФИО1 налогов, пени и штрафа, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий однако, порядок проведения проверки существенно нарушен, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО1.

На основании вышеизложенного, оспариваемые акты налогового органа незаконны и подлежат признанию недействительными. 

Руководствуясь статьями 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по КЧР об оспаривании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике ФИО18 от 25.04.2019г. №10 о привлечении ФИО1, к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение №96 от 19.07.2019г. Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6, по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике ФИО18 от 25.04.2019г. №10.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по КЧР о взыскании с ФИО1, задолженности по уплате: штрафа по п.3 ст.122 НК РФ 596632,00 руб. за неуплату НДС за 2 кв. 2016г. в сумме 1 491581,00 руб.; штрафа по п.3 ст.122 НК РФ 2 131526,00 руб. за неуплату НДС за 3 кв. 2016г. в сумме 5 328814,00 руб. и соответствующие им пени 7 957484,00 руб.; штрафа по п.3 ст.122 НК РФ 11 998723,00 руб. за неуплату НДС за 4 кв. 2016г. в сумме 29 996808,00 руб.; штрафа по п.3 ст.122 НК РФ 169936,00 руб. за неуплату НДФЛ за 2016г. в сумме 424840,00 руб. и соответствующие пени 70107,00 руб.

Всего: по налогам 37 242042,00 руб., по пене 8 027591,00 руб., по штрафам 26 069430,00 руб. – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова