.

Дело № 2-2074/2020

39RS0004-01-2020-002083-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является единоличным собственником квартиры расположенной по адресу: "...". 17 октября 2018 года произошел залив его квартиры из квартиры "...". Виновником причинения ущерба его имуществу является собственник квартиры "..." – ФИО2, так как при запуске системы отопления в квартире ответчика был открыт вентиль на стояке отопления, что подтверждается актом обследования управляющей организацией и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года. В результате залития повреждена отделка его (ФИО1) квартиры. Согласно техническому заключению, за составление которого было оплачено "..." рублей, стоимость права требования возмещения реального ущерба составляет "..." рубля. С момента залития ответчиком не предпринято мер по возмещению причиненного ущерба, из-за значительной суммы причиненного ущерба до настоящего времени в квартире ремонт не произведен, последствия залития не устранены, в связи с чем он (ФИО1) испытывает моральные страдания. Кроме того, он вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за составление искового заявления и представительство в суде им оплачено "..." рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 233 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению технического заключения – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик просил не подавать в суд иск о возмещении ущерба пока у него идет судебное разбирательство с управляющей организацией, после они созвонились, решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не удалось, ответчика он приглашал присутствовать при проведении экспертизы, но ответчик не явился. Заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Его представитель по доверенности (л.д. 11) ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-709/2019 и гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-1315/2020, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес>, находящаяся на "..." этаже, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "..." от 18 апреля 2014 года (л.д. 6).

Квартира 

<

адрес>, расположенная на "..." этаже, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права "..." от 23 мая 2014 года. Ответчик с 18 октября 2019 года зарегистрирован в указанной квартире.

Обслуживающей организацией является ООО «Лучший дом в Московском районе».

Согласно акту обследования от 25 октября 2018 года, проведенного в квартире 

<

адрес> в присутствии собственника ФИО1, установлено, что 17 октября 2018 года произошло залитие водой квартиры "...". В результате залития в прихожей провис натяжной потолок 4 кв.м и 8 кв.м, намок пол 8 кв.м (покрытие ламинат) и деформировался, при входе справа намокли полки и перекрытия шкафа-купе. На кухне провис натяжной потолок 11 кв.м. В комнате (20,5 кв.м) также провис натяжной потолок 20,5 кв.м, намок пол 20,5 кв.м (покрытие ламинат) и деформировался, намокла дверная коробка и дверь на лоджию – деформирована и не закрывается. На лоджии над дверью на стене наблюдается отслоение декоративного штукатурного слоя размером 0,5х0,4 м. В комнате (12,7 кв.м) на потолке намок тканевый натяжной потолок, имеются пятна размером 2,5х0,07м; 0,15х0,05м, намок пол 12,7 кв.м (покрытие ламинат) и деформировался. В комнате (10,3 кв.м.) провис натяжной потолок, лопнул, намок пол 1,3 кв.м (покрытие ламинат) и деформировался, намокла и деформировалась дверная коробка. В коридоре возле туалета намок пол 1,0 кв.м (покрытие ламинат) и деформировался. В туалете намокла и деформировалась дверная коробка. В ванной провис натяжной потолок 4 кв.м (л.д. 7). Причина залития: 17.10.2018 года при запуске системы отопления в квартире "..." был открыт вентиль, находящийся в прихожей данной квартиры, на стояке отопления. Собственниками квартиры "..." вентиль был закрыт самостоятельно. Заявок и обращений от квартиры "..." о течи запорной арматуры, стояков отопления, горячего водоснабжения, канализации в ЛД не поступало.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт, обстоятельства и причина затопления квартиры, принадлежащей истцу.

При рассмотрении гражданского дела Ленинградским районным судом г. Калининграда № 2-709/2019 установлено, что 17 октября 2018 года в дневное время при запуске системы отопления в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> произошел залив квартиры ответчика горячей водой через открытый запорный кран (вентиль) на стояке отопления, расположенном в коридоре указанной квартиры. Кроме того, произошел залив нижерасположенных квартир.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-709/2019 указано, что оснований считать, что причиной залива являлось бездействие управляющей организации в части исполнения каких-либо из возложенных на неё обязанностей, не имеется, так как при отсутствии воздействия на вентиль системы отопления со стороны ФИО2 – несанкционированное открытие вентиля системы отопления, залива бы не произошло. 

Учитывая представленные в дело доказательства, суд полагает установленным, что 17 октября 2018 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры вследствие того, что запорный кран (вентиль) на стояке отопления, расположенном в коридоре квартиры ответчика, был открыт во время запуска системы отопления в многоквартирном доме, в результате чего имуществу истца нанесен ущерб. 

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник квартиры "...". 

Согласно техническому заключению № 170-06М/2019, составленному 08 июля 2019 года ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры 

<

адрес> на 07 июля 2019 года, с учетом округления составит "..." рубля (л.д. 15-92).

О том, что 21 июня 2019 года будет произведен осмотр квартиры истца для определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков, ответчик был извещен путем направления уведомления (л.д. 109-113). 

Как следует из технического заключения № 170-06М/2019, квартира 

<

адрес>, расположена на "..." этаже "..." многоквартирного жилого дома.

Согласно результату осмотра и обследования помещений квартиры "..." инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза» установлено, что в результате залития пострадали следующие помещения квартиры в соответствии с планом квартиры: прихожая (помещение № 1, площадью 9,7 кв.м), коридор (№ 2 – 1,9 кв.м), санузел (№ 3 – 4,8 кв.м), жилая комната (№ 5ж – 10,3 кв.м), жилая комната (№ 6ж – 12,5 кв.м), жилая комната (№ 7ж – 21.1 кв.м), лоджия (№ 8 – 7,7 кв.м), кухня (№ 9 – 11,6 кв.м), балкон (№ 10 – 2,2 кв.м), шкаф-купе (№ 11 – 1,4 кв.м).

В помещении № 1 выявлено, что на полу после намокания началось коробление ламината, полы не вскрывались, но по характеру залития под ламинатом возможно образование плесени и грибка, потолки не вскрывались, но за натяжным потолком возможно образование плесени и грибка. В помещении № 2 на потолке обнаружены следы залития в виде темных пятен, на полу – коробление ламината, под ламинатом и за натяжным потолком возможно образование плесени и грибка. В помещении № 3 обнаружены следы залития и провисания натяжного потолка в виде двух порванных участков возле встроенных светильников. В помещении № 5 – частичное отслоение обоев и темное пятно на стене над потолком, отслоение шпаклевки, темные пятна на оконном откосе, повранный участок натяжного потолка возле светильника, на полу – коробление ламината, под ламинатом и за натяжным потолком возможно образование плесени и грибка. В помещении № 6 – частичное отслоение обоев за дверью справа и под багетом, на полу – коробление ламината, под ламинатом и за натяжным потолком возможно образование плесени и грибка. В помещении № 7 – частично отслоение обоев со шпаклевкой от стены возле окна, отслоение шпаклевки от гипсокартонной плиты подвесного потолка над окном, на полу – коробление ламината, под ламинатом и за натяжным потолком возможно образование плесени и грибка. В помещение № 8 – отслоение декоративного штукатурного слоя от стены над дверью, дверь имеет коробление, деформировалась и не закрывается. В помещении № 9 – частичное отслоение обоев над дверью слева, под багетом на стене напротив плиты и над полом в районе радиатора отопления, за натяжным потолком возможно образование плесени и грибка. В помещении № 10 – отслоение шпаклевочного слоя от стены напротив двери. В помещении № 11 – отслоение обоев 0,5 кв.м в шкафу-купе возле входной двери. 

В техническом заключении приведены фотографии повреждений элементов отделки помещений квартиры.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза» включены следующие работы: во всех помещениях необходима обработка стен, потолка и пола противогрибковым средством; во всех помещениях (кроме лоджии, балкона, шкафа-купе) – демонтаж потолочного плинтуса и монтаж его с обработкой и покраской, демонтаж/монтаж полотна; во всех помещениях на полу (кроме лоджии, кухни, балкона, шкафа-купе) – демонтаж плинтуса и ламината с пола, монтаж подложки, ламината по прямой (по готовому основанию) и плинтуса (пластикового); в помещениях № 5ж, 6ж, 7ж, 9, 11 – снятие старых обоев со стен (один слой), зачистка, грунтовка, шпатлевка стен, поклейка обоев флизелиновых без подбора рисунка; в помещении 7ж необходима шпатлевка потолка и его покраска; в помещении № 8 необходим демонтаж старой штукатурки, грунтовка стен, нанесение декоративной штукатурки «Короед» или «Барашек», покраска декоративной штукатурки, демонтаж дверного блока и установка двери межкомнатной с собранной коробкой, в помещении № 10 – зачистка стен от старой шпаклевки, грунтовка, частичное подравнивание стен гипсосмесью, с подтягиванием плоскости стен, шпаклевка, покраска стен, а также демонтаж/монтаж светильников (17 единиц), демонтаж/монтаж радиаторов отопления (4 единицы). Стоимость указанных работ составит "..." рублей, в указанную стоимость также входит стоимость вспомогательных работ, разового инструмента, снабжения объекта материалами, транспортных расходов. 

Для проведения ремонтно-восстановительных работ также необходимы следующие материалы: шпаклевка готовая, грунтовка готовая, штукатурка декоративная, противогрибковое средство, краска водоэмульсионная, краситель, плинтус потолочный, клей для потолочного плинтуса, обо флизелиновые, клей для обоев, подложка под ламинат, ламинат, дверь межкомнатная, всего на общую сумму "..." рубля. 

Стороной ответчика представленный истцом отчет и заявленный размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Независимая экспертиза» от 08 июля 2019 года, при проведении которого инженером-экспертом произведен непосредственный осмотр квартиры истца, а также учитывался вышеуказанный акт управляющей компании о залитии, отражены все повреждения квартиры истца, и рассчитан реальный ущерб по их устранению. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что все виды работ, перечень строительных материалов, указанные в отчете, направлены на восстановление нарушенного права истца, он может быть положен в основу решения суда. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме "..." рубля.

В то же время не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "..." рублей, поскольку оно обосновано нарушением имущественных прав, тогда как по общему правилу, установленному в ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценочной компании ООО «Независимая экспертиза», которые согласно договору на оказание услуг № 170-06М/2019 от 21 июня 2019 года и чеку составили "..." руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору возмездного оказания услуг (поручения) от 15 июня 2020 года, заключенному между поверенным ФИО3 и доверителем ФИО1, поверенный обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и представлять интересы доверителя в Московском районном суде г. Калининграда по указанному исковому заявлению (п. 1.1 договора). Сумма вознаграждения по договору составляет "..." рублей и уплачивается в полном размере 15 июня 2020 года (п. 3.1 договора) (л.д. 13-2-13). 

Вознаграждение в размере "..." рублей ФИО3 получила от ФИО1 15 июня 2020 года, что подтверждается распиской от указанной даты (л.д. 14). 

08 июня 2020 года ФИО1 выдана доверенность ФИО3 на право представления его интересов в судебных инстанциях (л.д. 11).

В судебных заседаниях 23 июля 2020 года и 21 сентября 2020 года в качестве представителя истца участвовала ФИО3

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг "..." рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 233 684 рубля, расходов по оплате услуг по составлению технического заключения 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 536,84 рублей, а всего 255 220,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья .

.

. 

. 

.

. 

. 

.

.

.