Дело № 2-3613/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Кочневой Е.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах МО «город Екатеринбург» в лице ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах МО «город Екатеринбург» в лице ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017 ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 признана виновной по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованно группой, в особо крупном размере), ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 признана виновной по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере), ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признана виновной по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере), ей назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда от 20.02.2017 установлен факт хищения ответчиками вверенного имущества в составе организованной группы с использованием служебного положения в особо крупном размере. Потерпевшим по уголовному делу является ЕМУП «КП «Аленушка», которое реорганизовано в ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11». Размер причиненного ответчиками ущерба установлен приговором суда и составил 56 330 939 рублей 26 копеек, до настоящего времени не возмещен.

Прокурор просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» 56 330 939 рублей 26 копеек в возмещение ущерба. 

В судебном заседании прокурор, представитель ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы.

ФИО1, ФИО2 представили письменные возражения на исковое заявления, в которых указывают, что исковые требования прокурора не признают, так как не согласны с приговором суда.

Представители ФИО3, ФИО4 считают исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ЕМУП «КП «Аленушка», которое реорганизовано в ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11», в размере 56 330 939 рублей 26 копеек, путем предоставления подложных первичных документов бухгалтерского учета, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вина ответчиков в причинении ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» имущественного вреда, его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, в досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

С учетом изложенного, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» подлежит взысканию ущерб в установленном вступившим в законную силу приговором суда размере 56 330 939 рублей 26 копеек. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований в судебном заседании не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» 56 330 939 руб. 26 коп. (пятьдесят шесть миллионов триста тридцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей двадцать шесть копеек) в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.10.2017.

Судья: