Судья Рагузин А.В. Дело № 22-1140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 25 октября 2010 года Палласовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Паласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 3 октября 2014 года по отбытии срока наказания, 

осуждён п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. 

На ФИО1 возложены обязанности без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших апелляционное представление и просивших приговор изменить, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

7 октября 2018 года примерно в 3 часа 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории бывшей автомобильной базы № 6 по адресу: 

<

адрес>, подошёл к входной двери бокса № 

<

...>, арендуемого ООО «Промвтормет», неустановленным предметом повредил запирающее устройство на входной двери, сорвав навесной замок с проушин, после чего незаконно проник в указанное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Промвтормет» денежные средства в сумме 39 667 рублей, с которыми с места преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб ООО «Промвтормет» на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Зайцев С.Н. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 304, 307 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, считает, что судом неправомерно указана во вводной части приговора и учтена при назначении осуждённому наказания судимость ФИО1 по приговору Паласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года, которая на момент совершения преступления - 7 октября 2018 года была погашена, и не должна была учитываться при назначении наказания. 

Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года; смягчить ФИО1 наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и основанной на уголовном законе.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность гражданской супруги.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года, а в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, суд не вправе указывать в приговоре погашенные судимости подсудимого.

При совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется для каждого из приговоров самостоятельно, со дня отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Устанавливая данные о личности ФИО1, суд во вводной части приговора и описательно-мотивировочной части при назначении подсудимому наказания указал, в том числе, его судимость по приговору Паласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года.

Согласно материалам дела, ФИО1 также судим по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Паласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобождён ФИО1 из мест лишения свободы 3 октября 2014 года по отбытии наказания.

Преступление, за которое ФИО1 был осуждён по приговору Паласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года, является преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

С учётом приведённых положений закона судимость ФИО1 по приговору Паласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года погашена 3 октября 2017 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 7 октября 2018 года преступления по настоящему делу указанная судимость являлась погашенной. При этом данное обстоятельство не повлияло на правильность установления в действиях осуждённого рецидива преступлений и назначения ему наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому основанием для смягчения ему наказания не является.

В связи с изложенным, поскольку судом не учтены приведённые положения Общей части Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 г., а из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Маслов О.В.