Дело № 2-151/2024 (2-2114/2023)

54RS0009-01-2023-002004-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Тарасовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика МКУ «ДЭУ Советского района» ИНН № - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – ДТиДБК) ИНН №, МКУ «ДЭУ Советского района» ИНН № о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.55-56) просил взыскать с ДТиДБК и МКУ «ДЭУ Советского района» солидарно в качестве возмещения ущерба от повреждения автомобиля денежные средства в сумме 154 800 руб., судебные расходы в сумме 39 296 руб. (в том числе расхды на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 296 руб.).

Исковые требования обоснованы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, двигался с разрешенной скоростью на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер № в условиях наледи и колейности (продольные просадки) по не скоростной дороге общего пользования 

<

адрес>

В пути следования автомобиль истца попал в обледеневшую колею дороги, в результате чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с встречным автомобилем. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинены убытки. 

Технический регламент ТР № «Безопасность автомобильных дорог» устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации. 

По мнению истца, состояние дороги не могло считаться безопасным, так как не соответствовало Регламенту, поскольку имелась колейность и отсутствовал знак, предупреждающий о состоянии дороги.

Как следует из протокола осмотра дорожного полотна № от ДД.ММ.ГГГГ, в месте происшествия, выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: колейность на проезжей части длиной 27 метров, шириной 0,32 м., что значительно больше максимально допустимого значения, соответствующего условиям безопасности.

В уточнениях истцом указано дополнительно на то, что потеря управления автомобилем была обусловлена гололедом, колейностью, снегом в колее, выбоине в дорожном полотне, отсутствием знака, предупреждающего о данных факторах.

Истец отмечает, что вина ответчиков заключается в невыполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, проходящей на автомобильной дамбе ГЭС: допущена колейность, наличие снега, гололеда, ямы (выбоины) в образовавшейся колее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ Советского района» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований к МКУ по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях (т.1 л.д.59-60), дополнительных возражениях (т.1 л.д.150-151), дополнительных возражениях (т.1 л.д.249), в частности, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком, а также обращая внимание на представленные доказательства надлежащего исполнения учреждением обязанности по уборке снега.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ДТиДБК возражал относительно удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил письменные возражения (т.1 л.д.241-243), в которых, в частности, отмечается, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭУ Советского района».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Из пояснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, отобранных сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 30 км/ч, снег, гололед. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г/н №, который вылетел на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. 

В своих пояснениях сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП ФИО1 пояснял, что он двигался по 

<

адрес> в правом ряду в темное время суток, в условиях снегопада и ограниченной видимости, дорога была скользкая. На дамбе, около 500 м. после шлюза произошло ДТП с автомобилем 

<

адрес> На скользкой дороге машина попала в колею и хотя скорость была около 40 км/ч, машину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение.

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску после изучении обстоятельств ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении каждого из водителей – участников ДТП, в связи с тем, что в действиях каждого из водителей нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. 

Из схемы с места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и согласованной с участниками ДТП, следует, что на месте ДТП имелась колейность с размерами 27 х 0,32 м.

Также представленными в материалы дела фотоматериалами, показаниями свидетеля подтверждается наличие колеи и выбоины в ней на месте, где произошло ДТП (т.1 л.д.104, л.д.102, л.д.14).

Как установлено судом, участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.8-9), на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

- Были ли повреждения, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по гражданскому делу №, образованы в результате ДТП, имевшего место на 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП, а также информации (в том числе находящейся в официальных открытых источниках) о повреждениях и дефектах, имеющихся на автомобиле истца до ДТП)?

Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какие повреждения не относятся к указанному ДТП?

- Имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №?

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, какие несоответствия ПДД РФ усматриваются в их действиях, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?

- Возможно ли и является ли экономически целесообразным осуществление ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, а также с использованием заменителей (аналогов), не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасности, с учетом требований завода-изготовителя?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (без учета износа и, с учетом выводов о возможности использования бывших в употреблении деталей и запасных частей, их заменителей (аналогов), с учетом износа)?

- Определить среднюю стоимость аналога транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

- Если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? 

Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.16-52), механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на проезжей части дороги, ведущей от 

<

адрес> с участием автомобиля истца был следующий. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части дороги, ведущей от 

<

адрес> в условиях колейности. В пути следования в районе нахождения строения 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № теряет контроль над управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № (происходит занос автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №), автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № перемещается на встречную полосу движения, где в 5.9 м. от правого края проезжей части дороги (по ходу движения со стороны 

<

адрес>) происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступают задняя часть левой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и левая передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения, которое зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места ДТП (т.2 л.д.23).

Экспертом установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № (т.2 л.д.24), а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа узлов и деталей, - 154 800 руб. (т. 2 л.д. 44).

Также экспертом сделан вывод, что не представляется возможным восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № путем использования запасных частей, бывших в употреблении, поскольку отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на рынке деталей, бывших в употреблении (т.2 л.д.43). 

В экспертном заключении определена рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП в сумме 218 500 руб. 

Оценивая действия участников ДТП, эксперт установил, что занос автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в дорожных условиях, имевших быть на момент ДТП, был возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит – разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №) не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Констатировать наличие в действиях водителей автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, оснований не имеется (т.2 л.д.29-30).

Судебная экспертиза была проведена в ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Каждое заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. 

При этом, о проведении по делу повторной экспертизы участниками процесса ходатайств не заявлялось.

Судом выводы заключений ООО «

<

данные изъяты>» принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям установленных ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каждое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате наличия на дороге колеи и выбоины в ней, после попадания в которую истец был лишен объективной возможности предотвратить ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые могут быть устранены лишь с использованием новых оригинальных запасных частей, стоимость такого ремонта составит 154 800 руб.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается. По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда. Стороной ответчиков не доказано наличие виновных действий ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением вреда.

При разрешении вопроса об определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующими нормами права.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пп. 1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пп. 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пп. 11); осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (пп. 12).

В силу п.6 и п. 12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривается, что знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Требования указанных выше стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. 

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава города Новосибирска мэрия города Новосибирска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные полномочия мэрией реализуются посредством деятельности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, одной из основных задач которого, согласно положению, утвержденному Решением городского Совета от 27.06.2007 № 654 (далее – Положение № 654), является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска (п. 1.1 Положения № 654).

Департамент в соответствии с Положением № 654 является органом местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции на территории городского округа по решению вопросов местного значения, организует дорожную деятельность в отношении дорог местного значения. 

Таким образом, ДТиДБК является ответственным за организацию надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, соответственно – субъектом, ответственным за несвоевременное устранение нарушений безопасности дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 29.01.2009 № 35 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска» участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к территории автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска. 

Таким образом, ДТиДБК, как структурное подразделение мэрии города Новосибирска, исполняет управленческие функции и реализует полномочия органа местного самоуправления, являясь главным распорядителем бюджетных средств в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Обязанность по финансированию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения возложена на мэрию г. Новосибирска в лице Департамента, который обязан должным образом организовать работу по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Следовательно, без участия данного юридического лица в пределах его полномочий невозможна организация деятельности по устранению нарушений правил дорожного движения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ДТИДБК не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о законности бездействия органа местного самоуправления. 

С учетом изложенных положений, в том числе закрепленных в Положении № 654 полномочий ДТИДБК, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ДТИДБК, которым не были своевременно приняты меры к организации выполнения работ по приведению участка дороги, на котором произошло ДТП, в соответствие с требованиями ГОСТ.

Судом не установлено достаточных оснований для привлечения к ответственности МКУ «ДЭУ Советского района», поскольку муниципальные учреждения не наделены публичными (властными полномочиями), не реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по обеспечению безопасности дорожного движения, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения. 

При таком положении обязанность органа местного самоуправления и муниципального бюджетного учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения не является совместной, а осуществляется ДТИДБК с привлечением, в том числе, муниципальных учреждений, включая МКУ «ДЭУ Советского района», путем выдачи последним соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию муниципальных учреждений не входит осуществление каких-либо видов деятельности по своему усмотрению.

Кроме того, оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении МКУ «ДЭУ Советского района» возложенных обязанностей по уборке снега на поднадзорной территории, судом учитываются представленные в материалы дела документы о проведении учреждением систематической работы по уборке снега в день ДТП 25.12.2022 на Дамбе ГЭС (т.1 л.д.197-201, 245-248), а также пояснения участников процесса относительно погодных условий в день ДТП – снегопад, метель, сведения о погоде в день ДТП (т.1 л.д.250), темное время суток. 

При этом, судом учитывается, что согласно положениям п. 8.1, п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Рассчитывается срок устранения зимней скользкости и снега в часах, для категории дороги Дамба ГЭС (II, т.1 л.д.150) срок установлен не более 5 часов.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причинение вреда в результате ДТП на МКУ «ДЭУ Советского района» судом не установлено, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что виновные действия учреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют.

Кроме того, согласно решению Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по административному делу № (т.1 л.д.98-101), установлено, что именно на ДТиДБК лежала обязанность по обеспечению безопасных условий для дорожного движения на участке дороги 

<

адрес> (место ДТП по настоящему делу). Судом не установлено оснований для выводов о наличии вины МКУ «ДЭУ Советского района» в выявленных нарушениях состояния дорожного полотна и, как следствие, не установлено оснований для возложения на учреждение обязанности по устранению выявленных нарушений ГОСТ. 

Таким образом, именно в обязанности ДТиДБК, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна г. Новосибирска, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется с привлечением муниципальных учреждений города путем выдачи последним соответствующих заданий на выполнение определенных работ. 

Деятельность по содержанию автомобильных дорог города Новосибирска осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется учреждениями дорожной сферы при администрациях районов города Новосибирска, а также при департаменте транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, которые не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 между истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.7), в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 по договору 20 000 руб. (т.1 л.д.5), а также чеки о произведенных оплатах на суммы 5 000 руб. (т.2 л.д.57), 10 000 руб. (т.2 л.д.58).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебные расходы, учитывая объем выполненных представителем работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. (154 800 руб. – 100 000 = 54 800 * 2% + 3 200 = 4 296 руб.).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме в сумме 981 руб. по квитанции ООО «Моби.Деньги» от 28.05.2023 подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ДТИДБК мэрии ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в счет возмещения ущерба от ДТП 154 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 296 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «ДЭУ Советского района» ИНН № отказать. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, излишне уплаченную госпошлину в размере 981 руб. по квитанции ООО «Моби.Деньги» от 28.05.2023.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.