Судья Ревенко О.В. № 22-4618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рыковой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года, согласно которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рыкову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. 

Отмечает, что в судебном заседании он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. 

Просит приговор Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбунова Н.А. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО2 в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и регистрации в быту, а также участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: наличие у подсудимого малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, судом признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.64, 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев