2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО5

с участием истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 55 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО1 договор на изготовление и установку кованных навеса, ворот и калитки на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве предоплаты ответчик взял у истца ДД.ММ.ГГГГ 72 000 рублей, при этом письменный договор между сторонами не заключался. Работы по установке ворот и калитки были выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью достигнутой между ФИО2 и ФИО6 истец внес вторую окончательную сумму по оплате в размере 38 000 рублей. Всего цена договора составила 110 000 рублей. Однако, работы по установке навеса ФИО6 не были начаты, уплаченные деньги за навес не возвращены. Претензия истца о возврате денежных средств в сумме 55 000 рублей также не была удовлетворена. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что фактически между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление и установку кованных навеса, ворот и калитки. Часть договора по изготовлению и установке ворот и калитки ИП ФИО1 выполнил. В этой части работ у истца претензий к ответчику не имеется. Другую часть договора подряда касаемую изготовления и установки кованного навеса ИП ФИО1 не выполнил. ФИО1 при личной встрече пояснял ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ он начнет выполнение работ по навесу и в течение недели данные работы выполнит. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ навес не был не изготовлен и не установлен. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно приезжал к ИП ФИО1, ФИО1 не отказывался от того, что им не выполнены работы по изготовлению и установке кованного навеса. ФИО1 до февраля 2018 года обещал выполнить условия договора касаемые изготовления и установки навеса. После февраля 2018 года уже обещал до мая 2018 года вернуть денежные средства в размере 55 000 рублей. По настоящее время обязательства ИП ФИО1 перед истцом по изготовлению и установки навеса не выполнены. Денежные средства в размере 55 000 рублей уплаченные истцом ответчику за изготовления и установку навеса ФИО2 не возвращены.

Также пояснил, что изначально цена навеса была обозначена в размере 47 000 рублей.

После того, как ФИО1 установил ворота и калитку, выяснилось, что размер навеса необходимо увеличить, в связи с чем увеличилась стоимость изготовления навеса на 8 000 рублей. Цена работ по изготовлению и установке ворот и калитки была определена в сумме 55 000 рублей. Общая стоимость работ определена в сумме 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату в сумме 72 000 рублей. Остаток составил 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 38 000 рублей ( 30 000 рублей - остаток + 8 000 рублей доплата за навес). Таким образом, цена изготовления и установки навеса составила 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся судебными повестками, направленными по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, истец ФИО2 ссылался на наличие между сторонами договорных отношений по выполнению работ по изготовлению и установки кованных навеса, ворот и калитки на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по стоянию на 17.09.2018года

Со слов истца между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 изготовит и установит ворота, калитку и навес на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письменный договор сторонами не составлялся.

Часть договора по изготовлению и установке ворот и калитки ФИО1 выполнил. В этой части работ у истца претензий к ответчику не имеется. Данная часть работ стоила 55 000 рублей. Другую часть договора, касаемую изготовления и установки кованного навеса ФИО1 не выполнил. Денежные средства в сумме 55 000 рублей за изготовление и установку навеса ему ( ФИО2) не возвращены.

В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 72 000 рублей от истца в счет работ по изготовлению и установке кованных навеса, ворот и калитки. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от истца доплату за кованные ворота и навес в сумме 38 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией содержащей просьбу о возврате денежных средств в сумме 55 000 рублей уплаченных ответчику за изготовление и установку навеса. Данное требование ответчиком исполнено не было. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела претензией ФИО2 к ФИО1, кассовым чеком ФГУП « Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39184225006657.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался в МОМВД России «Скопинский» с заявлением, содержащим просьбу провести проверку в отношении ФИО1 на предмет наличия в его действиях состава преступления, выразившихся в не возврате ответчиком денежных средств в сумме 55 000 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Из этого же постановления следует, что ФИО1 в ходе проведенной доследственной проверки не отрицал наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО6 по выполнению вышеуказанных работ. Также пояснял, что в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением он ( ФИО1) не в состоянии произвести работы до конца. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений по выполнению работ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеупомянутому договору. Оплатил ответчику стоимость работ в размере 110 000 рублей. До середины сентября 2017 года, ответчик осуществлял ряд действий на исполнение договора подряда. При этом истец не имеет к ответчику никаких претензий по качеству работ в части установления ворот и калитки. После середины сентября 2017 года ответчик перестал осуществлять действия по исполнению договора подряда. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Согласно положениям ст. ст. 702, 703, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ. 

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, был и в настоящее время остаётся быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из имеющихся в деле доказательств, у сторон не имеется какого-либо спора в отношении заключения договора подряда, работы, выполняемой по договору подряда, цены договора.

В то же время, связи с тем, что доказательства согласования сроков выполнения работ по данному договору суду не были представлены, в данном случае при определении срока выполнения работ следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по истечении семидневного срока, определяемого согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ, в связи с чем согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (55 000 + 5000 рублей )/2.

Согласно ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 150 рублей, исходя из следующего расчета : 1850 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей -требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 

ФИО3 денежные средства, уплаченные за изготовление и установку навеса в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-