Дело № 2-218/2025

УИД 03RS0037-01-2024-002590-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 21 февраля 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., 

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридические решения» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № на сумму 887 000 руб. Дата возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в автосалоне ООО «Зум Авто» и кредитного договора, сотрудником банка ФИО2 предложена дополнительная услуга по заключению договора с ООО «Юридические решения», что подтверждается выдачей сертификатов № № на оказание информационно-юридического сервиса» Мультисервис ВИП» (Сертификат 1) и № № на сервисную программу помощи на дорогах + доступа к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000 км. на момент покупки «Автокарта ВИП» (Сертификат 2). Стоимость услуги по Сертификату 1 составила 15 000 рублей, по Сертификату 2 - 75 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме с привлечением кредитных средств в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров, в связи с чем, просил вернуть плату в размере 90 000 руб. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования ФИО2 проигнорировал. 

На основании изложенного, истец просит признать договоры № № на оказание информационно-юридического сервиса» Мультисервис ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ, № № на сервисную программу помощи на дорогах + доступа к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000 км. на момент покупки «Автокарта ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения» расторгнутыми в дату ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО2 оплаченные по договору № № на оказание информационно-юридического сервиса» Мультисервис ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные по договору № № на сервисную программу помощи на дорогах + доступа к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000 км. на момент покупки «Автокарта ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления о расторжении договора в размере 91 руб., штраф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи б/н автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN: №.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 с использованием кредитных средств, путем заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 887 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил абонентский договор № ОТП М-В 2024-33833244 на оказание информационно-юридического сервиса» Мультисервис ВИП» (Сертификат 1) и № ОТП-US-5V 2024-33833245 на сервисную программу помощи на дорогах + доступа к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000 км. на момент покупки «Автокарта ВИП» (Сертификат 2). Стоимость услуги по Сертификату 1 составила 15 000 рублей, по Сертификату 2 - 75 000 рублей.

Согласно Сертификату 1 ООО «Юридические решения» приняло на себя обязательство оказать ФИО2 услуги: юридическая поддержка, налоговая поддержка, HR-помощник, кредитный и инвестиционный помощник, телемедицина, здоровый образ жизни, автопомощь, забота о детях, родственники, забота о животных, общее. 

Согласно Сертификату 2 ООО «Юридические решения» приняло на себя обязательство оказать ФИО2 услуги: технические консультации по телефону, юридические консультации по телефону, эвакуация с места ДТП, эвакуация с места поломки, техническая помощи при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, мелкий ремонт на месте, такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси до штрафстоянки, организация ремонта, возвращение домой в случае тотальной гибели автомобиля, эвакуация и техническая помощи за пределами России, допуск к интеллектуальной системе данных и информации.

Стоимость услуги по Сертификату 1 составила 15 000 рублей, по Сертификату 2 - 75 000 рублей. 

Обязательства по оплате договоров истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договоров, возврате платы в размере 90 000 руб., которое не было удовлетворено.

Разрешая требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств суд исходит из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу своей правовой природы заключенные сторонами договоры своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу по договору № № на оказание информационно-юридического сервиса» Мультисервис ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб., по договору № № на сервисную программу помощи на дорогах + доступа к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000 км. на момент покупки «Автокарта ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.23 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных Законом сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была направлена в ООО «Юридические решения» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 90 000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 500 руб., из расчета (90 000 руб. + 90 000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 92 500 руб.). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО2 направил требование о расторжении договора и соглашения, возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с чем, суд находит исковые требования о признании договора № № на оказание информационно-юридического сервиса» Мультисервис ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № № на сервисную программу помощи на дорогах + доступа к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000 км. на момент покупки «Автокарта ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения» расторгнутыми в дату ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы, связанные с направлением заявления о расторжении договора в размере 91 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать договор № № на оказание информационно-юридического сервиса» Мультисервис ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения» расторгнутым в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор № № на сервисную программу помощи на дорогах + доступа к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000 км. на момент покупки «Автокарта ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения» расторгнутым в дату ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 оплаченные по договору № № на оказание информационно-юридического сервиса» Мультисервис ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 оплаченные по договору № № на сервисную программу помощи на дорогах + доступа к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000 км. на момент покупки «Автокарта ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 почтовые расходы, связанные с направлением заявления о расторжении договоров в размере 91 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 штраф в сумме 92 500 руб., из которых 46 250 руб. взыскать в пользу ФИО1 и 46 250 руб. взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 26.02.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов