Дело 2-2532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолин Е.А.,

при помощнике ФИО1,

28 сентября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием автомобиля марки «

<

...> принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля марки «

<

...>, под управлением ФИО2, истцу причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «

<

...> ФИО2 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения). Выплаченной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП. Согласно отчета БО «ВОЛГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...> определена в размере 1 560 600 рублей. 

Истец ФИО6 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. автомобилю 

<

...>, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением в размере 1 160 600 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы об осмотре в размере 578,21 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 100 рублей.

Истец ФИО3в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела

извещен в установленном порядке.

Представители ответчика ФИО2, действующие по доверенности ФИО13, ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником автомашины «

<

...> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. в 09 часов 50 минут в городе 

<

адрес> на 2-ом пусковом комплексе через 

<

адрес>, световая опора 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

...>, под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль «

<

...> совершил наезд на барьерное ограждение (повредив его).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 №... от "."..г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование". Случай был признан страховым и АО "АльфаСтрахование" произвела выплату в размере 400 000 рублей(в размере лимита страхового возмещения). Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомашины до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому БО «Волга». Согласно отчета №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> составляет 1560600 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконными и необоснованными ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление №... от "."..г. отменить.

Решением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. жалоба ФИО2 на постановление №... от "."..г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ – изменено, из него исключено указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...>, в г. 

<

...> совершил столкновение с автомобилем «

<

...> под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль 

<

...> 134совершил наезд на барьерное ограждение (повредив его). В остальной части ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Поволжье».

Из заключения эксперта ООО «Альянс Поволжье» №... следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием автомобилей 

<

...> и 

<

...> от начальной до конечной фазы, следующий:

Фаза сближения: автомобиль 

<

...> движется по полосе разгона 2-го пускового комплекса через 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобиль движется со смещением к дорожной разметке 1.3. Впереди автомобиля 

<

...> движется грузовой автомобиль, впереди грузового автомобиля- автомобиль 

<

...> 

<

...>. Автомобиль 

<

...> на дорожной разметке 1.3 начинает маневр перестроения из полосы разгона в правый ряд 2-го пускового комплекса через 

<

адрес>. В это время водитель грузового автомобиля применяет маневр торможения. Водитель автомобиля 

<

...> продолжает маневр перестроения, пересекает дорожную разметку и располагается частично в пределах правого ряда автомобильной дороги. В этот момент автомобиль 

<

...> в заторможенном состоянии со включенным указателем поворота налево на дорожной разметке 1.5 начинает маневр перестроения из полосы разгона в правый ряд, примерно под углом 45 градусов относительно осевой разметки, пересекает передними колесами дорожную разметку, между левой и правой полосами. Водитель автомобиля 

<

...> применяет торможение, отклоняется вправо от автомобиля 

<

...>

Фаза взаимодействия транспортных средств при ударе: происходит столкновение передней левой части заторможенного автомобиля 

<

...> с задней правой частью автомобиля 

<

...> заторможенного автомобиля.

Движение после столкновения: после столкновения с автомобилем 

<

...> автомобиль 

<

...> совершил разворот на 160-180 градусов относительно своей оси и совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное у правого края проезжей части. Автомобиль 

<

...> незначительно удалился от места столкновения, сохранив прямолинейное положение на проезжей части. 

Также заключением эксперта установлено, что на основании представленной информации определить скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 не представляется возможным. 

Водитель ФИО2 не имел техническую возможность избежать столкновения. 

Техническая возможность избежать столкновения для водителя автомашины 

<

...> ФИО3 заключалась в соблюдении ею требований п. 8.4 ПДД РФ.

На основании представленной информации, невозможно провести полное и всестороннее исследование по вопросу наличия/отсутствия технической возможности избежать наезда на барьерное ограждение водителем ФИО3 после столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2

Исходя из материалов дела следует, что автомобиль 

<

...> в столкновении с автомобилем Chevrolet 

<

...> под управлением ФИО2 получил повреждения задней части (взаимодействие происходило между передней частью транспортного средства Chevrolet 

<

...> и задней частью транспортного средства Kia 

<

...>, а именно п.п. 1-15, 60 Акта осмотра транспортного средства от "."..г., составленный ИП ФИО9; п.п.2, 5 Акта осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленный специалистом Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга».

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., по устранению повреждений, возникших при столкновении с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО2 составляет без учета износа деталей 250900 рублей.

Исходя из материалов дела следует, что автомобиль 

<

...> в столкновении с барьерным ограждением получил повреждения передней части, а именно п.п.16-59,61,62 Акта осмотра транспортного средства от "."..г., составленный ИП ФИО9; п.п.1,3,4,6,7 Акта осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленный специалистом Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга».

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по устранению повреждений, возникших при столкновении с барьерным ограждением, составляет без учета износа деталей 848500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., с учетом всех повреждений, определяется как сумма стоимостей ремонта по устранению повреждений, возникших при столкновении с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО2 и при столкновении с барьерным ограждением, с учетом одного комплекса работ к окраске и стоимости сопутствующих расходных материалов для данных подготовительных работ и составляет без учета износа деталей 1088500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс-Поволжье», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность наступает при наличии состава правонарушения: противоправность действий(бездействий) причинителя вреда, вины причинителя вреда, наступления вреда (физических и нравственных страданий потерпевшего), наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Поскольку решением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. установлено, что из исследованных схемы происшествия, письменных объяснений участников ДТП, а также видеозаписи, представленной ФИО2 невозможно достоверно установить, что именно в результате действий ФИО2, допустившего несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги 1.3, совершено столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО3, который после столкновения совершил наезд на барьерное ограждение. А заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №... установлено, что водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения, тогда как, техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля 

<

...> ФИО3 заключалась в соблюдении ею требований п.8.4 ПДД РФ, суд не усматривает предусмотренную законом совокупность оснований для наступления ответственности ФИО2, а именно отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ФИО10 п.1.3 ПДД РФ и полученными "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями автомашины истца.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку последний двигался по разрешенной траектории движения. 

В связи с чем, в удовлетворении основных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением в размере 1160600 рублей и производных от них требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 578,21 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, почтовых расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: