66RS0037-01-2021-000649-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2021 года 

2А-599/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» ( далее - ООО «Траст») обратилось в городской суд г. Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными бездействия. В обоснование требований истец указал, что в Лесном ГОСП на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № ***, возбужденное на основании судебного приказа *** 

*** (исх. ***) ООО «ТРАСТ» направило в Лесное ГОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП. Вышеуказанное заявление было получено Лесном ГОСП УФССП России по Свердловской области ***. 

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП не поступало, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Лесного ГОСП ФИО1, выразившееся как в части не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве.

Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ТРАСТ».

ООО «Траст» просит суд восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Лесного ГОСП ФИО1, выразившееся как в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП от *** о взыскании с ФИО2 задолженности; возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Лесного ГОСП ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя;

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, от представителя административного истца, от административного ответчика Лесного городского отдела УФССП по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, кроме того от административного ответчика поступили возражения на административный иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 52 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 14.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 копия решения (приговора, решения, определения, постановления) должна быть заверена судьей, секретарем суда и заверена гербовой печатью суда, а также содержать отметку о дате вступления судебного акта в законную силу, подтверждающей вступление в законную силу.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Лесном городском отделении ГУ ФССП по *** находится на исполнении исполнительное производство ***, возбужденное *** судебным приставом- исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа ***, выданного судебным участком № 2, судебного района в котором создан Городской суд города Лесного в отношении ФИО2 , о взыскании задолженности в размере 118 509,94 р. в пользу АО «Альфа-банк».

*** от ООО «Траст» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве). Заявление рассмотрено в срок — ***. 

Данное заявление было рассмотрено и на него дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что в Лесное ГОСП было представлена копия определения суда о замене стороны (правопреемстве). Заявителю было разъяснено, что замена стороны в исполнительном производстве производится на основании оригинала определения суда подписанного судьей и заверен гербовой печатью суда.

*** ответ на заявление направлено заявителю ООО «Траст» заказной почтовой корреспонденцией по адресу: ***. (копия реестра почтовых отправлений прилагается).

*** в адрес Лесного ГОСП ГУФССП повторно поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Представителем направлена копия цветного изображения. Оригинал определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела *** в адрес Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области не поступал, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствовали законные основания для замены стороны в исполнительном производстве.?

Суд удостоверился в законности действий судебного пристава-исполнителя изучив представленную на обозрение судебными приставами-исполнителями копию цветного изображения определения суда о замене стороны.

При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава- исполнителя и оспариваемыми права и охраняемые законом интересы административного истца в настоящее время не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы, изложенные административным истцом ООО «Траст» в административном исковом заявлении о признании о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Лесного ГОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Траст», обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 произвести замену стороны в исполнительном производстве, не обоснованы, в связи с чем, в удовлетворении заявления административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.