УИД 34RS0005-01-2023-004299-70

Дело № 2-3218/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года. Свою вину ФИО2 не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Ирбис», который определил размер затрат для починки автомобиля в 85 700 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного события застрахована не была.

Письменным ответом от 05 сентября 2023 года САО «ВСК» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

Просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 85 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового заявления за счет ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласен с исковым заявлением, полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, взыскав стоимость восстановительного ремонта с него, поскольку он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и является причинителем вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично согласна с исковым заявлением.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО3, что установлено копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года виновным признан водитель ФИО2 в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.Постановление не было обжаловано, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» о выплате ему страхового возмещения, в связи с тем, что его транспортному средству были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного события от 30 августа 2023 года.

Уведомлением САО «ВСК» от 05 сентября 2023 года в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» истец ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «Ирбис».

На основании выводов экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2023 года, составляет (с учетом округления): без учета износа деталей – 85 700 рублей, с учетом износа деталей – 68 200 рублей.

Сторонами в судебном заседании данное заключение специалиста не оспорено и не опровергнуто в установленном законом порядке, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Поскольку выводы эксперта являются последовательными, обоснованными, подкрепляются нормативно-правовыми актами, то судом данное заключение принимается в качестве достоверного доказательства. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, с учетом мнения сторон в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, а также при наличии сведений о том, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика ФИО2 возместить материальный ущерб, причиненный истцу, и взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2 85 700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы, которые выразились в изготовлении экспертного заключения на сумму 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 5 000 рублей. 

Кроме того, истец ФИО4 обратился к юристу для представления его интересов, о чем 12 сентября 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1, которая составила сумму в 15 000 рублей.

В представленном договоре имеется отметка о том, что заказчик получил денежные средства в указанном размере.

Также при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину на сумму 2 771 рубль. 

Согласно разъяснениям, имеющимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в которой имеются сведения о том, что доверенность выдана на представление интересов истца в рассматриваемом деле.

Таким образом, поскольку заявленные судебные расходы истцом документально подтверждены, являются справедливыми и разумными, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 85 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина