Дело № 12-125/2024

32MS0067-01-2024-002309-81

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (

<

...>), с участием заявителя – ФИО1, его представителя –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 01.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что вину не признает, в этот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Не отрицал тот факт, что подписывал документы переданные инспектором ДПС, но не помнит какие именно.

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал доводы жалобы. Считает, что нарушены права его доверителя и процессуальные нормы, тем, что инспектора ДПС не составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, не предложили пройти медицинское освидетельствование, предложив лишь пройти освидетельствование на месте. Кроме того, не передали протоколы для их обжалования. При вынесении решения просил учесть, что его доверитель сирота, является единственным кормильцем в семье, и на ДД.ММ.ГГГГ у него есть повестка в военкомат.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от освидетельствования зафиксированы должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании указанного транспортного средства и передачи его на специализированную стоянку, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.

Согласно абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, а также с вынесенным им судебным актом не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Доводы изложенные в жалобе ФИО1 и при ее рассмотрении его представителем не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Более того, они опровергаются материалами дела и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 01.08.2024 в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.И. Юдина